Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-42943/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42943/2022
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20122/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-42943/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Форсадис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах»

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью  «ГРИНЛАЙТ», иностранная компания Dongmen Saigou HK Co. Ltd

о возмещении,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсадис», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 501А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 414 546 руб. 54 коп. страхового возмещения, 60 998 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг утилизации поврежденного груза, 57 802 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 17.04.2022, с дальнейшим начислением процентов по дня фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт», адрес: 660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Гринлайт»), иностранная компания Dongmen Saigou HK Co. Ltd. (Китай)

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 414 546 руб. 54 коп. страхового возмещения, 60 988 руб. 16 коп. расходов по утилизации, 45 439 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим с 02.10.2022 начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсадис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 122 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 в виде резолютивной части заявление удовлетворено в полном объеме.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до минимально возможного размера.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 122 250 руб.

            В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлен  договор на оказание юридических услуг № 157/Ф от 30.03.2022 заключенный  с ООО «Инфинанс», по условиям которого, ООО «Форсадис» (Заказчик) поручает, а ООО «Инфинанс» (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по сопровождению Заказчика при рассмотрении арбитражного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсадис» о взыскании с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – Общество, СПАО «Ингосстрах») 1 414 546 руб. 54 коп. страхового возмещения, 60 998 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг по утилизации поврежденного груза, 57 802 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 17.04.2022, и далее с 18.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 28 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В рамках договора от 30.03.2022 № 157/Ф исполнителем оказаны следующие  юридические услуги: участие в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» по делу № А56-42943/2022; подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в заседании по рассмотрению кассационной жалобы;  подготовка возражений на кассационную жалобу.

            Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по делу № А56-42943/2022 и принятия их истцом подтверждается актами оказанных услуг № 352 от 03 августа 2023 г., № 351 от 03 августа 2023 г., № 90 от 22 марта 2023 г., № 568 от 06 декабря 2023 г., № 569 от 06 декабря 2023 г. и счетами № 577 от 10 ноября 2023 г., № 576 от 10 ноября 2023 г., № 346 от 03 августа 2023 г., № 345 от 03 августа 2023 г., № 88 от 30 марта 2022 г.

            Факт оплаты оказанных услуг на сумму 122 250 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей подтверждается платежными поручениями № 1433 от 3 21.11.2023, № 1432 от 10.11.2023, № 1007 от 11.08.2023, № 391 от 15.04.2022, № 1215 от 26.09.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме  122 250 руб.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3 и 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А56-42943/2022.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1 и 2 статьи 111 АПК РФ.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем истца работ, категории спора, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 250 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалах дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Представительство в суде – это комплекс услуг, который включает в себя поиск и анализ правоприменительной практики, подготовку процессуальных документов, отслеживание хода рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях. То есть, несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с настоящим делом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-42943/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян