Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-124883/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124883/2019
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15846/2021) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-124883/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Сергеевич

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Айс» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков 2 302 001,96 рубля, суммы штрафа до 514 963,17 рублей.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Контракт № 10 (контракт) на выполнение работ по объекту, в соответствии с Техническим заданием.

В целях обеспечения безопасности людей и возможности достижения результата, необходимого Заказчику по условиям контракта, последним организована самостоятельная работа комиссии по приемке работ с привлечением сторонних специалистов.

В ходе обследования и комплексных испытаний систем здания Объекта подрядными организациями (ООО «Авангард-Строй, ООО «ТелСи», ООО «ПЭК») выявлен ряд замечаний, неисполненных обязательств и отступлений от проектной документации подрядчиком ООО «АЙС». Учитывая невыполнение ответчиком возложенных на себя обязательств по контракту, истец полагает, что вправе поручить устранение недостатков иным лицам, с отнесением затрат на подрядчика.

В результате бездействий со стороны ответчика истец вынужден понести расходы на устранения недостатков необходимых для надлежащей приемки и эксплуатации. Итого сумма выявленных недостатков работ, подлежащая уплате Заказчику составила: 2 302 001 руб. 96 коп = вентиляция 819 руб.+ Кондиционирование 624 536 руб. +АПС 1 142 435,05 руб. + СОУЭ 407 246,77 руб. + СТН 73 078,61 руб. +СКУД 53 886,53 руб.

Также согласно п. 16.7. Контракта от 21.03.2016 № 10 за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает застройщику штраф, что составляет 0,5% цены Контракта. Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2018 № 4 об уменьшении цены Контракта цена контракта изменена, уменьшена до 102 992 634,29 руб.

То есть сумма штрафа составила 102 992 634,29 руб. х 0,5% =514 963 руб. 17 коп. Штраф, в соответствии с п.16.7. Контракта составил 514 963 руб. 17 коп. – 0,5% от цены Контракта.

Претензия об устранении выявленных недостатков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" с иском в суд.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт выполнения работ заказчик подписал без возражений по объему и качеству работ. Работы оплачены в полном объеме.

Работы выполнялись и принимались истцом, что подтверждается соответствующим актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также актами об окончании пусконаладочных работ, актами об устранении неисправностей, письмом ответчика № 12/07-17 от 04.08.2017 в адрес истца о принятии замечаний по восстановлению работы системы телевизионного видеонаблюдения и готовности устранить замечания (отметка о принятии письма Истцом за вх. № 1882 от 07.08.2017).

Работы приняты истцом согласно поступившим от ответчика актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в связи с чем претензии могут быть заявлены в рамках гарантийного срока (ст. 6 Контракта).

В п. 6.4 Контракта установлено, что при выявлении случая, указанного в пункте 6.3 Контракта, представители Заказчика и Подрядчика в течение 3 календарных дней с даты обнаружения (выявления) недостатков (дефектов) составляют акт о недостатках (дефектах). При этом, если в течение 10 календарных дней с даты отправки извещения Подрядчик не подписал или направил отказ от подписания акта о недостатках (дефектах), определяющим документом для установления их наличия является акт экспертного обследования, составленный Заказчиком с участием независимого эксперта. Расходы, связанные с привлечением независимого эксперта, возлагаются на Подрядчика в полном объеме.

В случае если Подрядчик в согласованные с заказчиком сроки не устранит выявленные недостатки (дефекты), то заказчик вправе без ущемления прав по гарантии устранить такие недостатки (дефекты) за счет собственных средств с последующим взысканием с подрядчика понесенных затрат (п. 6.6 Контракта).

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена возможность устранения истцом замечаний самостоятельно после фиксации соответствующих замечаний/дефектов в акте экспертного обследования с участием независимого эксперта в случае отказа Ответчика от подписания им акта о выявленных недостатках (дефектах).

В материалы дела не представлены доказательства проведения истцом экспертизы недостатков/дефектов, равно как не было представлено доказательств выполнения истцом работ по устранению дефектов.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, ввиду обязанности истца самостоятельно осуществить такую экспертизу в силу п. 6.4 Контракта, а также учтено, что работы выполнялись ответчиком в 2016 – 2017 годах, а также, что сторонними организациями впоследствии на объекте проводились работы, о чем истцом представлены акты № 01-ВБ от 02.06.2020 с ООО «ПЭК», № 288 от 19.12.2019 с ООО «Невская застава», что потенциально может повлиять на объективность установления фактических обстоятельств по выявлению дефектов, относящихся к перечисленным истцом замечаниям/дефектам, как к действиям ответчика.

Кроме того, истцом не представлены возражения в отношении приведенных ответчиком доводов о том, что заявленные дефекты/недостатки уже были устранены на момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Истцом не обоснован расчет заявленной суммы убытков, наличие коммерческих предложений о проведении работ от юридических лиц не подтверждает калькуляцию расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-124883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов