Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А56-51937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2019 года

Дело №

А56-51937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-51937/2017/сд.2,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Егора Алексеевича (далее – должник) финансовый управляющий Петров Илья Евгениевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором дарения от 22.08.2017 между Марченко Мариной Александровной, Марченко Егором Алексеевичем, действующим в качестве законного представителя Марченко Акима Егоровича и Марченко Леонидом Егоровичем, действующим с согласия законного представителя Марченко Егора Алексеевича; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Марченко М.А. на объекты недвижимости в дер. Пегелево Гатчинского р - на Лен. обл. (земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259002:578 общей площадью 1417,77 кв. м, кадастровой стоимостью 954 059 руб. 07 коп.; нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0259002:896 общей площадью 127 кв. м, кадастровой стоимостью 1 970 112 руб. 90 коп.) и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), касающихся права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Петров И.Е. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2019 и постановление от 23.04.2019.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По его мнению, в материалах дела не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о нераспространении на спорное имущество режима совместной собственности супругов на момент совершения оспариваемой сделки.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 10.10.2017 в отношении Марченко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

Решением от 05.04.2017 Марченко Е.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства: по сведениям, полученным финансовым управляющим от должника, между Марченко Е.А. и Запорожец (Марченко) М.А. 20.10.2002 был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака I-AК № 639776, выдано Дворцом бракосочетания № 1 Санкт-Петербурга 20.10.2002). Согласно свидетельству о расторжении брака серии Ш-АК от 22.11.2017 № 531065 брак между Марченко Е.А. и Марченко М.А. расторгнут 14.11.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 города Санкт-Петербурга Барильченко Н.В. от 10.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2018 о правах Марченко М.А. на объекты недвижимости, за бывшей супругой должника было зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилое здание (на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2012, декларации об объекте недвижимого имущества от 15.01.2015); в ЕГРН 07.09.2017 внесены записи о государственной регистрации прекращения права на данные объекты.

Финансовым управляющим получены сведения, что Марченко М.А. заключила договор дарения от 22.08.2017 с Марченко Е.А. как с законным представителем своего несовершеннолетнего сына Марченко А.Е., 2010 года рождения, и с Марченко Л.Е., 2003 года рождения, действующим с согласия своего законного представителя - отца Марченко Е.А. Согласно данному договору Марченко М.А. передала своим сыновьям в дар спорные земельный участок и нежилое здание (по доле в размере 1/2 каждому), в соответствии с пунктом 6 договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в размере 250 000 руб.

Сделка совершена 22.08.2017 при наличии у должника Марченко Е.А. признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве); дети должника являются по отношению к нему заинтересованными лицами; на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов (бывших супругов); стоимость имущества составляет около 77% общего размера кредиторской задолженности Марченко Е.А.; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Марченко М.А. в отзыве указала, что режим совместной собственности супругов прекращен 04.04.2013 соглашением о разделе общего имущества супругов; доля Марченко Е.А. передана им Марченко М.А. по акту приема-передачи от 04.04.2013; в свою очередь Марченко Е.А. получил от Марченко М.А. денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве компенсации за переданную ей долю в праве собственности; на момент совершения сделки Марченко М.А. являлась собственником спорного имущества; заключение договора дарения Марченко Е.А. от имени своих несовершеннолетних сыновей не свидетельствует о его правах на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям и применения последствий ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и оставил определение от 11.01.2019 без изменения.

Проверив законность определения от 11.01.2019 и постановления от 23.04.2019, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.08.2017. Оспариваемая сделка дарения совершена 22.08.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве распространяются на спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Как верно установлено судами, на дату совершения сделки дарения от 22.08.2017, у Марченко Е.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед кредитором Эскелин О.В.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали, что на момент совершения сделки на спорное имущество не распространялся режим совместной собственности супругов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на имя Марченко М.А. 29.10.2012 на основании договора купли-продажи от 08.10.2012, право собственности на находящееся на данном участке нежилое здание зарегистрировано на имя Марченко М.А. 16.01.2015.

В своих возражениях на заявление финансового управляющего должник и ответчик ссылались на заключенное между ними 04.04.2013 соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому совместно нажитое в период брака имущество – спорный земельный участок переходит в личную собственность Марченко М.А. с выплатой Марченко Е.А. денежной компенсации стоимости его доли (1/2 в праве собственности на данное имущество) в размере 400 000 руб., исполнение соглашения подтверждается распиской Марченко Е.А. от 05.04.2013 о получении денежных средств в указанном размере и актом приема-передачи недвижимого имущества.

Вместе с тем после заключения соглашения о разделе имущества от 04.04.2013 регистрационные действия относительно изменения оснований возникновения права на земельный участок Марченко М.А. совершены не были.

В договоре дарения от 22.08.2017 стороны указали, что отчуждаемый земельный участок и дом принадлежат дарителю на праве собственности, основанном на договоре купли-продажи от 08.10.2012, декларации об объекте недвижимого имущества от 15.01.2015.

Кроме того, в материалах дела содержится нотариально удостоверенное согласие Марченко Е.А. от 23.08.2017, которым он в соответствии со ст.34-36 Семейного кодекса Российской Федерации давал согласие своей жене Марченко М.А. на распоряжение земельным участком с гостевым домом в пользу несовершеннолетних детей, которое требуется при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела. По делу требуется дополнительное исследование и оценка доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-51937/2017/сд.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко