Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-30385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6558/2024

Дело № А65-30385/2023
г. Казань
11 сентября 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А65-30385/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района», 



УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее  - ГЖФ при Раисе РТ, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой», ответчик) о взыскании              162 319,47 руб. убытков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  (резолютивная часть от 18.12.2023, мотивированное решение от 18.01.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А65-30385/2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 124 463,18 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГЖФ при Раисе РТ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее - Фонд, инвестор-застройщик) и муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» (далее - технический заказчик, МКУ «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР» был заключен договор №359/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома от 03.06.2015) (далее - объект), согласно условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта «60 квартирный жилой дом №1 с наружными инженерными сетями по ул. Тугарова в г. Елабуга РТ», а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта (осуществлять контроль за строительством объекта), ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Между акционерным обществом «Стройсервис» и муниципальным казенным учреждением «Департамента строительства при исполкоме ЕМР» был заключен договор подряда №1 на строительство от 01.06.2015, в соответствии с пунктами 4.27 и разделом 8 которого подрядчик несет гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения СМР, пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, ГрК РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Объект введен в эксплуатацию 20.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16520000-78-OB-17.

Елабужским городским судом Республики Татарстан 16.09.2022 рассмотрено исковое заявление ФИО2 к истцу о взыскании сумм на устранение строительных дефектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022) с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (после смены наименования - Государственный жилищный фонд при Раисе РТ, далее - Фонд) взыскано: в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 124 463,18 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере                  13 000 руб., почтовые расходы в сумме 889,25 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Елабуга в размере 3967,04 руб.; в пользу OOP «ЦО «Справедливость» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 06.04.2014 между ФИО2 и Фондом заключен договор социальной ипотеки №1646003125 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры», предметом которого являлось предоставление возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения отделочных покрытий, образования плесени и грибка в квартире №37 являются следствием недостатка строительных работ, поскольку все выявленные недостатки сводятся к неправильному монтажу оконных балконов, балконных блоков и балконного остекления, утепление стен, а также к недостаткам заводского изготовления оконных конструкций.

Стоимость устранения недостатков составляет 124 463,18 руб.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022).

Платежными поручениями №820577 от 29.04.2022, №3761 от 14.03.2023 истец перечислил ФИО2 139 352,43 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №5527 от 18.05.2023 с требованием в течение 30 дней, со дня направления претензии возместить убытки в размере 162 319,47 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  13, 15, 401, 702, 720-723, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022), признали исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части стоимости устранения недостатков в размере 124 463,18 руб.

Истец, в свою очередь, оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Суд округа, изучив приведенные заявителем доводы, считает их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды, отказывая во взыскании оставшейся части исковых требований, взысканных в качестве судебных расходов при рассмотрении дела №33-1088/2023 (№2-1404/2022), руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689, исходили из того, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Учитывая, что суммы государственной пошлины, расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение судебной экспертизы  были взысканы судом общей юрисдикции именно в качестве судебных расходов с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора по делу №33-1088/2023 (№2-1404/2022) и добровольно не удовлетворившей требования процессуального оппонента, законных оснований для взыскания с ответчика по настоящему спору указанных денежных средств в качестве убытков, не имеется.

Суды обоснованно указали на тот факт, что истец, получив претензионное письмо, не был лишен возможности совершить определенные действия в целях установления недостатков, определения их стоимости и последующей оплаты в пользу физических лиц.

Указанные обстоятельства позволили бы истцу избежать несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств, взысканных с него в качестве судебных расходов судом общей юрисдикции.

Данные выводы судов согласуются с правоприменительной практикой, сложившейся в отношении аналогичных споров.

Соответственно, суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А65-30385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                          М.А. Савкина