Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-617/2018

11 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2018,

принятое судьей Босовым А.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-617/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родшер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Родшер» (далее – Общество) о взыскании 44 055 626 рублей неустойки по договору подряда от 01.12.2015 № 01/12-2015.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 420, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что предмет настоящего спора не имеет отношения к предмету спора по делу № А29-10263/2016. Мировое соглашение, заключенное в рамках названного дела, было компромиссом между сторонами только по вопросу стоимости той части работ первого из двадцати двух этапов, которую субподрядчик выполнил, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в настоящем споре. Суды нарушили нормы процессуального права, так как производство по делу должно было быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражными судами Республики Коми и Волгоградской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2015 № 01/12-2015, по которому субподрядчик обязался в срок с 01.01.2016 по 31.08.2016 выполнить своим иждивением работы по строительству шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

Система неустоек и штрафов согласована сторонами в пунктах 21.1.1 – 21.1.33 договора.

В пункте 25.1.2 договора контрагенты предусмотрели право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке; при этом согласно пункту 25.2 договора он считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления, если в этом уведомлении не установлен более поздний срок.

Компания направила Обществу досудебную претензию от 18.10.2016 № 924 с требованием об уплате за ненадлежащее исполнение договорных обязательств неустойки и штрафов в общей сумме 44 804 926 рублей, а также уведомление о расторжении договора от 18.10.2016 № 925. Данные документы доставлены Обществу курьерской связью 21.10.2016; требование Компании осталось без исполнения.

Общество, указав, что Компания не оплатила выполненные и принятые без замечаний работы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 11 394 279 рублей 02 копеек задолженности и 113 942 рублей 79 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.12.2015 по 29.09.2016 (дело № А29-10263/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-10263/2016 утверждено заключенное контрагентами мировое соглашение. Суд разъяснил сторонам положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопущении повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 мирового соглашения оно заключено в соответствии со статьями 138 – 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления Обществом иска и вытекающего из поименованного договора подряда.

В пункте 2 мирового соглашения оговорено, что оно является результатом договоренности, достигнутой сторонами в ходе судебного разбирательства и примирительных процедур.

Из условий мирового соглашения следует, что Компания обязалась заплатить Обществу 2 200 000 рублей в срок до 07.02.2017 и 2 334 648 рублей 89 копеек – до 07.03.2017, в свою очередь Общество отказалось от своих требований (сверх указанных сумм) по взысканию задолженности и неустойки по договору подряда от 01.12.2015 № 01/12-2015 (пункты 2.1 и 2.2 мирового соглашения).

На основании заявления Общества от 09.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011634545 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Придя к выводу, что Общество имеет перед Компанией неисполненные обязательства, размер которых в целом определен в названной досудебной претензии от 18.10.2016 № 924, Компания скорректировала расчет и также обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. При этом, если условиями мирового соглашения не предусмотрено условия о выполнении дополнительных обязательств, заключение сторонами мирового соглашения следует расценивать как направленное на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела № А29-10263/2016 арбитражный суд рассматривал исковые требования Общества к Компании о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится. Спор, урегулированный в рамках дела № А29-10263/2016, а также настоящий спор основаны на одном и том же гражданско-правовом договоре, что в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения влечет прекращение всех взаимных обязательств по обоюдному согласию сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что при подписании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А29-10263/2016, контрагенты намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как производство по делу должно было быть прекращено, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем предмет исковых требований, заявленный в рамках дела № А29-10263/2016, и предмет настоящего иска не идентичны, в рамках указанного дела рассматривались требования Общества к Компании о взыскании оплаты стоимости выполненных работ, предметом настоящего спора выступает требование Компании к Обществу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (исполнение договора не в полном объеме). Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявленные требования и отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А29-617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева