Решение от 19 января 2023 г. по делу № А19-14387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14387/2022
г. Иркутск
19 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, оф.310А)

о взыскании 1 043 844 руб. – убытки в размере полученной предоплаты, пени за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.12.2019 до момента окончания исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, на 17.03.2022 в размере 1 043 844 руб., от остальной части исковых требований отказывается,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

ответчик не явился, извещен,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании убытков в размере полученной предоплаты 1 043 844 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.12.2019 до момента окончания исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, на 17.03.2022 в размере 1 043 844 руб., штрафа в размере 10% цены контракта 347 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2019 в размере 1 043 844 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 347 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1 043 844 руб., пени за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 347 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта от 13.11.2019 № 171-19 ответчик не выполнил предварительно оплаченные работы, сумму неосвоенного аванса не вернул.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402574912417, возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Между ГБПОУ ИО «БПК» (заказчик) и ООО «ЛТЦП» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации от 13.11.2019 № 171-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта и восстановления благоустройства прилегающей территории здания общежития, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат услуги оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 479 480 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг: в течение 30 дней с момента заключения контракта 2019 года.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 3.2. окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.5.1 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс по контракту в размере 1 043 844 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № 125869.

Так как подрядчик в срок, установленный контрактом, принятые на себя обязательства не исполнил, заказчик в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 08.04.2020 № 188, № 189, от 21.12.2020 № (55-63)-164/20, требуя от подрядчика выполнения работ и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Письмом от 09.03.2021 № 726 ООО «ЛЦТП» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по контракту, приведшее к невозможности прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, потребовал оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Письмом от 08.04.2021 № (55-63)-330/21 заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, недостижение результат работ, заявил о расторжении контракта, потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Письмом от 28.12.2021 № (55-63)-1032/21 заказчик повторно предъявил подрядчику требование о возврате суммы неосвоенного аванса.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 13.11.2019 № 171-19 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Контракт от 13.11.2019 № 171-19 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как суд указал ранее, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 08.04.2020 № 188, № 189, от 21.12.2020 № (55-63)-164/20, требуя от подрядчика выполнения работ и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Письмом от 09.03.2021 № 726 ООО «ЛЦТП» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по контракту, приведшее к невозможности прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, потребовал оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Письмом от 08.04.2021 № (55-63)-330/21 заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, недостижение результат работ, потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Письмом от 28.12.2021 № (55-63)-1032/21 заказчик повторно предъявил подрядчику требование о возврате суммы неосвоенного аванса.

Потребовав возврата перечисленных по договору денежных средств, ответчик по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив обоснованность односторонних отказов сторон от исполнения договоров, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 2 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик указывает на неисполнение заказчиком обязательств по контракту, приведшее к невозможности прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письма ответчика от 16.03.2020 № 449, от 31.03.2020 № 464, суд установил, что ответчик обращался к истцу с письмами о необходимости проведения повторного осмотра здания, исключении объемов капитального ремонта в части работ по торкретированию, после истечения установленного контрактом срока выполнения работ и срока действия контракта.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ – 30 дней со дня заключения контракта, периода просрочки, учитывая, что результат работ ответчиком не достигнут, положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации не получено, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт от 13.11.2019 № 171-19 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 09.03.2021 (л.д. 95), который истцом не подписан.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по контракту, иск ни по существу ни по размеру не оспорил, оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения ответчиком работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 1 043 844 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 1 043 844 руб. которую он не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму 1 043 844 руб. за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 контракта от 13.11.2019 № 171-19 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 597 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.03.2022 № 836049.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 1 043 844 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 438 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 438 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифровых технологий проектирования» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Братский Педагогический колледж» неотработанный аванс в размере 1 043 844 руб., пени на сумму долга в размере 1 043 844 руб. исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 438 руб.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Братский Педагогический колледж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 159 руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова