Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А28-9627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6786/2017
г. ФИО3
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вятская корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области: 610016, Россия, <...>)

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, обязании исключить соответствующую запись в ЕГРЮЛ,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

Инспекции – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская корпорация» (далее – заявитель, общество, ООО «Вятская корпорация») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее – Инспекция) по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о юридическом лице, обязании исключить соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что оспариваемые действия совершены Инспекцией в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), положений статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушают права и законные интересы общества и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку основания для совершения действий по проверке достоверности сведений об адресе общества, предусмотренные Законом №129-ФЗ отсутствовали, более того, руководитель общества как исполнительный орган юридического лица получил уведомление от 13.05.2017 №220, по номеру телефона исполнителя сообщил, что нежилое помещение по адресу: <...> принадлежит ООО «Вятская корпорация», о чем в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются доступные сведения. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, возражая против доводов Инспекции, указывает, что юридический адрес: <...> на момент совершения обжалуемых действий не обладал признаками адреса массовой регистрации, заявитель с момента государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002 не вносил изменения в сведения об адресе, в помещении размещаются сотрудники общества, в момент проведения проверки в части помещения велся ремонт, что не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Инспекция полагает, что проверка сведений о достоверности адреса заявителя проведена в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ и статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», протоколом осмотра от 19.04.2017 зафиксировано, что по адресу <...> размещается многоквартирный дом, вывески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество ООО «Вятская корпорация» отсутствуют. Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена по истечении 30 дней с момента направления в адрес руководителя ООО «Вятская корпорация» в порядке пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ уведомления о недостоверности и непредставлении обществом в указанный срок достоверных сведений об адресе. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве, возражает против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Вятская корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> с указанием адреса юридического лица – <...>. Запись об адресе юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2002.

19.04.2017 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову составлен протокол осмотра объекта недвижимости на предмет нахождения по адресу: <...> ООО «Вятская корпорация». Протокол составлен на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ с участием понятых в отсутствие представителя заявителя. Протоколом от 19.04.2017 зафиксировано, что по адресу: <...> размещается 5-этажный жилой дом с административными помещениями, в ходе осмотра вывески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество ООО «Вятская корпорация» не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует.

13.05.2017 в адрес руководителя общества и по юридическому адресу заявителя Инспекцией направлено уведомление №220 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица: 610006 <...>. Уведомление от 13.05.2017 №220 получено директором общества, почтовое отправление по адресу: <...> возвращено Инспекции 26.05.2017 с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

22.06.2017 должностным лицом Инспекции на основании полномочий, предоставленных частью 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, статьей 6, пунктом 1 статьи 7 Закона №943-1в связи с проверкой достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <...> участием понятых. Протоколом зафиксировано, что по указанному адресу размещен 5-этажный жилой дом с обособленными нежилыми помещениями на первом этаже здания. На первом этаже здания со стороны Октябрьского проспекта имеется нежилое помещение, дверь в которое закрыта, через окно в помещении видны строительные леса, дверь еще одного помещение со стороны Октябрьского проспекта до помещения отделения почтовой связи №6 закрыта, окно помещения закрыто жалюзи, вывеска отсутствует. Вывески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество ООО «Вятская корпорация» не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Протокол составлен с применением фотосъемки.

На основании проведенной проверки 26.06.2017 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ №2174350285415 о недостоверности сведений об адресе ООО «Вятская корпорация».

Полагая, что действиями Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ 26.06.2017 нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что нежилые помещения по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 2 со стороны Октябрьского проспекта осматривались только снаружи, двери в оба помещения на момент осмотра 22.06.2017 были закрыты.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Положениями частей 3, 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 указанной статьи установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ от 11.02.2016) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Пунктом 2 Приложения №1 к Приказу от 11.02.2016 определены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ:

1) наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов;

2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России;

3) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если:

указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;

находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;

указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее);

указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц);

включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам;

4) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек;

5) представление в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу, заявления участника общества о выходе из общества, оформленного до 1 января 2016 года (за исключением случаев, когда такое заявление участника общества нотариально удостоверено);

6) представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если:

в реорганизации участвуют два и более юридических лица;

в отношении юридического лица, которое в результате реорганизации прекратит свою деятельность, не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам такой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у указанного юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 18 Приложения №1 к Приказу от 11.02.2016 в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных в том числе подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица), регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из представленных Инспекцией сведений об основаниях для осуществления проверки достоверности адреса юридического лица, в том числе проведения осмотра объекта недвижимости по адресу: <...>, а именно: возникновение обоснованных сомнений в достоверности сведений о юридическом лице и общегородской рейд проверки достоверности адресов юридических лиц в связи с непредставлением в Инспекцию ФНС России по городу Кирову декларации по УСНо за 2016 год.

Указанное основание для проведения проверки достоверности сведений о юридическом лице не предусмотрено ни частью 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, ни положениями Приказа от 11.02.2016.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что установленные по делу обстоятельства, в том числе: общество зарегистрировано по адресу: <...> момента его создания – 28.11.2002, заявлений о государственной регистрации изменений в части адреса юридического лица или иных заявлений Инспекцией не представлено, документы, подтверждающие владение и пользование объектом недвижимости представлялись в регистрирующий орган в момент регистрации юридического лица, доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности адреса юридического лица Инспекцией не представлено, связь с юридическим лицом имеется, законный представитель общества сообщал сотруднику Инспекции о достоверности адреса и возможности его проверки в порядке межведомственного обмена информацией из ЕГРН, свидетельствуют об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица путем проведения осмотров объекта недвижимости 19.04.2017 и 22.06.2017.

Возражение Инспекции о том, что адрес регистрации: <...> является адресом массовой регистрации также отклоняется судом как необоснованный с учетом возражений заявителя о том, что на момент проведения проверок с 19.04.2017 по указанному адресу зарегистрировано только ООО «Вятская корпорация».

Представленные заявителем сведения о проведении ремонта в нежилом помещении и размещении в части помещений сотрудников ООО «Вятская корпорация» с ненормированным рабочим днем Инспекцией не опровергнуты.

Инспекция настаивает на отсутствии связи с юридическим лицом по адресу регистрации, подтверждая указанное обстоятельство исключительно возвращением корреспонденции, направленной Инспекцией по адресу юридического лица. Однако, такое основание для организации проведения проверки сведений о юридическом лице, размещенных в ЕГРЮЛ, не предусмотрено нормами Закона №129-ФЗ и Приказа от 11.02.2016.

Сведения заявителя о том, что директор ООО «Вятская корпорация» после получения уведомления от 13.05.2017 №220 сообщил сотруднику Инспекции о достоверности адреса и возможности проверки соответствующих сведений из ЕГРП путем направления межведомственного запроса Инспекцией также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией требований части 4.2 статьи 9, части 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, пункта 2 Приказа от 11.02.2016 при внесении сведений о недостоверности адреса ООО «Вятская корпорация» 26.06.2017 записью в ЕГРЮЛ №2174350285415.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконное внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия в осуществлении экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае представленными по делу доказательствами подтверждается предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2174350285415 от 26.06.2017 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области: 610016, Россия, <...>) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2174350285415 от 26.06.2017 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вятская корпорация» путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова