Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А65-25971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25971/2020


Дата принятия решения – 05 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 840 000 руб. основного долга, 641 861,49 руб. процентов за пользование займом и 391 000 руб. неосновательного обогащения.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Казань о взыскании 840 000 руб. основного долга, 641 861,49 руб. процентов за пользование займом и 391 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 года истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности истца. конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по операциям по счету истца, платежным поручением № 74 от 15.05.2015 года в адрес ответчика (прежнее наименование ООО «РиверСклад») было перечислено 840 000 рублей с назначением платежа «предоставление займа под 14% годовых по договору ВТК-РС-15/12 от 15.05.2015, НДС не облагается».

Кроме того, платежными поручениями № 114 от 07.08.2015 года, № 123 от 07.08.2015 года и № 126 от 11.08.2015 года истец перечислил ответчику 391 000 руб. в счет оплаты услуг складирования и хранения НСМ. Вместе с тем, документов об оказании услуг ответчиком истцу у последнего отсутствуют.

Претензией от 16.06.2020 года истец потребовал возврата суммы займа, предоставления документов, подтверждающих оказание услуг хранения (складирования), либо возврата денежных средств. Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской о движении денежных средств по счету.

Оценив действия сторон по перечислению истцом и получению ответчиком 840 000 руб. с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом денежных средств в целях предоставления займа и конечное принятие их на свой счет ответчиком фактически подтверждают заключение между ними договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Востребование перечисленной суммы от ответчика было произведено истцом претензией от 16.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 840 000 руб., полученные ответчиком, истцу не возвращены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежит удовлетворению в сумме 641 861,49 руб. (расчет в деле на отдельном листе).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами истца, отсутствие у ответчика законных оснований для их использования и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику 391 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств встречного исполнения (328 ГК РФ) ответчиком суду не предоставлено, требование истца о взыскании указанной суммы также подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 840 000 руб. долга, 641 861,49 руб. процентов за пользование займом и 391 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 729 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов