Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А17-10784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10784/2019
16 марта 2020 года
г. Иваново


Решение вынесено путем подписания резолютивной части 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304371120200011, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0393904338 в связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ 35410, г/н <***> в результате ДТП 15.07.2017 за период 08.09.2018 по 17.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 400000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0393904338 в связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ 35410, г/н <***> в результате ДТП 15.07.2017 за период с 08.09.2018 по 17.11.2019. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 26500руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 400000руб. за период с 08.09.2018 по 17.11.2019.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии искового заявления к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства извещался по адресу места жительства предпринимателя, почтовому адресу представителя предпринимателя, однако копия судебного акта получена им не была, о чем в материалах дела имеются почтовые возвраты с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик извещен о принятии искового заявления к производству арбитражным судом надлежащим образом (почтовые уведомления №№15300040753884, 15300040753891).

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу, имели возможность ознакомления со всеми материалами дела.

21.01.2020 от истца в суд поступили дополнительные документы.

30.01.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, обратил внимание суда на завышенный размер предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, согласно контррасчету ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.09.2018 по 17.11.2019 составила 33563руб. 05коп. Кроме того, у истца было право заявить неустойку при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, однако истец целенаправленно этого не делал, так как видит выгоду с повторным обращением за неустойкой в Арбитражный суд Ивановской области, взысканием дополнительных судебных расходов. Также в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 25.02.2020 резолютивной части решения.

12.03.2020 в суд поступила апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2020 в виде резолютивной части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп ВАН ХУЛ, г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 39ТА номер 455981).

15.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 25 км + 800 м автодороги М7 «Волга» с участием транспортных средств КАМАЗ 35410, г/н <***> с полуприцепом ВАН ХУЛ, г/н <***> под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащее истцу транспортное средство - полуприцеп ВАН ХУЛ, г/н <***> получило механические повреждения.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 по делу №5-64/2018 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «ДальАкФес» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1001695588.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0393904338.

22.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 от 22.03.2018. В связи с направлением указанного заявления страховщику предпринимателем понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 250руб. (квитанция ООО «Альфа» от 22.03.2018 серия АА №727074).

29.03.2018 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика.

Рассмотрев представленные потерпевшим документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 9500руб. (платежное поручение от 09.04.2018 №224251, акт о страховом случае от 09.04.2018 №АТ8506618).

08.05.2018 по инициативе потерпевшего подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4 №150, согласно которому экспертом сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 39000руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 686000руб.

В связи с оплатой услуг независимого эксперта ИП ФИО1 понесены расходы в размере 7500руб. (квитанция серия АА №708800 от 14.06.2018 на сумму 6000руб., квитанция серия АА №708819 от 29.06.2018 на сумму 1500руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией от 21.06.2018 с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 №150, полученной страховщиком 21.06.2018. В связи с составлением и направлением указанной претензии страховщику предпринимателем понесены расходы по оплате услуг представителя и курьерских услуг в размере 1750руб. и 250руб. (договор оказания юридических услуг от 20.06.2018, заключенный между ООО «Альфа» и ИП ФИО1, квитанции ООО «Альфа» от 21.06.2018 серия АА №760001 на сумму 1750руб., от 21.06.2018 серия АА №760002 на сумму 250руб.).

Письмом от 26.06.2018 №РГ-29484/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований потерпевшего.

04.09.2018 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

07.09.2018 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 14400руб. (акт о страховом случае от 06.09.2018 №АТ8506618, справка о безналичном зачислении от 07.09.2018).

04.09.2018 по инициативе потерпевшего подготовлено экспертное заключение ООО «НЭО» №72-09-18, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 110500руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 940000руб.

В связи с оплатой услуг независимого эксперта ИП ФИО1 понесены расходы в размере 9000руб. (квитанция к ПКО от 13.09.2018 №72/09-18 на сумму 8000руб., квитанция к ПКО от 06.11.2018 №72/09-18 на сумму 1000руб.).

17.09.2018 страховщиком получена дополнительная претензия ФИО1 от 17.09.2018 с приложением экспертного заключения ООО «НЭО» №72-09-18. В связи с составлением и направлением указанной претензии страховщику предпринимателем понесены расходы по оплате услуг представителя и курьерских услуг в размере 1750руб. и 250руб. (чек ООО «Альфа» от 14.09.2018 на сумму 2000руб., приходный кассовый ордер ООО «Альфа» от 14.09.2018 №36).

Письмом от 19.09.2018 №РГ-42098/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований потерпевшего.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу №А17-10255/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 376100руб. страхового возмещения, 250руб. убытков, 10527руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16500руб. расходов по оценке ущерба, 3500руб. расходов по составлению претензии, 518руб. расходов по ксерокопированию документов, 1740руб. 97коп. почтовых расходов, 230руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Указанная сумма перечислена истцу на основании исполнительного документа платежным поручением от 18.11.2019 №095828 на сумму 409365руб. 97коп.

29.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ИП ФИО1 о выплате неустойки (пени). Однако письмом от 03.12.2019 №РГ-54470/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 15.07.2017 является страховым случаем.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, указанный факт, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу №А17-10255/2018, вступившим в законную силу 31.10.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При этом истцом ко взысканию заявлено 400000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0393904338 в связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ 35410, г/н <***> в результате ДТП 15.07.2017 за период с 08.09.2018 по 17.11.2019.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.03.2018. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 12.04.2018.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена истцу 09.04.2018 на сумму 9500руб. (платежное поручение от 09.04.2018 №224251), 07.09.2018 на сумму 14400руб. (справка о безналичном зачислении от 07.09.2018). При этом фактически сумма страхового возмещения в полном объема перечислена истцу на основании исполнительного документа, выданного в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу №А17-10255/2018 платежным поручением от 18.11.2019 №095828 на сумму 409365руб. 97коп., из них страховое возмещение в размере 376100руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.04.2018 по 18.11.2019, т.е. день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчет истца проверен и признан верным. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2018 по 17.11.2019, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 1639796руб. При этом истцом заявлено ко взысканию 400000руб. неустойки, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и расчета ее исходя из 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 163979руб. 60коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №235, согласно п.1.1, п.1.2 которого исполнитель на условиях настоящего договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает, исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) по страховому случаю (ДТП 15.07.2017), для чего исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществить иные действия, необходимые для исполнения договора.

Стоимость услуг по договору составляет 25000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ИП ФИО5 к ПКО от 13.12.2019 на сумму 25000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Судом учтено, что требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 5000руб., которые подлежат распределению между сторонами.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы по составлению претензии в сумме 1500руб.

Согласно позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению претензии в сумме 1500руб. подтверждены платежными документами (квитанция ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру от 28.11.2019) и подлежат распределению между сторонами.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по составлению претензии в размере 1500руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400000руб. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-163979руб. 60коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0393904338 в связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ 35410, г/н <***> в результате ДТП 15.07.2017 за период 08.09.2018 по 17.11.2019,

-11000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

-5000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

-1500руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению заявления о выплате неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Е. Шемякина