Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-191826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191826/23-85-1567
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 30 октября 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.10.2023 в размере 5 165 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по дату исполнения решения суда в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КОН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.10.2023 в размере 5 165 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по дату исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30.10.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 02.11.2023.

20.09.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

19.10.2023 через канцелярию суда от истца поступил оригинал искового заявления с приложенными к нему документами.

03.11.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу № А40-254999/21-95-630 ООО «Т-КОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыто в отношении ООО «Т-КОН» конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Т-КОН» ФИО1 (ИНН <***>), члена САМРО «ААУ».

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Т-КОН» было выявлено, что 18.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-КОН» (далее – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (далее – исполнитель, ответчик) заключен Договор оказания услуг №135414-СРО КО-СРОНР АС (далее - Договор оказания услуг).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационный услуги в форме проведения консультационного семинара (далее - Семинар) его сотрудникам (далее - Слушатели), а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с Приложением № 1 составляет 100 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 3.2. договора установлено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в порядке 100 % предоплаты в течение трёх банковских дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора после оказания услуг по договору исполнитель оформляет, подписывает и представляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязуется в течении 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта оказанных услуг подписать его и возвратить один экземпляр Исполнителю либо в указанный срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Т-КОН" документов, подтверждающих факт исполнения обязательств со стороны ответчика по перечисленным денежным средствам в адрес ООО "Т-КОН" было направлено требование исх. от № 01-24/03 от 24.03.2023 о погашении задолженности.

20.01.2021 заказчик проводит оплату платёжным поручением № 173 Исполнителю 100 00 руб. назначение платежа: «Оплата за договора №135414-СРО КО-СРОНР АС от 18.12.2020 счет №135414-СРО КО-СРОНР АС от 12.01.2021г. за услуги квалификации, НДС не облагается».

Конкурсному управляющему ООО «Т-КОН» ФИО1 (ИНН <***>) не переданы заказчиком в трехдневный срок с момента утверждения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу № Делу № А40-254999/21-95-630 документы подтверждающие исполнения Исполнителем обязательств по Договору оказания услуг.

Конкурсным управляющим ООО «Т-КОН» Жигуновым П.Ю» от Ликвидатора ООО «Т-КОН» ФИО2 был получен Письмо Исх. № 22/11-21-1 от 22.11.2021 г., что ООО"МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" услуг в рамках Договора оказания услуг № 135414-СРО КО-СРОНР АС от 18.12.2020 г. не оказывало, задолженность составляет 100 00 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Т-КОН» ФИО1 в адрес ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" отправил Уведомления об отказе от исполнения договора от 06.02.2023 г. и Запрос Исх. №01-23/02 от 06.02.2023 г. (трек - номер отправления 10178675134942), которые были вручены ООО"МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" 10.02.2023 г., в установленный конкурсным управляющим ООО «Т-КОН» ФИО1 в данных письмах (трек - номер отправления 10178675134942) от ООО"МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" не получены не денежные средства, не документы.

Конкурсным управляющим ООО «Т-КОН» ФИО1 в адрес ООО"МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" отправил Претензионное письмо Исх. № 01-24/03 от 24.03.2023 г. (трек- номер отправления 10178673772658).

Ввиду того, что ответчик претензионное письмо оставил без ответа и удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на то, что обязательства возникли из договора оказания услуг №135414-СРО КО-СРОНР АС от 18.12.2020, заключенного между ООО "Т-КОН" и ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС".

Исполняя принятые на себе обязательства, исполнитель провёл для двух сотрудников заказчика - ФИО3, ФИО2 информационно-консультационный семинар по теме «Обеспечение соответствия требованиям законодательства по наличию специалистов в компаниях, осуществляющих деятельность в области строительства» и выдал им сертификаты установленного образца. 09.03.2021 сертификаты были направлены в адрес Заказчика.

Для сдачи оказанных услуг исполнитель оформил и направил заказчику Акт № 246 от 31.03.2022, который был подписан заказчиком без возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Т-КОН» документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика спорной суммы за счет перечисленных истцом денежных средств, с учётом того, что ответчиком были предоставлены доказательства основания возникновения обязательств - заключенного сторонами договора, доказательств реальности отношений – предоставления первичной документации в обоснование оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения от 20.01.2021 №173 следует, что денежные средства были перечислены ответчику "оплата за договор №135414-СРО КО-СРОНР АС от 18.12.2020 счет №135414-СРО КО СРОНР АС от 12.01.2021 за услуги квалификации".

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение – оказание услуг. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, а также документов в подтверждение его исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены и опровергаются представленными доказательствами в материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались ранее при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (платеж осуществлен 20.01.2021) до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (12.01.2022) и подачи иска в суд (25.08.2023), последний не обращался к ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" с требованием о возврате спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07- 5396/2014.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленного платежного поручения усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за оказанные услуги, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 155 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.Н. Федорова