Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А66-13727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А66-13727/2016

Арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу№ А66-13727/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 24.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов должника со сроком его реализации до 01.11.2018.

Определением от 15.10.2018 реструктуризация долгов ФИО1 завершена в связи с исполнением утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина; арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры банкротства - реструктуризации долгов физического лица в размере 852 898 руб. 75 коп.

Арбитражный управляющий ФИО3 12.04.2019 обратился в суд с ходатайством о выплате фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., а также процентной части вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 в размере 752 898 руб. 75 коп.

ФИО1, в свою очередь, заявила ходатайство о снижении процентной части вознаграждения ФИО3 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 752 898 руб. 75 коп. В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 18.10.2019 и постановление от 25.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, что по мнению ФИО1, является основанием для снижения размера процентов по вознаграждению.

В письменной позиции, поступившей в суд в электронном виде, предприниматель ФИО1 ссылается на несоответствие резолютивной части обжалуемого определения от 18.10.2019 его мотивировочной части. По мнению подателя жалобы, суд должен был указать на то, что проценты по вознаграждению выплачиваются за счет средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.10.2019 и постановления от 25.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры банкротства – реструктуризации долгов физического лица в размере 852 898 руб. 75 коп. установлен определением от 15.10.2018. Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего установлен исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

Этим же судебным актом суд завершил процедуру реструктуризации долгов предпринимателя ФИО1, установив факт погашения требований кредиторов в полном объеме.

Названный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что за счет средств должника ФИО3 частично выплачено вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего, не представлены.

Из определений суда первой инстанции от 17.07.2017, 28.09.2017, 09.11.2017, 23.01.2018 об отложении судебных заседаний не следует, что отложение было обусловлено неправомерным бездействием финансового управляющего. Кроме того, участвующие в деле лица, включая должника, не возражали против отложения судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимых доказательств затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для снижения размера процентов финансового управляющего отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установленных судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводу ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает противоречия между мотивировочной и резолютивной частями определения от 18.10.2019. Обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (в связи с задолженностью по уплате процентов по вознаграждению финансового управляющего) доказательством противоречия между разными частями обжалуемого судебного акта не является.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А66-13727/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова