Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А66-13727/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13727/2016
г. Вологда
29 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Кэш/Дом» представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кэш/Дом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу № А66-13727/2016 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2016 заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2017 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 07.06.2017 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде возложения на финансового управляющего Предпринимателя обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования акционерного общества «Кэш/Дом» (далее – Общество) об установлении обоснованности требования данного кредитора в размере 7 372 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.06.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении Предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина на дату обращения Общества в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а лишь размещены финансовым управляющим 04.02.2017 в издании «Коммерсантъ». На основании указанных обстоятельств, как полагает апеллянт, срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Обществом не пропущен.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, пропущенный кредитором по уважительной причине, может быть восстановлен арбитражным судом. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, ходатайство кредитора – Общества о восстановлении пропущенного им срока для предъявления к должнику требования о включении в реестр подлежит рассмотрению судом по существу в рамках обособленного спора о включении требований Общества в реестр требований кредиторов.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 04.02.2017. Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника должно было быть подано АО «Кэш/Дом» не позднее 04.04.2017.

Общество заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника представило в Арбитражный суд Тверской области посредством передачи документов в почтовое отделение связи 24.05.2017, что подтверждается, как установлено судом первой инстанции, штемпелем почтового отделения на конверте, ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Соответственно, на дату рассмотрения настоящего заявления возможности восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их принятия не подтверждена документально, а доводы, приведенные Обществом в обоснование необходимости принятия заявленных мер, основаны на предположениях. Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, а наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер – недоказанным.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Общества пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с неопубликованием сведений о введении в отношении Предпринимателя реструктуризации долгов гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Как указывалось ранее, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 04.02.2017.

Опубликование в издании «Коммерсантъ» в силу положений статей 28, 100, 128 Закона о банкротстве имеет своей целью не только информационное обеспечение (информирование) неопределенного круга лиц о введении процедуры банкротства, но и с датой публикации Закон о банкротстве напрямую связывает течение сроков для заявления требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, отсутствие публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не изменяет начало течения срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.06.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу № А66-13727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кэш/Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев