Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-15295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15295/2024

г.Нижний Новгород                                                         «24» сентября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «11» сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «24» сентября 2024 года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-244)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цито"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


в отсутствие представителей сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цито" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба причиненного действиями и бездействиями ответчика в размере 22045 руб.

Ответчик представил мотивированный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

В определении от 11.09.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью "Цито" на праве собственности принадлежит нежилое помещение П3, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, проспект Ленина, дом №17.

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, проспект Ленина, дом №17, является муниципальное унитарное предприятие "Центр жилищно-коммунального хозяйства", согласно общедоступной информации, размещенной на платформе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

Между собственником (общества с ограниченной ответственностью "Цито") и муниципальным унитарным предприятием "Центр жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 09.06.2016 №05-16-ТО.

Как следует из иска, 28.02.2024 с крыши дома №17 упали осколки льда и повредили рекламную конструкцию. Истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра от 28.02.2024, которым зафиксировано указанное повреждение.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать стоимость ремонта поврежденной конструкции в размере 22045 руб., оставленной последним без удовлетворения.

В связи с несением убытков (реального ущерба), истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного действиями и бездействиями ответчика в размере 22045 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действий управляющей компании по очистке кровли от снега.

Факт произошедшего, по мнению истца, установлен в акте осмотра от 28.02.2024.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлена смета на ремонт поврежденной рекламной конструкции, расходный кассовый ордер №38 от 22.08.2024, платежное поручение от 23.07.2024 №218.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 170.).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, вывески, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Арбитражным судом установлено, что факт повреждения непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте. Доказательств вызова ответчика на составление акта, не представлено.

Оценивая содержание акта осмотра от 28.02.2024, арбитражный суд пришел к выводу, что в нем содержится лишь описание повреждений и причины со слов истца, причины повреждений экспертным путем или в присутствии представителя ответчика не устанавливались, какие-либо лица не опрашивались.

О факте происшествия управляющая компания не извещалась, акт осмотра с участием управляющей либо обслуживающей организаций на дату события не составлялся, причиненные вследствие падения льда повреждения рекламной конструкции обоюдно сторонами не фиксировались.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 28.02.2024 о нанесении материального ущерба составлен без участия и надлежащего уведомления управляющей организации и, как следует, не может являться достаточным доказательством подтверждения факта схода льда с кровли здания.

Так, арбитражным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески в день предполагаемого повреждения, установления характера повреждений и их причин. Доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные доказательства и возражения ответчика в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика. Доказательства того, что повреждение вывески связано именно с падением льда во время чистки кровли многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены. Представленные фото не представляется возможным соотнести с событием по дате, времени, повреждениям.

Предъявленными документами истец в силу положений статьи 65, 67, 68 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом, падением снега, чисткой кровли и действиями (бездействиями) ответчика.

Из представленных истцом документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика противоправных действий в повреждении вывески, как и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях управляющей компании, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых, достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как управляющей организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у общества.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установив приведенные обстоятельства на основании последовательно исследованных и оцененных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к закономерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, которые порождают у ответчика в результате его действий (ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору) обязанность возместить истцу возникшие у него убытки в виде реального ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы права, недоказанность всех составляющих для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возложению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление в части распределения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин