Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А33-36169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Дело № А33-36169/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ИНН 5405506362, ОГРН 1145476148553), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек на оплату юридических услуг,

в судебном заседании участвовали:

от истца (в Арбитражном суде Новосибирской области): ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигор» (далее – ответчик) о взыскании 1 125 750 руб. задолженности по договору на организацию перевозки грузов № Д300030 от 02.02.2016, 18 851 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 23.11.2018, 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2019 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дигор» (заказчик) заключен договор на организацию перевозки грузов от 02.02.2016 № ДЗ00030 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать доставку груза, предъявленного ему заказчиком или третьим лицом в пользу заказчика, в пункт назначения и выдать уполномоченного на получение лицу, а заказчик обязуется произвести оплату принятых услуг в порядке и размере, определенным договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, договор и согласованные сторонами заявки на перевозку с изложением условий доставки, оформляемые при доставке каждого отдельного груза, являются неотъемлемой частью друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших договор.

Условия оказания услуг по каждой конкретной доставке (тип груза, вес, объем, наименования грузоотправителя, грузополучателя, число мест (при приеме груза с пересчетом мест), состояние тары, место оплаты услуги, перечень дополнительных услуг фиксируются в соответствующей заявке и транспортной накладной (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 3.1.3. договора, заказчик предоставляет исполнителю транспортные накладные в необходимом количестве экземпляров, установленной формы на подлежащие перевозке грузы, которая является основным перевозочными документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и сдача их получателю. Товары, не оформленные транспортной накладной, исполнителем к перевозке не принимаются.

На основании пункта 3.1.5. договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель, согласно пункту 3.3.6. договора, обязуется обеспечить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и сдачу уполномоченному лицу грузополучателя в сроки, установленные в заявке. Передача груза осуществляется по количеству мест грузовых мест, указанных у транспортной накладной.

Исполнитель обязан обеспечить подписание водителем всех необходимых документов (транспортной накладной, актов и т.п.) в месте приемки и передачи груза с указанием всех обнаруженных при приемке недостатков груза и (или) его упаковки (пункт 3.3.7. договора).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику копию транспортной накладной, подтверждающей получение товара грузополучателем, в течение трех календарных дней с момента завершения перевозки. Подлинный экземпляр данной транспортной накладной должен быть предоставлен заказчику не позднее 20 календарных дней с момента завершения перевозки (пункт 3.3.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчеты за перевозку грузов производятся между заказчиком и исполнителем по согласованным и ранее оговоренным ставкам, указанным в заявке на перевозку груза.

При согласовании заявки сторонами исполнитель выставляет заказчику счет на оплату полной стоимости перевозки; заказчик оплачивает услуги по договору в срок не позднее 30 календарных дней со дня доставки груза получателю в пункт назначения и подписания сторонами акта оказанных услуг; заявкой стороны могут предусмотреть другие сроки оплаты (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки.

Если стороны не достигнут согласия в процессе переговоров или в претензионном порядке, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.3. договора).

В материалы дела представлены заявки ответчика на оказание услуг по перевозке: от 28.03.2018 № 38, от 13.04.2018 № 44, от 27.04.2018 № 48, от 25.04.2018 № 47, от 25.04.2018 № 46, от 23.04.2018 № 46, от 12.04.2018 № 43, от 05.04.2018 № 39, от 05.04.2018 № 40, от 11.05.2018 № 54, от 11.05.2018 № 53, от 04.05.2018 № 57, от 17.05.2018 № 58, от 16.05.2018 № 55, от 16.05.2018 № 55, от 03.05.2018 № 49, от 04.05.2018 № 50, от 04.05.2018 № 51, от 04.05.2018 № 52, от 20.04.2017 № 45, от 25.03.2018 № 37, от 05.04.2018 № 41, от 05.04.2018 № 42, от 17.05.2018 № 59.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 1 147 250 руб., в том числе: № 201 от 02.04.2018 на сумму 23 000 руб.; № 202 от 02.04.2018 на сумму 190 000 руб.; № 469 от 04.05.2018 на сумму 75 000 руб.; № 470 от 04.05.2018 на сумму 135 000 руб.; № 471 от 04.05.2018 на сумму 32 000 руб.; № 472 от 04.05.2018 на сумму 22 750 руб.; № 473 от 04.05.2018 на сумму 26 000 руб.; № 474 от 04.05.2018 на сумму 32 000 руб.; № 475 от 04.05.2018 на сумму 25 500 руб.; № 476 от 04.05.2018 на сумму 76 500 руб.; № 492 от 10.05.2018 на сумму 24 000 руб.; № 493 от 10.05.2018 на сумму 24 000 руб.; № 572 от 17.05.2018 на сумму 76 500 руб.; № 625 от 30.05.2018 на сумму 25 500 руб.; № 626 от 30.05.2018 на сумму 24 000 руб.; № 627 от 30.05.2018 на сумму 24 000 руб.; № 628 от 30.05.2018 на сумму 76 500 руб.; № 629 от 30.05.2018 на сумму 27 500 руб.; № 630 от 30.05.2018 на сумму 28 500 руб.; № 631 от 30.05.2018 на сумму 25 500 руб.; № 632 от 30.05.2018 на сумму 21 000 руб.; № 691 от 05.06.2018 на сумму 22 500 руб.; № 692 от 05.06.2018 на сумму 27 500 руб.; № 693 от 05.06.2018 на сумму 55 000 руб.; № 815 от 27.06.2018 на сумму 27 500 руб.

В материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 125 750 руб.

В претензии от 13.11.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 1 125 750 руб., указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет обязан обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Претензия направлена ответчику 14.11.2018 и получена им 16.11.2018, согласно отслеживанию по накладной № 70472141.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 02.02.2016 № ДЗ0030 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3.1.3. договора, заказчик предоставляет исполнителю транспортные накладные в необходимом количестве экземпляров, установленной формы на подлежащие перевозке грузы, которая является основным перевозочными документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и сдача их получателю. Товары, не оформленные транспортной накладной, исполнителем к перевозке не принимаются.

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику копию транспортной накладной, подтверждающей получение товара грузополучателем, в течение трех календарных дней с момента завершения перевозки. Подлинный экземпляр данной транспортной накладной должен быть предоставлен заказчику не позднее 20 календарных дней с момента завершения перевозки (пункт 3.3.8. договора).

Исходя из пояснений истца, ответчик оригиналы транспортных накладных передавал только для грузополучателя, в связи с чем у истца они отсутствуют. В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные акты на общую сумму 1 147 250 руб., в том числе: № 201 от 02.04.2018 на сумму 23 000 руб.; № 202 от 02.04.2018 на сумму 190 000 руб.; № 469 от 04.05.2018 на сумму 75 000 руб.; № 470 от 04.05.2018 на сумму 135 000 руб.; № 471 от 04.05.2018 на сумму 32 000 руб.; № 472 от 04.05.2018 на сумму 22 750 руб.; № 473 от 04.05.2018 на сумму 26 000 руб.; № 474 от 04.05.2018 на сумму 32 000 руб.; № 475 от 04.05.2018 на сумму 25 500 руб.; № 476 от 04.05.2018 на сумму 76 500 руб.; № 492 от 10.05.2018 на сумму 24 000 руб.; № 493 от 10.05.2018 на сумму 24 000 руб.; № 572 от 17.05.2018 на сумму 76 500 руб.; № 625 от 30.05.2018 на сумму 25 500 руб.; № 626 от 30.05.2018 на сумму 24 000 руб.; № 627 от 30.05.2018 на сумму 24 000 руб.; № 628 от 30.05.2018 на сумму 76 500 руб.; № 629 от 30.05.2018 на сумму 27 500 руб.; № 630 от 30.05.2018 на сумму 28 500 руб.; № 631 от 30.05.2018 на сумму 25 500 руб.; № 632 от 30.05.2018 на сумму 21 000 руб.; № 691 от 05.06.2018 на сумму 22 500 руб.; № 692 от 05.06.2018 на сумму 27 500 руб.; № 693 от 05.06.2018 на сумму 55 000 руб.; № 815 от 27.06.2018 на сумму 27 500 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд установил, что документы подписаны ответчиком без возражений, имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Дигор», из наименования услуг, указанных в документах следует, что истцом осуществлялась перевозка в интересах ответчика, оказанные услуги соответствуют заявкам ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг по перевозке на сумму 1 147 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из искового заявления, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 125 750 руб. В материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 125 750 руб. Судом рассмотрен выполненный истцом расчет задолженности, расчет не нарушает прав ответчика, не противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 125 750 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 851 руб. 43 коп. неустойки за общий период с 02.05.2018 по 23.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки.

Срок оплаты предусмотрен в пункте 4.3. договора: не позднее 30 календарных дней со дня доставки груза получателю в пункт назначения и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Судом проверен выполненный истцом расчет пени. Судом установлено, что истцом неверно рассчитаны начальные даты некоторых отдельных периодов начисления неустойки. С учетом пункта 4.3. договора, а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно расчету суда. размер неустойки за общий период с 04.05.2018 по 23.11.2018 составит 18 742 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

с 04.05.2018 по 23.11.2018 1500 х 0,01% х 204= 30,6

с 04.05.2018 по 23.11.2018 190000 х 0,01% х 204= 3876

с 05.06.2018 по 23.11.2018 75000 х 0,01% х 172= 1290

с 05.06.2018 по 23.11.2018 135000 х 0,01% х 172= 2322

с 05.06.2018 по 23.11.2018 32000 х 0,01% х 172= 550,4

с 05.06.2018 по 23.11.2018 22750 х 0,01% х 172= 391,3

с 05.06.2018 по 23.11.2018 26000 х 0,01% х 172= 447,2

с 05.06.2018 по 23.11.2018 32000 х 0,01% х 172= 550,4

с 05.06.2018 по 23.11.2018 25500 х 0,01% х 172= 438,6

с 05.06.2018 по 23.11.2018 76500 х 0,01% х 172= 1315,8

с 10.06.2018 по 23.11.2018 24000 х 0,01% х 167= 400,8

с 10.06.2018 по 23.11.2018 24000 х 0,01% х 167= 400,8

с 19.06.2018 по 23.11.2018 76500 х 0,01% х 158= 1208,7

с 30.06.2018 по 23.11.2018 25500 х 0,01% х 147 = 374,85

с 30.06.2018 по 23.11.2018 24000 х 0,01% х 147= 352,8

с 30.06.2018 по 23.11.2018 24000 х 0,01% х 147= 352,8

с 30.06.2018 по 23.11.2018 76500 х 0,01% х 147 = 1124,55

с 30.06.2018 по 23.11.2018 27500 х 0,01% х 147 = 404,25

с 30.06.2018 по 23.11.2018 28500 х 0,01% х 147 = 418,95

с 30.06.2018 по 23.11.2018 25500 х 0,01% х 147 = 374,85

с 30.06.2018 по 23.11.2018 21000 х 0,01% х 147= 308,7

с 06.07.2018 по 23.11.2018 22500 х 0,01% х 141 = 317,25

с 06.07.2018 по 23.11.2018 27500 х 0,01% х 141 = 387,75

с 06.07.2018 по 23.11.2018 55000 х 0,01% х 141= 775,5

с 28.07.2018 по 23.11.2018 27500 х 0,01% х 119= 327,25.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, общий размер неустойки составляет 18 742 руб. 10 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки и ее контррасчет, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 18 742 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия «Кубышкин и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.11.2018 № 08-ЮЛ (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги заказчику, относительно дебиторской задолженности ООО «Дигор» перед заказчиком по договору на организацию перевозки грузов от 02.02.2016 № ДЗ00030:

- консультация;

- формирование правовой позиции;

- составление досудебной претензии в рамках обязательного урегулирования спора, согласно пункту 7.2. договора на организацию перевозки грузов от 02.02.2016 № ДЗ00030;

- составление искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступают в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 № 045.

Факт трудоустройства представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия «Кубышкин и партнеры» подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки № 9389729.

Ответчик размер судебных издержек не оспорил, отзыв в указанной части не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оказания истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных заявителем к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 30 000 руб. и включает в себя следующее.

Согласно условиям договора от 12.11.2018 № 08-ЮЛ исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- консультация;

- формирование правовой позиции;

- составление досудебной претензии в рамках обязательного урегулирования спора, согласно пункту 7.2. договора на организацию перевозки грузов от 02.02.2016 № ДЗ00030;

- составление искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.11.2018. Претензия подписана представителем общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» ФИО1 В материалы дела представлены доказательства трудоустройства ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия «Кубышкин и партнеры».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7.2. договора на организацию перевозки грузов от 02.02.2016 № ДЗ00030 предусмотрено, что до предъявления исполнителю иска, связанного с нарушением договора, обязательно предъявление ему претензии в письменной форме. Иск исполнителю может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии либо неполучения от исполнителя ответа на претензию в течение 30 календарных дней со дня направления претензии исполнителю.

Учитывая, что договором от 12.11.2018 № 08-ЮЛ предусмотрен такой вид услуги, как составление досудебной претензии, в число судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, входят указанные расходы на составление претензии.

18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигор» о взыскании задолженности и неустойки по договору на организацию перевозки грузов от 02.02.2016 № ДЗ00030. Исковое заявление подписано представителем по доверенности от 30.11.2018 ФИО1

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика.

Суд отмечает, что с учетом положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от услуги по составлению искового заявления не подлежат оценке для последующего возмещения консультации, услуги по формированию пакета документов в обоснование искового заявления, исследование и анализ переданных заказчиком документов для составления искового заявления.

Определением от 24.01.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» принято к производству суда, предварительное и судебное заседание назначены на 22.02.2019 в 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин. соответственно, в последующем судебные заседания состоялись 18.04.2019, 05.06.2019. Представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 22.02.2019, 18.04.2019, 05.06.2019. Факт участия представителя истца ФИО1 подтверждается протоколами, аудиопротоколами, а также видеозаписью указанных судебных заседаний.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не представил, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.

Учитывая, что договором оказания юридических услуг от 12.11.2018 № 08-ЮЛ предусмотрены такие услуги, как составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая существо количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат; учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию с ответчика издержек (30 000 руб.) является справедливым, соразмерным объему оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 29 997 руб. 14 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 144 492 руб. 10 коп., в том числе: 1 125 750 руб. задолженности и 18 742 руб. 10 коп. неустойки, взыскать 24 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 997 руб. 14 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2018 № 1850.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева