Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А10-5778/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5778/2023
г. Чита
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2024 по делу №А10-5778/2023 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о взыскании 28 850 руб. 94 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь», ООО «Паритет Плюс»,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2024 (удалённо),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее – ответчик, ООО «УК  Содружество») о взыскании основного долга за июль 2020 года в размере 16 827,37 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 9 554,71 руб., с последующим начислением по день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно имеющимся в материалах дела актам технологического подключения, спорные многоквартирные дома подключены к разным подстанциям. Следовательно, вывод суда о том, что 1-ый подъезд многоквартирного дома № 4 по ул. Путейская подключен через ОДПУ дома по ул. Путейская, 2 не подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «УК Содружество» не привлекалось к участию в деле №А10-7574/2021, а, следовательно, обстоятельства установленные в рамках указанного дела не обладают признаками преюдиции. Также судом проигнорирован довод ответчика, что измерительный комплекс, установленный в МКД ул. Путейская, д. 2, не был допущен в эксплуатацию. Приобщенный истцом Акт допуска от 11.12.2013 не подписан директором ООО «УК Содружество» ФИО3, в акте имеется подпись ФИО4, но полномочия у данного лица подписывать акт допуска не доказаны. При этом трансформаторы тока имели другие заводские номера №№ 009219, 009192, 009248. Истцом не представлено доказательств установки сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком другого прибора учета, который бы фиксировал потребление электрической энергии в первом подъезде МКД 4 по ул. Путейская, а также отсутствуют доказательства обследования первого подъезда МКД 4 по ул. Путейская на предмет возможности установки отдельного ОДПУ. На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суду были предоставлены акт допуска в эксплуатацию ОДПУ и акты проверки работы приборов учета от 17.05.2019, от 26.03.2021. и от 11.02.2022, которыми установлено, что прибор учета с заводским номером № 13140850 является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Обстоятельств, свидетельствующих о неисправности приборов учета, вмешательств в работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, судом первой инстанции не установлено. Ответчик, возражая против иска, по существу расчет не оспорил, контррасчёт не предоставил. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252), поставлял электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирных домов ООО «Управляющая компания «Содружество» в рамках договора энергоснабжения № 821-00055 от 01.01.2017, отдельные условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2018 по делу №А10-856/2018.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами по адресу: <...> и д. № 4.

В соответствии с условиями договора №821-00055, гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель (ООО «Управляющая компания «Содружество») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии по договору согласован сторонами приложением №2 к договору энергоснабжения с учетом судебным актом по делу №А10- 856/2018.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается и подтверждается приложенными к исковому заявлению актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-856/2018.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за июль 2020 года в связи с перерасчетом (доначислением) по ул. Путейская д. №2 и д. №4.

Поскольку изложенные в претензионном письме требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, пришел к выводу, что истец правомерно произвел ответчику доначисление за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в объеме 5 710 кВтч на сумму 16 827,37 руб.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома по адресу ул. Путейская, д. № 2 и д. № 4 г. Улан-Удэ.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается и подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объемом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Согласно материалам дела, до возникновения между сторонами спора, объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды по каждому спорному дому определялся исходя из норматива. Однако применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии нельзя признать обоснованным, поскольку потребление электрической энергии фиксируется ОДПУ. Через ОДПУ дома по ул. Путейская, 2 подключен кабельной линией подъезда № 1 дома по ул. Путейская, 4.

В подтверждение факта наличия ОДПУ, показания, которого надлежит применять для расчетов объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2013 № 1399, от 11.12.2013 № 3202, акты допуска прибор учета в эксплуатацию от 06.12.2013, 11.12.2013, подписанные без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что акт от 11.12.2023 № 3199 подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Подпись директора ООО «УК Содружество» ФИО3 имеется на первой странице акта №3199. Кроме того, в разделе акта «подписи сторон»  содержится не только подпись указанного лица,  но печать организации.

Кроме того, факт допуска в эксплуатацию ОДПУ в материалы дела представлены  акты проверки прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 17.05.2019, 21.05.2019, содержащие подпись представителя ответчика.

Исходя из содержания акта  проверки приборов учета электроэнергии от 26.03.2021, следует, что через ОДПУ дома по ул. Путейская, 2 подключен кабельной линией подъезд № 1 дома № 4 по ул. Путейской. Указанные дома расположены последовательно один за другим.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 11.02.2022, составленным с участием представителя управляющей организации (осуществляющей управление многоквартирным домом на дату проверки), установлено, что подъезд № 1 дома по ул. Путейская, 4 с домом № 2 по ул. Путейской имеет единую внутридомовую систему инженерно-технического обеспечения – систему электроснабжения. При данной схеме электроснабжения МКД разделение учета в соответствии с присвоенными адресами невозможно, требуется реконструкция внутридомовых сетей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОДПУ, расположенный в ВРУ дома № 2 по ул. Путейская (с заводским № 13140850) учитывает потребление объема всего дома № 2, а также потребление подъезда номер один дома № 4 (объем потребления составил 13217,4 кВт/час).

ОДПУ, расположенный в ВРУ дома № 4 по ул. Путейская (с заводским № 13133773) учитывает потребление 2-4 подъездов дома № 4 (объем потребления составил 5919,6 кВт/час).

ОДПУ, расположенный в ВРУ дома № 4 по ул. Путейская (с заводским № 13133786) учитывает потребление 5-7 подъездов дома № 4 (объем потребления составил 8876,8 кВт/час).

Доказательства того, что прибор учета, показания которого применены истцом при расчетах, являются непригодным, стороной ответчика не представлены.  Обстоятельств, свидетельствующих о неисправности приборов учета, вмешательств в работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в рамках настоящего спора не установлено.

В рамках рассмотрения дела № А10-7574/2021 по иску ПАО «Россети-Сибирь» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга по объему оказанных услуг, судами установлено, что объем электроэнергии следует определять в МКД по ул. Путейская № 2 и № 4 исходя из показаний ОДПУ общего для разных домов, АО «Читаэнергосбыт» был произведен перерасчет (доначисление) за потребленную эл/энергию на общедомовые нужды ООО «УК Содружество» за июль 2020 г. на основании показаний ОДПУ по спорным точкам за вычетом объема индивидуального потребления жилых помещений и индивидуального потребления субабонентов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-7574/2021 также установлено, что общедомовые приборы учета электрической энергии по адресу ул. Путейская д.№ 2 и Путейская д. № 4, введены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, признаны пригодными для расчета.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, подтвержден ведомостью электропотребления за июль 2020 года, копиями показаний ОДПУ и ИПУ, копиями показаний ИПУ за спорный период в разрезе каждой квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно произвел ответчику доначисление за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в объеме 5 710 кВтч на сумму 16 827,37 руб., и в связи с отсутствием доказательств оплаты, взыскал задолженность в сумме 16 827,37 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 554, 71 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2024 года по делу № А10-5778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.М. Бушуева

ФИО5