Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-57406/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2021 года

Дело №

А56-57406/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой XXI» Грозного Б.А. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой десант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-57406/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой Десант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11 лит. А оф. 1007, ОГРН 1089847066781, ИНН 7811398804 (далее - ООО «Трудовой Десант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой XXI», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, лит. А, пом. 1Н, ком. 302/Б, ОГРН 1147847310005, ИНН 7806532726 (далее - ООО «Дорстрой XXI»), о взыскании 3 248 544 руб. 96 коп. агентского вознаграждения по договору от 03.06.2019 № 22/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триада-ЛТД» (далее – ООО «Триада-ЛТД») и общество с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – ООО «Сланцы»).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Трудовой Десант», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой XXI» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трудовой Десант» (агентом) и ООО «Дорстрой XXI» (принципалом) был заключен агентский договор от 03.06.2019 № 25/19.

В соответствии с условиями договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск заказчика подрядных работ, исполнителем по которым будет выступать принципал.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется осуществить поиск заказчика для осуществления работ по строительству и ремонту железнодорожных путей в городе Санкт-Петербурге, Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора агентское вознаграждение составляет 6% от стоимости работ, выполненных принципалом по договору, заключенному с потенциальным заказчиком работ при содействии агента.

Для целей определения размера выплаты принципал ежемесячно направляет агенту информацию о размере полученных от заказчика денежных средств (в качестве аванса либо в качестве оплаты за выполненные работы), об объеме и стоимости работ, выполненных принципалом по договору, заключенному с потенциальным заказчиком работ при содействии агента (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение, установленное пунктом 4.1 настоящего договора, выплачивается принципалом в течение 5 дней с момента получения принципалом от заказчика работ по договору подряда, заключенному при содействии агента, денежных средств в счет авансирования работ либо в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, агент осуществил поиск заказчика, о чем 14.06.2019 сторонами было подписано извещение агента, из которого следует, что агент предлагает принципалу заключить договор на выполнение работ по удлинению ж/д пути необщего пользования ООО «Сланцы» с ООО «Триада-ЛТД».

Сторонами 01.07.2019 подписаны отчет агента и акт оказанных услуг, согласно которым, агент осуществил поиск заказчика и оказал принципалу содействие в заключении договора подряда от 17.06.2019 № 168/19 с ООО «Триада-ЛТД»; размер агентского вознаграждения составил 3 248 544 руб. 96 коп.

Неисполнение принципалом обязательства по оплате агентского вознаграждения, а также оставление без удовлетворения претензии от 26.11.2019, послужили основанием для обращения ООО «Трудовой Десант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного условия агентского договора от 03.06.2019 № 25/19 (пункт 4.3 договора), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату агентского вознаграждения в течение 5 дней с момента получения принципалом от заказчика работ по договору подряда, заключенному при содействии агента, денежных средств в счет авансирования работ либо в счет оплаты стоимости выполненных работ, не противоречат законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности по договору истец представил в материалы дела: извещение агента 14.06.2019, отчет агента и акт оказанных услуг от 01.07.2019, подписанные сторонами, а так же заключенный между ООО «Дорстрой XXI» (подрядчиком) и ООО «Триада-ЛТД» (заказчиком) договор подряда от 17.06.2019 № 168/19.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что обязанность по оплате не наступила ввиду расторжения договора подряда от 17.06.2019 № 168/19.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005 и 1006 ГК РФ, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание буквальное содержание условий агентского договора от 03.06.2019 № 25/19, установив, что соглашением сторон от 08.07.2019 договор подряда от 17.06.2019 № 168/19 расторгнут с 17.06.2019, фактически названный договор подряда не исполнялся, денежные средства по данному договору ООО «Дорстрой XXI» от заказчика не получало, пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-57406/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой десант» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева