Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А66-16803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16803/2021
г.Тверь
09 марта 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юника" (170034, <...>, рабочее место 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>),

к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (170026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления № 5934/ОГ-21 от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) об отмене постановления № 5934/ОГ-21 по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 и прекращении производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Определением суда от 11 января 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 28 февраля 2022 года судом принято решение в виде резолютивной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствую сведения об адресе многоквартирного дома управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы на прямую не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления. Тот факт, что на момент управления Обществом сведения о доме отсутствовали в реестре, не освобождает управляющую компанию от своих договорных обязательств перед собственниками, и она не может быть лишена права на получение вознаграждения за оказанные услуги).

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов материалов административного дела, с требованиями Общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности.

Как усматривается из представленных по делу документов, в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступило обращение граждан на предмет неправомерности действий ООО УК «ЮНИКА» по предъявлению платежных документов на оплату услуг по содержанию общего имущества жителям многоквартирного дома № 41Б по улице Спартака в г.Твери.

В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлены нарушения в деятельности Общества лицензионных требований, а именно: Обществом нарушен пункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, выразившийся в нарушении части 7 статьи 162 ЖК РФ, а именно осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Тверской области.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Инспекции в отношении Общества в присутствии его законного представителя протокола от 11.11.2021 № 5934/ОГ-21 (ЮЛ) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Инспекций вынесено постановления № 5934/ОГ-21 от 26.11.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 300321/8978391/01 от 06.05.2021 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом № 41Б по ул. Спартака г. Твери победителем конкурса признано ООО УК «Юника», 06.05.2021 был заключен договор управления многоквартирным домом на основании которого с 06.05.2021 Общество приступило к управлению МКД № 41Б по улице Спартака в г.Твери.

Лицензионные требования для получения лицензии для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами изложены в статье 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), подпунктом 7 пункта 1 которой предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные требования, подлежащие соблюдению при осуществлении указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), согласно пункту 3 которого, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приведенного перечня лицензионных требований, являющегося исчерпывающим, одним из требований является соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, на которую ссылается Инспекция в оспариваемом постановлении, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом изложенного, довод Инспекции об обязанности управляющей компании внести изменения в реестр лицензий не является обоснованным, поскольку из данной нормы вытекает обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Обязанность по внесению соответствующих сведений в систему ГИС ЖКХ и обратиться с заявлением в жилищную инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий предусмотрена иными нормами.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Однако, обязанность соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ к лицензионным требованиям ни статьей 193 ЖК РФ, ни Положением не отнесены.

Как указывает Инспекция в оспариваемом постановлении, из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ действительно следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным домом при выполнении требований о размещении указанных в частях 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части сведений об адресе многоквартирного дома, управление которыми осуществляет лицензиат.

Вместе с тем, пункт 3 Положения соблюдение приведенной выше нормы также не относит к лицензионным требованиям.

Как было указано выше, одним из лицензионных требований является соблюдение требований, предусмотренных, в частности, только частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

В данном случае, оспариваемым постановлением заявителю вменено не это событие административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности, по управлению многоквартирными домами именно с нарушением лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 3 Положения.

При этом, неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю, обладающему лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вменено осуществление управления МКД, сведения о котором не внесены ни в систему ГИС ЖКХ, ни в реестр лицензий РТ, а заявителем заявление о внесении сведений в реестр РТ в жилищную инспекцию не подано. Указанные деяния состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не образуют.

Данная позиция суда согласовывается с позицией отраженной в вопросе 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015).

Иных нарушений заявителем лицензионных требований, перечисленных в пункте 3 Положения, судом не установлено.

Таким образом, наличие события вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, выразившегося в нарушении заявителем лицензионных требований, судом не установлено.

Вывод о том, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, также следует и из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.

Кроме того, право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о вынесении жилищной инспекцией оспариваемого постановления при отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 5934/ОГ-21 от 26.11.2021 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (170026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) № 5934/ОГ-21 от 26.11.2021 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юника" (170034, <...>, рабочее место 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова