Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-166059/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166059/24-82-1231
г. Москва
08 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ПРОПЕРТИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***> к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***> о взыскании 3 550 549,71 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ПРОПЕРТИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***> обратилось с требованием к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***> о взыскании 3 550 549,71 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Голден Проперти» в период с 23 декабря 2022 года по 07 января 2023 года проводило работы по очистке кровли от снега и наледи на объектах, расположенных районе Ломоносовский, находящийся в управлении ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (Заказчик).

09 января 2023 года с целью проведения расчетов за выполненные работы в адрес Заказчика был предоставлен комплект отчетной документации, что подтверждается исходящим письмом № 1 от 09.01.2023 года.

Общая стоимость выполненных работ составила 8 227 570 (восемь миллионов двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 97 копеек. После предоставления отчетной документации между сторонами были подписаны акты выхода кровельщиков-альпинистов по району Ломоносовский в следующие даты: 23 декабря 2022 года, 24 декабря 2022 года, 25 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 31 декабря 2022 года, 04 января 2023 года, 06 января 2023 года, 07 января 2023 года, которые подтверждают факт приемки работ и объем выполненных работ.

В последующем, после фактического выполнения и сдачи результата работ Заказчику, между ООО «Голден Проперти» и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» были оформлены договорные отношения и была произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается следующим:

Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 22-5999812 от 30 декабря 2022 года (период выполнения работ с 23.12.2022 по 26.12.2022 стоимостью 2 743 903 (два миллиона семьсот сорок три тысячи девятьсот три) рубля 60 копеек) оплата произведена 28 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 1776;

Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 23-6174527 от 10 марта 2023 года (период выполнения работ с 29.12.2022 по 31.12.2022 стоимостью 2 488 548 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 63 копейки, оплата произведена 25 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 2457; Таким образом, Заказчиком фактически оплачено 5 232 452 (пять миллионов двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 23 копейки.

Из материалов дела следует, что однако, несмотря на то что работы в период с 04 января 2023 года по 07 января 2023 года фактически выполнены Подрядчиком и принятые Заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных, Заказчик уклонился от подписания и последующей оплаты выполненных работ, которые имеют для него потребительскую ценность, что нарушает права и законные интересы Подрядчика.

07 января 2023 года между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 на общую сумму 2 995 118 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч сто восемнадцать) рублей 74 копейки.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случаем между сторонами фактически сложились подрядные отношения, соответствующие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В связи с чем на стороне Заказчика образовалась задолженность в размере 2 995 118 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч сто восемнадцать) рублей 74 копейки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв не представил, расчет не оспорил.

Поскольку доказательств возврата, денежных средств в размере 2 995 118,74 руб. в материалы дела не представлено, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в размере 2 995 118,74 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 555 430 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.07.2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате неосновательного обогащения (2 995 118,74 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что требование подлежит удовлетворению в размере 555 430,74 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ПРОПЕРТИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>:

- неосновательное обогащение в размере 2 995 118 рублей 74 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 555 430 рублей 97 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19 июля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда,

- расходы по оплате госпошлины в размере 40 753 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова