Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-256086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256086/23-146-1519
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Айтипорт" (ИНН <***>)

к Московской Таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 06.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10013160/050723/3304239

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 12.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Айтипорт" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской Таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№10013160/050723/3304239, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

От Московской таможни поступил отзыв с материалами дела, согласно которому таможенный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Московской таможни в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия Московской таможни в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные объяснения, в которых подробно изложил необоснованность доводов таможенного органа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Из заявления усматривается, что в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2023 №59043 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Saldor Corporation (далее - Отправитель) и покупателем - ООО «АйтиПорт» (далее -Общество, Импортер), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы обществом на Московском областном таможенном посту (далее -МТП) Московской таможни (далее - Таможенный орган), декларация на товар №10013160/050723/3304239 (далее - ДТ). Задекларированы товары торговой марки IPPON.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля 06.07.2023 МТП было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

30.07.2023 МТП запросил у общества дополнительные документы и пояснения.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмами Исх. №3304239 от 19.07.2023 и Исх. №3304239-доп от 30.07.2023 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Заявитель указал, что в результате рассмотрения вышеуказанных документов МТП принято решение от 06.08.2023 (далее - Решение) о том, что заявленная таможенная стоимость по пункту №1 ДТ не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в п. №1 ДТ, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 340 392,94 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 06.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № №10013160/050723/3304239, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного решения незаконным и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "Айтипорт" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Отклоняя доводы отзыва таможенного органа, суд исходит из следующего.

Довод таможенного органа о том, что в отношении товаров, ввозимых по спорной ДТ, между поставщиком (компанией Saldor Corporation) и Заявителем нет оформленного двумя сторонами единого документа, условия поставки являются несогласованными, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и компанией Saldor Corporation (далее - «Продавец») заключен контракт от 15.02.2023 №59043 (далее - Контракт), в котором определен, в частности, порядок отплаты поставляемого товара.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, исходя из статьи 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Заявитель отметил, что выставление Заявителю со стороны Продавца инвойса №05-5157 от 20.05.2023 предшествовал обмен документами, такими как прайс-лист от 22.04.2023, а в последующем заказом от 29.04.2023.

Заявитель отметил, что прайс-лист от 22.04.2023 был адресным, адресованным непосредственно Заявителю. Следовательно, согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт заявителем оферты Продавца, изложенной в прайс-листе, путем направления заказа.

Обмен сторонами Контракта офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) Продавца, заказа Заявителя и инвойса Продавца, согласно законодательству РФ, подтверждает достижение Сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки. Именно сумма, обозначенная в Заказе (153 843,45 долларов США), указана в ДТ №10013160/050723/3304239 в качестве цены ввозимого товара (графа 22 Спорной ДТ), а перечень и количество товаров, содержащиеся в Заказе, полностью соответствует перечню и количеству товаров, обозначенных в Упаковочном листе от 20.05.2023 и Спорной ДТ.

Документы, подтверждающие оплату товара Заявителем в сумме, равной сумме заказа 153 843,45 долларов США (платежное поручение №902 от 16.10.2023, Ведомость банковского контроля по Контракту от 23.03.2023 (Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» позиция 210, лист 13 Ведомости)) также наглядно доказывают достижение Продавцом и Заявителем соглашения по существенным условиям поставки.

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки условия поставки для каждой партии товара согласованы Сторонами в ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к Контракту, заказе Заявителя (прайс-лист, Контракт, Инвойс, Заказ и Упаковочный лист представлялись Таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Ссылка Таможенного органа на отсутствие в инвойсе условий оплаты является необоснованной, поскольку инвойс был выставлен Продавцом на основании Контракта, при этом Контракт содержит условия оплаты (п. 3.2 Контракта).

Таким образом, суд отмечает, что условия сделки согласованы и исполнены сторонами, это согласование зафиксировано письменно и подтверждается документами, которые были представлены Заявителем таможенному органу.

Отклоняя довод Таможенного органа, о том, что цена товара согласно инвойсу от 20.05.2023 №05-5157 составляет 153 900,63 доллара США, а согласно графе 22 Спорной ДТ сумма поставки составляет 153 843,45 долларов США, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и заявитель пояснил, что разница в суммах между инвойсом от 20.05.2023 №05-5157 (153 900,63 доллара США) и графой 22 Спорной ДТ (153 843,45 долларов США) объясняется следующим. В Заказе от Заявителя, датированном 29.04.2023, в позиции 23 заказа указано 8 единиц Источника бесперебойного питания Black Basic 1200 по цене 57,17 долларов США за штуку. Соответственно, цена по позиции 23 составила 457,36 долларов США и общая цена всех товаров по заказу 153 843,45 долларов США.

В инвойсе от 20.05.2023 №05-5157 Продавец в позиции 23 указал 9 единиц товара по той же цене - 57,17 долларов США за штуку и, соответственно, цена за 9 единиц товара составила 514,53 долларов США. Всего по инвойсу цена всех товаров составила 153 900,62 долларов США. То есть разница между ценой товаров в Заказе и ценой товаров в Инвойсе составила цену одного Источника бесперебойного питания Black Basic 1200-57,17 долларов США.

Заявитель отметил, что данные обстоятельства объясняется тем, что для прохождения процедуры сертификации указанного Источника бесперебойного питания Заявителю была необходима одна единица данного товара. В связи с чем Заявитель оформлял поставку данной единицы отдельно в качестве образца для сертификации, в том числе проводилось отдельное декларирование указанной единица товара (ДТ № 10013160/270623/3290676).

В связи с чем в спорной ДТ №10013160/050723/3304239 указана цена товара не как в инвойсе от 20.05.2023 №05-5157, а как в заказе от 29.04.2023, так как указанная в инвойсе от 20.05.2023 №05-5157 цена товара состоит из суммы двух деклараций - Спорной ДТ (153 843.45 долларов США) и ДТ № 10013160/270623/3290676 (57,17 долларов США).

Также суд отмечает, что данное замечание не было отражено Московской таможней в оспариваемом решении. У Заявителя разъяснений по данному вопросу Московская таможня также не запрашивала.

В связи с чем суд считает, что указанный довод не имеет правового значения для спора о признании решения Московской таможни недействительным.

Довод Таможенного органа о том, что Заявитель не предоставил в Московскую таможню подтверждение оплаты ввозимых по спорной ДТ товаров, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Так, согласно п. 3.2 Контракта оплата товара производится покупателем (Заявителем) в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно п. 3.3 Контракта, датой перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата принятия таможенным органом страны покупателя таможенной декларации, оформленной на товар.

Так датой оформления Спорной ДТ указана 05.07.2023, на дату вынесения оспариваемого решения Московской таможни (06.08.2023) сроки оплаты товара не наступили.

В связи с чем, данное требование Московской таможни не соответствует условиям Контракта.

Также суд отмечает, что в судебном заседании 18.01.2024 Заявитель предоставил документы, подтверждающие произведенную Заявителем оплату товаров в пользу Продавца: платежное поручение от 16.10.2023 №902, ведомость банковского контроля по Контракту от 23.03.2023 (Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» позиция 210, лист 13 Ведомости). То есть на дату вынесения оспариваемого решения Московской таможни (06.08.2023) оплата товара Заявителем не была произведена.

Из чего следует, что при вынесении оспариваемого решения Московская таможня была не вправе заявлять данный аргумент как основание для отказа в применении метода 1 определения таможенной стоимости товара.

Довод Таможенного органа о том, что метод 1 определения таможенной стоимости товаров не подлежит применению, в связи с чем таможенная стоимость ввозимых товаров подлежит корректировке и определяется исходя из стоимости сделки с идентичными или однородными товарами - товарами, указанными в позиции №1 декларации о товарах №10702070/070523/3184593 подлежит отклонению, поскольку ни оспариваемое решение; ни представленный Московской таможней отзыв на заявление о признании решения недействительным не содержат достаточных обоснованных аргументов, обосновывающих невозможность применения Заявителем метода 1 определения таможенной стоимости товаров, ввозимых согласно ДТ №10013160/050723/3304239.

Напротив, в полном соответствии с требованием п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на основании спорной ДТ, основана на предоставленной заявителем достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, содержащиеся в решении утверждения таможенного органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании Таможенным органом представлена в материалы дела ДТ №10702070/070523/3184593.

Вместе с тем, заявленная в качестве источника ценовой информации ДТ №10702070/070523/3184593 (позиция №1) не может считаться таким источником, поскольку в позиции №1 спорной ДТ указаны товары, произведенные фирмой IPPON, а в позиции №1 ДТ №10702070/070523/3184593 указаны товары, произведенные фирмой POWERMAN. Следовательно, цены товаров различных производителей могут отличаться друг от друга.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой по делу №А40-87406/23. По указанным делам Суд принимал сторону заявителей в полном соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»: выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела следует, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Московской таможни от 06.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № №10013160/050723/3304239 после выпуска товаров.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Московскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АйтиПорт» в установленном законом порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Московской таможни от 06.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10013160/050723/3304239.

Обязать Московскую таможню в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АйтиПорт» в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «АйтиПорт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев