Решение от 29 января 2024 г. по делу № А19-13943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13943/2023
г. Иркутск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 138, ЛИТЕР Г)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 670018, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, МКР АЭРОПОРТ, Д. 10, ОФИС 1)

о взыскании 13 836 347 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 836 347 руб. 26 коп., из них: 7 200 000 руб. – основной долг, 1 060 200 руб. – неустойка за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, 5 400 000 руб. – сумма упущенной выгоды за период с 01.07.2023 по 30.06.2023, 176 147 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленном в материалы дела отзыве возражал в отношении удовлетворения иска, ссылаясь на не осуществление истцом мер по принятию воздушного судна и техническую неисправность последнего, а также необоснованность иска в части упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2021 между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» (арендодатель) и ООО «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа №20-03-21, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно, а именно вертолет гражданский типа Ми - 8Т, в количестве 1 шт., регистрационный номер RA-25655, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории РФ. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

Воздушное судно передано арендодателем арендатору по приемо-сдаточному акту от 16.04.2021, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора единицей измерения количества услуг по настоящему договору является формулярный час лётного времени воздушного судна. Для целей настоящего договора, формулярное время понимается - как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса «шаг-газа» при вертикальной посадке) с учетом 20 % от времени работы двигателей на земле. Основанием для подсчёта формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц - выписка из формуляра (п. 5.14. Договора).

Согласно пункту 6.2 договора размер арендной платы устанавливается исходя из договорной стоимости одного формулярного часа налета, указанной в Приложении № 2 к договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы налета воздушного судна, указанные в Приложении № 3 к договору. В случае, если количество часов налета в месяце превысило количество гарантированных часов, оплата осуществляется по фактическому налету. Моментом начала начисления арендных платежей является дата, следующая за датой подписания акта приема-передачи воздушного судна.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата производится арендатором за гарантированные формулярные часы налета за аренду воздушного судна, а также количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, не позднее 20 дня месяца, следующего за отчетным. Расчет количества гарантированных часов за первый год аренды производится пропорционально, согласно Приложению № 3 к договору, начиная с даты передачи воздушного судна в аренду. Количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, оплачивается арендатором на основании счета и акта налета (аренды), выставляемых арендодателем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за авиационные работы на поисково-спасательное обеспечение полетов (ПСО) производиться авансовым платежом до 20 числа следующего за отчетным месяца аренды. В случае смешенного использования воздушного судна: на ПСО, а также выполнение полетов по другим авиационным видам работ арендная плата считается пропорционально дням нахождения на дежурстве воздушного судна, гарантированного и фактического налета за каждый календарный день месяца в соответствии с приложением №3. Если день оплаты в соответствии с настоящим пунктом приходиться на нерабочий или праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

Как следует из пункта 6.4 договора, акты налета (аренды) подписываются сторонами ежемесячно в следующем порядке: арендодатель в течение пяти дней после получения справки о налете, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет двухсторонний акт аренды, передает его и счет арендатору по факсу и (или) электронной почте, оригиналы направляет почтой. Арендатор в течение двух рабочих дней с момента получения актов аренды подписывает их и один экземпляр акта передает арендодателю по факсу и (или) по электронной почте, и в тот же день направляет почтой.

В соответствии с приложением №2 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21 договорная стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна, указанного в п. 1.1. договора аренды № 20/03/2021 от 20.03.2021, составляет 32 000 руб., без учета НДС (20%).

Согласно приложению №3 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21, в период 2021-2022 годы гарантированный налет (часы) или оплаты нахождение на дежурстве ПСО (рубли) в течение календарных месяцев составляет: март 2021 - 17 часов, ПСО - 600 000 руб., с апреля 2021 года по февраль 2022 года по 50 часов и ПСО -600 000 руб. каждый месяц, март 2022 года – 33 часа и ПСО – 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 10.06.2023, содержащая требования об оплате задолженности и возврате воздушного судна.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату воздушного судна, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, факт предоставления воздушного судна по договору аренды воздушного судна подтверждается приемо-сдаточным актом от 16.04.2021.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках дела № А19-14408/2022 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 29.11.2022, в котором суд обязал ответчика вернуть истцу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-22655, заводской № 98233085 в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 20-03-2021 от 20.03.2021.

Далее, постановлением четвертого Арбитражного апелляционного сада от 16.06.2023 решение первой инстанции по делу № А19-14408/2022 отменено в части убытков, принят новый судебный акт, в оставшейся части требований решение первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, суды при рассмотрении дела № А19-14408/2022 установили факт невозврата воздушного судна и правовое основание начисления арендной платы и убытков, в виде разницы между размером арендной платы, согласованной между сторонами и арендной платой, которую истец мог бы получить при возврате спорного воздушного судна и сдачи в аренду новому арендатору.

Кроме того, указанными судебными актами судами установлен факт прекращения договора – 19.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как указывает истец, спорное воздушное судно ответчиком не возвращено истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата спорного воздушного судна истцу.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы ответчика о том, что воздушное судно не может быть возвращено арендатором, не могут быть приняты судом. Ссылки ответчика о невозможности исполнения судебного акта в связи с выводом воздушного судна из сертификата эксплуатанта и в этой связи отсутствия права осуществлять перегона судна к месту передачи, являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), который выдается на основании аттестата о годности к эксплуатации или акта оценки конкретного воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям(п.1 ст.36 Воздушного кодекса Российской Федерации).Так ответчик 24.06.2022, то есть до истечения сертификата летной годности воздушного судна, подал заявку от своего имени на оформление сертификата летной годности до 04.06.2025 и 11.07.2022 получил его, а, соответственно, препятствия для перегона воздушного судна отсутствовали. При этом воздушное судно осуществляло полеты, в том числе и в октябре 2022 года, что не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика о том, что воздушное судно неисправно, а арендодатель в нарушение условий договора не поставляет запасные части, также не могут быть приняты судом. Обязанность поставлять запасные части для воздушного судна определена условиями договора аренды, который прекратил свое действие 19.03.2022, а, соответственно, на арендодателя после прекращения договорных отношений не может быть возложена обязанность по поставке запасных частей. Более того допустимых доказательств, свидетельствующих о неисправности воздушного судна ответчиком в материалы дела не представлено, а ответчик при этом не лишен возможности осуществить перевозку воздушного судна наземным транспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания арендной платы.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что расчет в сумме 7 200 000 руб. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 является верным, в связи с чем, требования истца в данной части, суд полагает заявленными обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 060 200 коп. и по день оплаты задолженности по арендным платежам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей (п.6.3. настоящего договора) арендатор оплачивает неустойку арендодателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, в связи с чем, расчет принимается судом.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату воздушного судна и по оплате, ответчик не представил, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 060 200 руб. обосновано.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в половину, то есть до 700 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 700 000 руб. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 5 400 000 руб. – упущенная выгода.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, до момента возврата имущества арендатор не освобождается от уплаты арендных платежей в силу указанной выше нормы, как, установлено судом выше, доказательств возврата воздушного судна ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований истца является взыскание убытков в виде упущенной выгоды, вытекающей из разницы между арендными платежами по договору с ООО «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» с новым арендатором.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с договором аренды воздушного судна от 12.03.2022 № 21-03-2022 количество летных часов составляет 150 в квартал (п. 7.2) (в договоре с ООО «Авиакомпания Байкал аэро» 50 часов в месяц), стоимость одного летного часа согласно приложению №2 к договору составляет 38 000 руб. (по договору с ООО «Авиакомпания Байкал аэро» 32 000 руб.), стоимость ПСО составляет 1 050 000 руб. в месяц(п. 7.2) (в договоре с ООО «Авиакомпания Байкал аэро» 600 000 руб. в месяц).

Из расчета убытков следует, что они складываются из разницы размера арендных платежей, подлежащих уплате ООО «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» по договору аренды и размером арендной платы, которую ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» могло было получить от сдачи спорного судна в аренду ООО «АК «Мурманавиа» по договору аренды от 12.03.2022 № 21.-03.2022.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Как установлено судом, ООО «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» воздушное судно не вернуло ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» в сроки и порядке предусмотренные договором аренды.

Таким образом, факт возможного получения арендной платы подтверждается договором аренды с ООО «АК «Мурманавиа», который подписан сторонами с обеих сторон без разногласий и замечаний, опровергающих возражений относительно заключенности договора в материалы дела не представлены. Несвоевременная передача воздушного судна ООО «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» свидетельствует о вине последнего.

Следовательно, ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» недополучило разницу в арендных платежах, которую могло было получить при своевременном возврате воздушного судна ООО «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО».

Ввиду чего, суд находит требования о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды в заявленном размере обоснованной.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 147 руб. 26 коп. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 составляет 176 147 руб. 26 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, расчет произведен с учетом действия моратория; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность не оспорил; доказательства оплаты процентов суду не представил.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 176 147 руб. 26 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 92 182 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 92 182 руб., которая в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» 7 200 000 руб. – основной долг, 700 000 руб.– неустойка, 5 400 000 руб. – убытки, 176 147 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 182 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья Т.Н. Пущина