Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А11-9157/2022

“11” апреля 2023 года Дело № А11-9157/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арго", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейпласт", <...>. корп. 1, Лит. А, пом. 57/0; ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: публичное акционерное общество "НБД-Банк", <...>; ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании 1 403 714 руб. 90 коп.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Арго", Владимирская область, Ковровский р-н, д. Ручей (далее – ООО "Арго"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Кейпласт", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Кейпласт"), о взыскании 1 403 714 руб. 90 коп., из них:

- 776 000 руб. авансового платежа по договору купли-продажи оборудования № 3115/12.20-КП от 23.12.2020;

- 603 340 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 18.05.2021 по 24.03.2022 на основании пункта 6.2 договора;

- 27 096 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 21.04.2022 по 11.08.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- а также 20 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг.

Истец заявлением вх. от 25.01.2023, вх. от 04.04.2023, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 389 757 руб. 53 коп., из них:

- 776 000 руб. авансового платежа по договору купли-продажи оборудования № 3115/12.20-КП от 23.12.2020;

- 275 480 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.11.2021 по 23.03.2022 на основании пункта 6.2 договора;

- 18 177 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- проценты по день фактического исполнения обязательства,

- а также 20 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 21.12.2022 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В ходатайстве от 05.02.2023 просил суд уменьшить размер основного долга до 679 000 руб., неустойку - до 3852 руб.

При этом указал, что согласно условиям дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 4 срок поставки оборудования определен до 01.11.2021 при условии получения ответчиком авансовых платежей в соответствии с условиями пунктов 4.1.1, 4.1.2 спорного договора. Однако, как подтвердил истец в своем заявлении, и согласно представленных суду документов был осуществлен только один платеж в размере п. 4.1.1 договора. В связи с изложенным ответчик полагает, что срок поставки не наступил до настоящего момента по причине нарушения истцом условия дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 4, и, соответственно, неправомерным начисление неустойки вообще.

Третье лицо, публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк") в отзыве на иск от 27.10.2022, дополнениях от 15.12.2022, от 17.01.2023, от 21.02.2023 считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению, требования о взыскании неустойки, процентов оставляет на усмотрение суда.

При этом указало, что в связи с нарушением сроков поставки оборудования, Банком было подписано 4 дополнительных соглашения от 25.05.2021, от 28.06.2021, от 30.07.2021, от 30.09.2021 о переносе срока поставки. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4, продавец обязался поставить оборудование лизингополучателю до 01 ноября 2021 года.

Кроме того, третье лицо сообщило, что в ПАО "НБД-Банк" отсутствуют дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 23.12.2020 № 3115/12.20-КП с оригинальной подписью и печатью продавца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО "Кейпласт" (продавец) и ПАО "НБД-Банк" (покупатель) при согласовании с ООО "Арго" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 3115/12.20-КП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого продавец обязуется поставить и передать, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять следующее имущество (далее по тексту -оборудование): автоматическая машина для производства пакетов донный шов КП-1000, в количестве 1 единицы. Спецификация на оборудование указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи ООО "Арго" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2020 № 3115/12.20 (далее по тексту - договор лизинга).

Продавец извещен о том, что конечным пользователем оборудования является лизингополучатель. В соответствии с действующим законо-дательством лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам передачи и другие требования, установленные законодательством РФ и настоящим договором; указанные требования лизингополучателя продавец рассматривает в том же порядке, как если бы они были заявлены непосредственным приобретателем оборудования, то есть покупателем (пункт 1.4 договора № 3115/12.20-КП).

Из пункта 1.5 договора № 3115/12.20-КП следует, что в соответствии с законодательством РФ, по условиям договора лизинга и настоящего договора, лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя по настоящему договору, кроме обязанности оплатить стоимость оборудования и права расторгнуть настоящий договор.

Цена оборудования составляет 1 940 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 323 333 руб. 33 коп. Указанная в настоящем пункте цена является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора и может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2.1 договора № 3115/12.20-КП).

Пунктом 3.1 договора № 3115/12.20-КП установлено, что продавец обязуется поставить и передать оборудование лизингополучателю в течение 90 рабочих дней с момента получения продавцом от покупателя первого авансового платежа в соответствии с п.4.1.1 настоящего договора, при условии своевременного выполнения покупателем своих обязательств согласно п.4.1,2 настоящего договора. По согласованию сторон возможна досрочная поставка и передача оборудования лизингополучателю.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 3115/12.20-КП оплата по настоящему договору производится покупателем следующим образом: 40% от цены оборудования, что составляет 776 000 руб., в том числе НДС 20% , покупатель уплачивает в течение 6 банковских дней с даты подписания настоящего договора; 50% от цены оборудования, что составляет 970 000 руб., в том числе НДС 20% , покупатель уплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения покупателем от продавца письменного уведомления о готовности оборудования проведению тестовых испытаний на территории продавца; 10% от цены оборудования, что составляет 194 000 руб., в том числе НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи. Датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив соответствующее уведомление другой стороне, в случае: если продавец существенно нарушает сроки поставки оборудования, указанные в разделе 3 настоящего договора (пункт 6.4.1 договора № 3115/12.20-КП).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора № 3115/12.20-КП).

23.12.2020 между ООО "Арго" (лизингополучатель) и ПАО "НБД-Банк" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3115/12.20, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество (далее по тексту - лизинговое имущество): автоматическая машина для производства пакетов донный шов КП-1000, в количестве 1 единицы. Спецификация на оборудование указывается в Приложении № 1 к договору купли-продажи и в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора № 3115/12.20 установлено, что лизингодатель приобретает лизинговое имущество для передачи его лизингополучателю у следующего продавца: ООО "Кейпласт" (далее по тексту - продавец) на основании договора купли-продажи оборудования от 23.12.2020 № 3115/12.20-КП, заключенного между лизингодателем и продавцом при согласовании с лизингополучателем.

Цена лизингового имущества по договору купли-продажи составляет 1 940 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инвестиционные затраты лизингодателя включают в себя стоимость приобретения Лизингового имущества по договору купли-продажи, без учета НДС. Другие инвестиционные затраты отсутствуют (пункт 1.5 договора).

Из пункта 1.6 договора № 3115/12.20 следует, что лизингополучатель принимает лизинговое имущество в порядке, предусмотренномдоговором купли-продажи и настоящим договором, и выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с приведенным в договоре графиком. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 268 158 руб. 68 коп., в том числе НДС.

Срок, на который по настоящему договору лизинговое имущество передается лизингополучателю во владение и пользование, совпадает со сроком полной выплаты лизингополучателем лизинговых платежей по графику и истекает 30.04.2024 (пункт 1.10 договора № 3115/12.20).

Согласно пункту 2.1 договора № 3115/12.20 продавец обязуется поставить и передать лизинговое имущество лизингополучателю в течение 90 рабочих дней с момента получения продавцом от лизингодателя первого авансового платежа в соответствии с п.4.1.1 договора купли-продажи, при условии своевременного выполнения лизингодателем своих обязательств согласно п.4.1.2 договора купли-продажи. По согласованию сторон возможна досрочная поставка и передача оборудования лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора платежи и размерах, установленных пунктами 1.6, 1.7 и 1.8 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю на счёт в следующем порядке: сумма 694 000 руб. подлежит уплате в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой подписания настоящего договора. Указанная сумма состоит из: вознаграждения за организацию лизинговой сделки в размере, установленном пунктом 1.7 настоящего договора; авансового платежа в размере 679 000 руб., и том числе НДС в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора № 3115/12.20).

Как указал истец, 24.12.2020 в соответствии с пунктом 3.1.1 договора лизинга лизингополучатель перечислил в адрес лизингодателя авансовый платеж в размере 679 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2020 № 4129), а покупатель в свою очередь 25.12.2020 в соответствии с пунктом 4.1.1 договора купли-продажи осуществил авансовый платеж в адрес продавца в размере 776 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2020 № 203).

По сведениям истца, в указанный срок оборудование не поставлено и не передано лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи покупателем на основании пункта 6.4.1 договора купли-продажи расторгнут договор купли-продажи в одностороннем порядке, в адрес продавца направлено уведомление от 24.03.2022 № 02745-0701, в котором также сообщил, что в соответствии с пунктами 1.5, 6.2 договора купли-продажи лизингополучатель вправе взыскать с продавца денежные средства, уплаченные за оборудование, неустойку.

24.03.2022 между ПАО "НБД-Банк" (лизингодатель) и ООО "Арго" (лизингополучатель) было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2020 № 3115/12.20 (далее - соглашение о расторжении договора лизинга).

Согласно пункту 8 соглашения о расторжении договора лизинга, в соответствии с пунктом 2.17 договора лизинга в связи с тем, что продавцом не возмещены расходы, понесенные лизингодателем по договору купли-продажи, платежи лизингополучателя в размере 776 000 руб., а именно авансовый платеж в размере 679 000 руб. и сумма оплаченных инвестиционных затрат в размере 97 000 руб., засчитываются в возмещение расходов лизингодателя, связанных с исполнением договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10 соглашения о расторжении договора лизинга, учитывая пункт 1.5 договора купли-продажи, стороны установили право лизингополучателя на взыскание денежных средств, уплаченных за оборудование, неустойки с продавца в соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи в полном объеме.

25.03.2022 ООО "Арго" направило в адрес ООО "Кейпласт" письмо № 49 с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи, данное требование было получено адресатом 13.04.2022.

Как указал истец, в соответствии с действующим законодательством ООО "Кейпласт" с момента получения требования обязано произвести ООО "Арго" возврат денежных средств в разумный срок, который в соответствии с п.2.ст. 314 ГК РФ составляет 7 дней, т.е. до 20.04.2022. В указанный срок ООО "Кейпласт" денежные средства не вернуло.

Письмом от 21.04.2022 № 21/04-4ООО "Кейпласт" обязалось произвести возврат денег и просило согласовать график: 50 000 руб. - в срок до 23.04.2022; 300 000 руб. - в срок до 30.04.2022; 26 000 руб. - до 25.05.2022.

Истец сообщил, что до настоящего времени ООО "Кейпласт" своих обязательств не исполнило, возврат денег не произвело. Таким образом, по состоянию на 26.07.2022 задолженность ООО "Кейпласт" перед ООО "Арго" составляет 776 000 руб.

20.06.2022 ООО "Арго" направило в адрес ООО "Кейпласт" претензию № 126 о выплате авансового платежа в сумме 776 000 руб. по договору купли-продажи, уплате неустойки и процентов за пользование чужими средствами за просрочку исполнения обязательства.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 10 (пункта 1) Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, по срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках договора финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

По правилам части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Принимая во внимание, что факты перечисления истцом ПАО "НБД-Банк" авансового платежа по договору лизинга, перечисления ПАО "НБД-Банк" продавцу (ООО "Кейпласт") авансового платежа по договору купли-продажи в сумме 776 000 руб., не поставка оборудования истцу (лизингополучателю), не возврат истцу оплаченного авансового платежа подтверждены документально, доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 776 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им получен авансовый платеж от банка в сумме 679 000 руб. неосновательны.

Как следует из платежного поручения от 25.12.2020 № 203 банком на счет продавца (ответчика по делу) перечислена сумма 776 000 руб., что и заявлено истцом по настоящему делу.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.11.2021 по 23.03.2022 также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения продавцом срока поставки оборудования, указанного в п. 3.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Факт не поставки продавцом лизингополучателю оборудования подтвержден материалами дела.

Доказательства передачи оборудования истцу ответчиком суду не представлены.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 04.04.2023 указал, что с учетом переноса сроков поставки в рамках дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 последний срок поставки оборудования наступил 01.11.2021. Срок поставки оборудования 01.11.2021, с учетом дополнительного соглашения № 4, также подтвержден ответчиком в отзыве на иск.

В связи с указанным обстоятельством истцом заявлена неустойка за просрочку поставки продукции с 02.11.2021 по 23.03.2022.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной поставке оборудования, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 02.11.2021 по 23.03.2022.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 137 740 руб., рассчитанной по ставке 0,05% в день.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ставка 0,05% превышает двукратную учетную ставку Банка России в период неисполнения должником своего обязательства.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании 18 177 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 также следует признать правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, в соответствующий период (с 02.10.2022 по 23.01.2023). Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за периоды просрочки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023.

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 18 177 руб. 53 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы предварительной оплаты (авансового платежа).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга 776 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в сумме 776 000 руб. основного долга, в сумме 137 740 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 23.03.2022, в сумме 18 177 руб. 55 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, процентов за период, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга 776 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил в материалы дела договор № 0107/2022 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 01.07.2022; акт о приемке оказанных услуг от 26.07.2022, платежные поручения от 12.08.2022 № 5304 на сумму 17 400 руб., от 12.08.2022 № 5305 на сумму 2600 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 0107/2022 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 01.07.2022, заключенного между ООО "Арго" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления ООО "Арго" к ответчику ООО "Кейпласт" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования № 3115/12.20-КП от 23.12.2020, заключенному между ООО "Кейпласт" (продавец) и ПАО "НБД-Банк" (покупатель) при согласовании с ООО "Арго" (лизингополучатель), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - услуга)

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязан: выполнить услуги в соответствии с настоящим договором; по требованию заказчика сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения; в случае оставления искового заявления без движения и предложения суда устранить ошибки допущенные при составлении искового заявления исполнитель без дополнительного взимания денег обязан устранить допущенные нарушения, которые были допущены именно по вине исполнителя.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., включая НДФЛ 13 % в размере 2600 руб.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 26.07.2022, исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по составлению искового заявления ООО "Арго" к ответчику, ООО "Кейпласт", о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 23.12.2020 № 3115/12.20-КП, заключенному между ООО "Кейпласт" (продавец) и ПАО "НБД-Банк" (покупатель) при согласовании с ООО "Арго" (лизингополучатель), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежная сумма за предоставленные исполнителем заказчику юридические услуги по договору в размере 20 000 руб. оплачена истцом по платежным поручениям от 12.08.2022 № 5304, от 12.08.2022 № 5305.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг, арбитражный суд счел данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом учитывается сложность дела, объем защищаемого права.

Согласно абзацу третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 1 069 657 руб.

Государственная пошлина в сумме 3367 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 12.08.2022 № 5306, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кейпласт", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго", Владимирская область, Ковровский р-н, д. Ручей, основной долг в сумме 776 000 руб., неустойку в сумме 137 740 руб. за период с 02.11.2021 по 23.03.2022, проценты в сумме 18 177 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, проценты за период, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга 776 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 697 руб., а также 20 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части заявленной неустойки отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Арго", Владимирская область, Ковровский р-н, д. Ручей, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3367 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2022 № 5306.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 12.08.2022 № 5306 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова