Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А60-15686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15686/2017
18 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий, постановлений от 14.03.2017 и от 23.03.2017, требование от 14.03.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити», ФИО2.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 09/18 от 28.11.2016 г.;

от ООО «Стройинтеллект» (правопреемник ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2017 г.;

от ООО «Промстройсити»: конкурсный управляющий ФИО5, предъявлен паспорт;

от УФССП России по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности № 66 от 11.10.2016 г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФОРТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановлений №10454/17/66001-ИП от 31.01.17, №12863/17/66001-ИП от 07.02.17, №23619/17/66001-ИП от 14.03.17 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования от 14.03.2017 в рамках исполнительного производства №10454/17/66001-ИП и постановления от 23.03.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №23619/17/66001-ИП.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 23 января 2017 года по делу №А60-909/2016 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» ФИО7, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» в сумме 4 998 432 руб. 86 коп.; наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» в пределах суммы 4998432 руб. 86 коп.

На принудительное исполнение определения 24 января 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013781613.

На основании указанного исполнительного листа 31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10454/17/66001-ИП.

В этот же день 31.01.17 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 4998432,86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 26 января 2017 года по делу №А60-909/2016 удовлетворено заявление ФИО2., наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» в сумме 4 225 030 руб. 53 коп.; наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» в пределах суммы 4225030 руб. 53 коп.

На принудительное исполнение определения 27 января 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013771226.

На основании указанного исполнительного листа 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12863/17/66001-ИП.

В этот же день 07.02.17 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 4225030 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 13 марта 2017 года по делу №А60-909/2016 удовлетворено заявление кредитора ФИО2., наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» в пределах суммы 5904904 руб. 14 коп.

На принудительное исполнение определения 14 марта 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013781682.

На основании указанного исполнительного листа 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23619/17/66001-ИП.

В этот же день 14.03.17 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 5904904 руб. 14 коп.

Кроме этого в рамках исполнительного производства № 10454/17/66001-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено требование от 14.03.2017 г. о предоставлении должником документов и сведений.

23.03.2017 г. в рамках исполнительного производства № 23619/17/66001-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по преждевременному взысканию денежных средств, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» ФИО7 обратился в Верх-Исетский районный отдел города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Урал-Форт» исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 013781613 от 24.01.2017 г., указав в качестве фактического места нахождения должника адрес: <...>.

Заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 013771226 от 27.01.2017 г. и серии ФС № 013781682 от 14.03.2017 г. ФИО2 поданы в Верх-Исетский районный отдел города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с указанием в качестве фактического места нахождения должника адрес: <...>.

Таким образом, исполнительные производства № 10454/17/66001-ИП, № 12863/17/66001-ИП, № 23619/17/66001-ИП возбуждены судебным приставом – исполнителем по месту фактического места нахождения, указанному взыскателями.

Заявляя требования, общество указывает, что никогда не находилось по адресу: <...>, имущества по данному адресу не имеет, адресом места нахождения является: <...>, полагает, что судебный пристав – исполнитель в рассматриваемой ситуации должен принять решения об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Данный довод судом отклоняется, так как у судебного пристава–исполнителя до осуществления действий по розыску имущества должника и установления его отсутствия или наличия по месту обращения с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных взыскателем сведениях.

Суд отмечает, что осуществление действий по розыску имущества должника не может осуществляться до возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Принимая во внимание характер обеспечительных мер, то обстоятельство, что вышеуказанные исполнительные листы, подлежали немедленному исполнению, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительных производств в данном случае привел бы к необоснованному затягиванию исполнения.

В силу ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же что исполнительное производство может быть передано в установленных законом случаях в другое подразделение судебных приставов, суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 10454/17/66001-ИП, № 12863/17/66001-ИП, № 23619/17/66001-ИП, что возбуждение исполнительных производств в Верх-Исетского районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в данном случае не нарушает прав и законных интересов должника.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что исполнительные производства № 12863/17/66001-ИП и № 23619/17/66001-ИП возбуждены приставом по заявлением лица, не являющегося взыскателем, поскольку в исполнительных листах ФС № 013771226 от 27.01.2017 г. и серии ФС № 013781682 от 14.03.2017 г. взыскателем указан ФИО2.

Кроме того, заявитель полагает, что в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем совершены незаконные действия, выразившиеся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в рамках исполнительных производств № 10454/17/66001-ИП, № 12863/17/66001-ИП, № 23619/17/66001-ИП от 31.01.2017, от 07.02.2017 и от 14.03.2017 вынесены постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как было указано ранее, предметом исполнения по спорным исполнительным производствам в первоначальной редакции определений о принятии обеспечительных мер являлись: наложение ареста на имущество ООО «Урал-Форт» в пределах суммы 5904904 руб. 14 коп. (исполнительный лист серии ФС № 013781682); наложение ареста на денежные средства общества и наложение ареста на имущество ООО «Урал-Форт» в сумме 4998432 руб. 86 коп. (исполнительный лист серии ФС № 013781613); наложение ареста на денежные средства общества и наложение ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» в пределах суммы 4225030 руб. 53 коп. (исполнительный лист серии ФС № 013771226).

Учитывая, что постановлениями от 31.01.2017, от 07.02.2017 и от 14.03.2017 арест наложен в качестве обеспечительных мер и в пределах предмета исполнения, установленных исполнительными документами в первоначальной редакции, суд приходит к выводу, что указанные постановления вынесены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что законность ненормативных правовых актов оценивается на момент их вынесения.

То обстоятельство, что в дальнейшем определениями от 25 февраля 2017 года были отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 23.01.2017 г. и 26.01.2017 в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» в сумме 4998432 руб. 86 коп. и 4225030 руб. 53 коп. соответственно не свидетельствует о незаконности действий по вынесению постановлений от 31.01.2017 г. и от 07.02.17.

Определение о принятии обеспечительных мер от 13.03.2017 года отменено в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» в сумме 5904904 руб. 15 коп. определением от 17.05.2017 года.

Таким образом, на момент вынесения постановлений от 31.01.2017, от 07.02.2017 и от 14.03.2017 о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований исполнительных документов, путем наложения ареста на денежные средства не имелось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебным приставом – исполнителем не осуществлялось исполнительских действий направленных на обращение взыскания денежных средств, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются в том числе и денежные средства.

В дальнейшем, при получении информации о частичной отмене обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем арест наложенный постановлениями от 31.01.2017 и от 07.02.2017 на денежные средства, находящиеся на счетах должника, был отменен, что не оспаривается заявителем.

Требования заявителя о признании недействительным постановления от 23.03.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №23619/17/66001-ИП не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Принимая во внимание, что постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.03.2017 г., наложен арест на имущественное право должника, что по своей природе является имуществом должника, в размерах установленных исполнительным документом, у суда отсутствуют основания для признания указанного постановления недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая требование от 14.03.17, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №10454/17/66001-ИП, заявитель ссылается на то обстоятельство, что изложенные в нем требования о предоставлении документов не относятся к предмету исполнения.

Как следует из содержания оспариваемого требования, ООО «Урал-Форт» необходимо представить судебному приставу-исполнителю следующие документы: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма .№1); отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма № 3); отчёт о движении денежных средств (форма № 4); пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности. Все документы должны иметь обязательные реквизиты: баланс - со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с печатью; к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями; кассовые книги скреплены печатью и т.п.

Также должнику необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-909/2016 от 25.02.17 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства отменены, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для истребования сведений и документов в части истребования бухгалтерских и финансовых документов, предложений по погашению имеющейся задолженности, не относящихся к предмету исполнения с учетом определения о частичной отмене обеспечительных мер.

Иные доводы, положенные в качестве оснований заявленных требований (не направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не рассмотрение заявлений (ходатайств) о передаче исполнительных производств по месту нахождения должника и его имущества) судом отклоняются с учетом предмета заявленных требований, изложенного в просительной части рассматриваемого заявления.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела заявителем не представлено никаких доказательств наличия имущества, находящегося у него по месту регистрации. Требование судебного пристава-исполнителя от 14.03.17 в части предоставлении такой информации, о наличии имущества на которое возможно наложение ареста в качестве исполнения определений о принятии обеспечительных мер, позволяющего судебному приставу-исполнителю сделать вывод о необходимости передачи исполнительных производств в отдел судебных приставов в г. Лесном УФССП по Свердловской области не исполнено.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства дела и принимая их во внимание в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФОРТ» требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТ" требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным требование от 14.03.17, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №10454/17/66001-ИП, в части истребования бухгалтерских и финансовых документов, предложений по погашению имеющейся задолженности, не относящихся к предмету исполнения на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.17 в рамках дела №А60-909/2016 с учетом определения от 25.02.17 по исполнительному листу № 013781613 от 24.01.2017 о наложения ареста на иное имущество (за исключением денежных средств) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» в пределах суммы 4998432 руб. 86 коп.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев