Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-248942/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

«23» октября 2017 года Дело № А40-248942/16-118-2210

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой при ведении протокола помощником судьи Блануца С.А

в судебном заседании дело по иску ООО «РАФ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ООО «ЛИМА»

о взыскании задолженности в размере 7 235 18 руб. 43 коп.

третье лицо конкурсный управляющий ООО «РАФ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 дов б/н от 18.01.2017 года,

от ответчика – не явился извещен.

от третьего лица – ФИО2 дов. б/н от 18.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «РАФ-Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «ЛИМА» (далее – ответчик, лизингополучатель ) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8 769 837 руб. 18 коп., неустойку в сумме 9 027 592 руб. 45 коп., процента за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 760 609 руб. 15 коп.( с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. От ответчика 10.03.2017 поступил отзыв, в котором просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, ранее в судебных заседаниях заявил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на дату судебного заседания 11.10.2017 ответчик не оплатил лизинговые платежи на общую сумму в размере 8 769 837 руб. 18 коп., неустойку в сумме 9 027 592 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 760 609 руб. 15 коп. по договорам лизинга ДЛ35019 34Ф(24) от 27.08.2012, ДЛ35119-34Ф(24) от 29.08.2012, ДЛ35120-34Ф(24) от 29.08.2012, ДЛ51939-34(24) от 22.10.2013, ДЛ53939-34Ф(24) от 03.12.2013, ДЛ53959-34Ф(24) от 03.12.2013 г в ходатайстве ответчика о применении к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ не возражал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения и устным пояснениям, доводы ответчика по отзыву и устным пояснениям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

2. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как указал истец, между истцом и ответчиком были заключены договора финансовой аренды лизинга, а именно: ДЛ35019-34Ф(24) от 27.08.2012, ДЛ35119-34Ф(24) от 29.08.2012, ДЛ35120-34Ф(24) от 29.08.2012, ДЛ51939-34(24) от 22.10.2013, ДЛ53939-34Ф(24) от 03.12.2013, ДЛ53959-34Ф(24) от 03.12.2013

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, данное обязательство лизингодатель выполнил, о чем к договорам лизинга составлен акты, имеющиеся в материалах дела.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как указал истец задолженность ответчика по лизинговым платежам на 11.10.2017 года составляет в общей сумме в размере 8 769 837 руб. 18 коп., а именно по договору лизинга ДЛ35019-34Ф (24) в размере 959 528 руб. 12 коп., по договору лизинга № ДЛ35119-34Ф(24) в размере 1 820 837 руб. 42 коп., по договору лизинга № ДЛ35120-34Ф (24) в размере 851 199 руб. 71 коп, по договору лизинга № ДЛ51939-34 (24) в размере 1 167 715 руб. 29 коп., по договору лизинга № ДЛ53939-34Ф (24) в размере 2 171 653 руб. 11 коп., по договору лизинга № ДЛ53959-34Ф (24) в размере 1 798 903 руб. 53 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика с учетом 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки неустойку в общей сумме 9 027 592 руб. 45 коп.. а именно: по договору лизинга № ДЛ51939-34Ф (24) в размере 1 466 937 руб. 03 коп., по договору лизинга № ДЛ53939-34Ф (24) в размере 3 719 474 руб. 26 коп., по договору лизинга № ДЛ53959-34Ф (24) в размере 3 080 662 руб. 41 коп, в соответствии с представленными расчетами истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 609 руб. 15 коп. по ст. 395 ГК РФ.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам по указанным договорам лизинга, считает его арифметически верным, а требование о взыскании основного долга с ответчика – обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 8 769 837 руб. 18 коп., а именно: по договору лизинга ДЛ35019-34Ф (24) в размере 959 528 руб. 12 коп., по договору лизинга № ДЛ35119-34Ф(24) в размере 1 820 837 руб. 42 коп., по договору лизинга № ДЛ35120-34Ф (24) в размере 851 199 руб. 71 коп., по договору лизинга № ДЛ51939-34 (24) в размере 1 167 715 руб. 29 коп., по договору лизинга № ДЛ53939-34Ф (24) в размере 2 171 653 руб. 11 коп., по договору лизинга № ДЛ53959-34Ф (24) в размере 1 798 903 руб. 53 коп.

4.В связи с тем, что ответчик допустил просрочки по лизинговым платежам, истец просит взыскать неустойку в общей сумме 9 027 592 руб. 45 коп. а именно: по договору лизинга № ДЛ1939-34 (24) в размере 1 533 172 руб. 55 коп. за период с 29.10.2015 г по 22.03.2017 г., по договору лизинга № ДЛ83939-34Ф (24) в размере 3 807 421 руб. 42 коп., за период с 29.10.2015 г по 22.03.2017 г, по договору лизинга № ДЛ53959-34Ф (24) в размере 3 153 514 руб. 03 коп. за период с 29.10.2015 г по 22.03.2017 года

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 16.5. Правил лизинга в случае нарушения установленных Договором лизинга сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и общая сумма неустойки составила 9 027 592 руб. 45 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик просил суд применить к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку с учетом 0,1% вместо 0,5 %. Представители истца в судебном заседании не возражали против снижения неустойки.

Размер взыскиваемой неустойки определен истцом на основании пункта 16.5 правил договора лизинга, предусматривающего размер неустойки 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

В силу диспозитивности гражданского законодательства, стороны договора вправе по своему усмотрению определить любой размер санкций за нарушение исполнения обязательства, однако сам по себе договор сторон о неустойке не свидетельствует о том, что в случае нарушения договора одной из сторон наступившие для второй стороны негативные последствия будут соответствовать размеру договорной неустойки.

Кроме того, несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки подтверждается тем фактом, что ее размер практически равен половине взыскиваемой суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, - двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. до суммы 1 653 414 руб. 75 коп. с учетом 0,1%, исходя из того, что ответчик заявил о применении правил ст. 333 ГК РФ и в судебном заседании истец также не возразил против снижения неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскании неустойки в сумме 1 653 414 руб. 75 коп.

4. Истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 609 руб. 15 коп, а именно: по договору лизинга ДЛ35019-34Ф (24) в размере 140 824 руб. 99 коп. за период с 29.10.2015 г по 20.03.2017 г,. по договору лизинга № ДЛ35119-34Ф(24) в размере 267 733 руб. 77 коп. за период с 29.10.2015 г по 21.03.2017 года, по договору лизинга № ДЛ35120-34Ф (24) в размере 124 926 руб. 17 коп. за период с 29.10.2015 г по 20.03.2017 года, по договору лизинга № ДЛ51939-34 (24) в размере 66 235 руб. 22 коп. за период с 22.08.2016 г по 22.03.2017 года, по договору лизинга № ДЛ 53939-34Ф (24) в размере 72 941 руб. 84 коп. за период с 26.10.2016 г по 22.03.2017 г., по договору лизинга № ДЛ53959-34Ф (24) в размере 87 947 руб. 16 коп. за период с 26.10.2016 г по 22.03.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом суммы иска проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 760 609 руб. 15 коп.

Расчет истца суммы процентов судом проверен, суд находит его правильным, также судом установлено, что истец по договорам лизинга ДЛ35019-34Ф (24), № ДЛ35119-34Ф(24), № ДЛ35120-34Ф (24) начислял проценты (после последнего платежа, т.е расчет пошел по ст. 395 ГК РФ т.к ставка ЦБ меняется, было разделено на разные периоды действия ставки ЦБ), а по остальным договорам лизинга № ДЛ51939-34 (24), № ДЛ 53939-34Ф (24), № ДЛ53959-34Ф (24) истец начислял проценты по внутренним правилам организации, не противоречащим закону, т.е после окончания договора начали считать по ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 760 609 руб. 15 коп.. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду контррасчет процентов и суд полагает, что ответчик согласился с указанным требованием.

Довод ответчика о том, что предметы лизинга возвращены полностью лизингодателю, не подтвержден документально. А именно, акты о передаче предметов лизинга представлены ответчиком лишь в виде копий. Суд предложил ответчику представить их оригиналы на обозрение суду, однако ответчик заявил, что оригиналы у него отсутствуют и не могут быть представлены суду, следовательно, согласно п.6 ст.71 АПК РФ факт возвращения предметов лизинга лизингодателю не может считаться доказанным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,4964-66, 71, 75, 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛИМА» (ИНН: 2457045808) в пользу ООО «РАФ-Лизинг» (ИНН: 7701569253, адрес 196084 г. Санкт-Петербург Московский пр. д.79-а лит.А оф.610) 8 769 837 руб. 18 коп. основного долга, 1 653 414 руб. 75 коп. неустойки, 760 609 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ЛИМА» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 111 987 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева