Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А07-12333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12333/24
г. Уфа
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Еойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 180 504 руб.

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 10 от 17.07.2023, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 03 от 02.07.2024, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.



Общество с ограниченной ответственностью "Еойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 180 504 руб.

Определением суда от 23.04.2024 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 17.07.2024 г. ответчиком представлен отзыв на иск, в котором отражено следующее. ООО «НефтьЭнергоПродукт» гарантировало оплату задолженности, а также проценты за пользование коммерческим кредитом до 18.04.2024 года. Однако ответчиком получено уведомление № Е-П00000174 об одностороннем отказе ООО «Еойл» от исполнения обязательства, а также от отгрузки дизельного топлива «зимнее ДТ-3-К5 минус 32» в количестве 63, 522 тонны. Истец, согласно позиции ответчика, зная о согласованном сроке оплаты 18.04.2024, по своей воле реализовал топливо 10.04.2024 по заниженной цене.

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между отсрочкой платежа и реализацией истцом товара раньше срока по заниженной стоимости отсутствует. Истцом не представлено достаточных доказательств наличия убытков.

Кроме того, ответчик указал, что не отказывался от оплаты товара, не отказывался от отгрузки, начисление штрафных санкций в условиях согласования новых сроков оплаты, а также отсутствия нарушений порядка приемки поставленного товара является незаконным и необоснованным. Ответчик согласно отзыву просил уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания с ООО «НефтьЭнергоПродукт» в пользу ООО «Еойл» убытков в размере 438 360 руб., а также штрафа в размере 514 528,20 руб. оставить без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании представлены возражения на отзыв ответчика, исковые требования истец поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 17.07.2024 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.07.2024 г. до 11:45 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 г. между ООО «Еойл» (поставщик, истец) и ООО «Нефтьэнергопродукт» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов №Е/2023-0060 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии/химии или любую иную продукцию получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата (далее – товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода - изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

В силу п.4.1 договора цена и порядок расчетов за товар устанавливается сторонами на каждую партию отдельно и отражается в приложениях к договору.

Покупатель производит оплату за товар, возмещение расходов по организации доставки товара, на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом в течение 2 (двух) дней с даты подписания соответствующего приложения к договору, если иное не оговорено сторонами в приложении к договору. В случае, если покупатель не произвел оплату продукции, транспортных расходов в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства, претензии о непоставке товара в таком случае поставщику не предъявляются. Стороны согласовали, что счета на оплату продукции, УПД и иные документы, связанные с исполнением договора (приложений), предусмотренные договором, направляемые поставщиком покупателю посредством электронной связи являются основанием для оплаты, с последующим направлением покупателю оригиналов названных документов по почте или курьером (п.4.2 договора).

Расходы по доставке товара, переадресовке по указанию покупателя, дополнительному плану перевозок, принятому транспортными организациями, а также возникших в связи с нарушением покупателем своих обязательств по договору относятся на покупателя и возмещаются покупателем в полном объеме. Переадресация вагонов производится только при получении поставщиком от покупателя 100 % предварительной оплаты железнодорожного тарифа от первоначальной станции назначения до станции переадресовки (п.4.2.1 договора).

В соответствии с п.4.3.1 договора по итогам каждого месяца поставки товара, поставщик направляет в адрес покупателя универсальный передаточный документ (УПД, форма которого утверждена письмом ФНС от 21,10.2013 № ММВ-20-3/96@) на поставленный за календарный месяц товар, отчеты об исполнении агентского поручения, которые покупатель обязан подписать, скрепить печатью и направить по одному экземпляру в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов на электронный адрес поставщика с последующим направлением оригиналов почтовым направлением в адрес поставщика. Непредоставление поставщику подписанных универсальных передаточных документов при отсутствии письменного мотивированного отказа покупателя от их подписания в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом, такие документы считаются согласованными сторонами в редакции поставщика и принятыми покупателем, а товар поставлен поставщиком по ценам и количеству, указанным в универсально передаточном документе, по качеству- в соответствии с паспортом качества/сертификатом соответствия.

Согласно п.5.5 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара/расходов, по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В силу п.5.7 договора за снятие товара с отгрузки покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости снятого товара с отгрузки. В случае не перечисления покупателем суммы предоплаты в установленные договором сроки, либо отказа покупателя от приемки товара после его отгрузки, указанное будет расцениваться сторонами как снятие заявки с отгрузки, в таком случае покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого товара с отгрузки, а также обязуется возместить расходы, понесенные поставщиком в ходе исполнения согласованного приложения (штрафы, пени, неустойки, в том числе штрафы за отказ от погрузки вагонов-цистерн и не предъявление груза к перевозке, расходы связанные с транспортировкой товара и др.), при этом приложение, по которому было произведено снятие заявки с отгрузки прекращает свое действие с даты направления покупателю соответствующего уведомления.

Приложением №4 от 08.12.2023 г. к договору поставки стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке - Диз.топливо зимнее ДТ-3-К5 минус 32, количество - 130.000 тн, цена за ед. - 81 000-00 руб., сумма, в т.н. НДС - 10 530 000-00 руб. (л.д.21).

Цена в приложении указана с учетом стоимости услуг по транспортировке товара до станции назначения, а также всех налогов согласно действующему законодательству РФ. Всего на общую сумму - 10 530 000-00 руб.

Сторонами в п.3 Приложения №4 к договору также согласованы условия оплаты - покупатель обязуется произвести оплату по факту в течение одного календарного дня с момента прихода вагонов.

В соответствии с п. 4 приложения №4 при нарушении покупателем порядка оплаты, предусмотренного приложением поставщик вправе в одностороннем порядке на своё усмотрение либо изменить цену на поставляемый товар путем увеличения цены на 50 рублей за тонну за каждый день просрочки оплаты, либо вправе приостановить отгрузку товара, ответственность при этом за не поставку товара с поставщика снимается.

В случае отказа (полного или частичного) покупателя от отгрузки товара после подписания приложения покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки товара. Уплата штрафа производится на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета (п.5 приложения №4 к договору).

Как указано истцом в иске, в соответствии с приложением №4 от 08.12.2023г. заключенного к договору поставки, согласно транспортной жд/накладной ЭУ670013 продукт прибыл на станцию назначения 12.01.2024г.

Оплата от ответчика в установленные сроки (в течение одного календарного дня) не поступила.

На стороне истца имелись финансовые обязательства перед третьими лицами, в том числе перед биржей и кредитными организациями, в связи с чем истцом было принято решение произвести выборку (хранение) продукта на нефтебазу ответчика по актам приемки нефтепродуктов №2 и №3 от 13.01.2024 г. (л.д.34-37).

Между тем, ответчиком обязательство по оплате были исполнено несвоевременно. Оплата от ответчика поступала следующим образом:

19.01.2024г. – 1 400 000 руб.

23.01.2024г. – 1 600 000 руб.

09.02.2024г. – 1 000 000 руб.

15.02.2024г. – 1 000 000 руб.

По состоянию на 15.02.2024г. от ответчика поступила оплата в сумме 5 000 000руб. из указанных в приложении №4 10 530 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнялось ненадлежащим образом, 15.01.2024 г. сторонами договора поставки №Е/2023-0060 подписано дополнительное соглашение к приложению №4 от 08.12.2023 г. (л.д.24).

В соответствии с дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению об изменении базиса поставки по приложению №4, и изложить его в следующей редакции: базис поставки: Франко -резервуар. Расходы, связанные с хранением товара в пункте выборки относятся на покупателя до даты фактической выборки последним товара. Пункт выборки товара (наименование нефтебазы, адрес): Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ. Нижневартовский район, игт. Излучинск, 62 путь.

Выборка продукции происходит путем подписания сторонами акта о переходе прав на нефтепродукты в пункте отгрузки в течение 1 дня с момента оплаты покупателем товара. Покупатель обязуется подписать указанный акт в течение 1 (одного) рабочего дня и в этот же срок направить его в адрес поставщика (п.1.3 дополнительного соглашения).

Отказ покупателя от подписания акта о переходе прав на нефтепродукты расценивается поставщиком как отказ покупателя от товара по настоящему приложению. При отказе от продукции покупатель обязуется оплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости продукции по настоящему приложению (п.1.5 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в отношении поставленной части товара поставщиком на нефтебазу, но не принятой покупателем, а именно в части 63,522 тн (диз.топлива зимнего ДТ-3-К5 минус 32), устанавливается следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату с отсрочкой платежа в срок до 20.01.2024г.

В случае неоплаты покупателем в установленный срок, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стороны согласовали размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.3 дополнительного соглашения).

От ответчика в адрес истца поступали гарантийные письма за исх. №055/24 от 27.01.2024г., №091/24 от 20.03.2024г. с просьбой об изменении сроков оплаты (л.д.38,39).

Согласно гарантийному письму за исх.№055/24 от 27.02.2024г. ответчик обратился с просьбой об отсрочке погашения задолженности в срок до 15.04.2024г. с приложением графика погашения задолженности (25.03.2024г., 01.04.2024г., 15.04.2024г.).

20 марта 2024 года ответчик просил отсрочить оплату задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом до 18 апреля 2024г.

Истцом отсрочка уплаты задолженности не согласована, 10 апреля 2024 года истец в адрес ответчика направил уведомление за исх. №Е-П00000174 от 10.04.2024г. о прекращении отгрузки дизельного топлива ДТ-З-К минус 32 по приложению №4 в количестве 63,522 тонны (л.д.43).

Отсутствие со стороны покупателя перечисления предоплаты в установленные договором сроки расценено истцом, как снятие заявки с отгрузки, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 10% от стоимости снятого товара с отгрузки, сумма штрафа составила 514 528 руб. 20 коп.

Ссылаясь на положения п. 4 приложения к договору №4 от 08.12.2023г., в связи с нарушением покупателем порядка оплаты, поставщик изменил цену на поставляемый товар путем увеличения цены на 50 рублей за тонну за каждый день просрочки оплаты.

Согласно приложенному к иску расчету по состоянию на 17.04.2024г. наценка составила 48 816 руб. 10 коп.

За ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара/расходов по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, истцом также рассчитана неустойка в размере 178 800 руб.

Так как покупателем обязательство по оплате не исполнено, то поставка продукта в объеме 63, 522 тн. была приостановлена, истцу было необходимо реализовать дизельное топливо зимнее ДТ-З-К5 минус 32. Как указал истец, в связи с нестабильной рыночной конъюнктурой данный продукт был приобретен третьими лицами 21.03.2024г. в количестве 49,22 тн. по цене 75 000 р. за тонну и 03.04.2024г. в количестве 14,304 т. по цене 71 000 р. за тонну по заниженной стоимости, в то время как в соответствии с условиями договора поставки, заключенного с ответчиком, стоимость продукта была установлена в размере 81 000 руб. за тонну.

Согласно позиции истца, в связи с указанным ему были причинены убытки в сумме 438 360 руб. в виде упущенной выгоды.

17.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты денежных средств в размере 1 084 662 руб. 95 коп. из расчета: 438 360 руб. 00 коп. - сумма убытков; 30 174 руб. 75 коп. - увеличение цены на 50 р. за тонну за каждый день просрочки оплаты; 101 600 руб. 00 коп. - сумма неустойки из расчета 0,2% от стоимости неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки; 514 528 руб. 20 коп. - сумма штрафа в размере 10% согласно п. 5.7 договора поставки.

Ответчиком требования претензии исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 180 504 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, т.е. в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В качестве одного из требований истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 816,10 руб., являющейся наценкой стоимости товара на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 4 приложения №4 при нарушении покупателем порядка оплаты, предусмотренного приложением, поставщик вправе в одностороннем порядке на своё усмотрение либо изменить цену на поставляемый товар путем увеличения цены на 50 рублей за тонну за каждый день просрочки оплаты, либо вправе приостановить отгрузку товара, ответственность при этом за не поставку товара с поставщика снимается.

Из условий приложения №4 следует, что оплата должна была быть произведена ответчиком – до 13.04.2024 г.

Согласно пояснениям истца оплата ответчиком произведена согласно платежным поручениям от 19.01.2024г на сумму 1 400 000 руб., от 23.01.2024г на сумму 1 600 000 руб., от 09.02.2024г. на сумму 1 000 000 руб. от 15.02.2024г. на сумму 1 000 000 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, опровергающие доказательства не представлены.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, судом требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 816,10 руб., являющейся наценкой стоимости товара на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки оплаты, признаются обоснованными.

Согласно условиям приложения №4 к договору цена за 1 тонну равна 81 000 руб. Истцом поставлен товар в количестве 61.726 т. Итого начислено по приложению №4 5 000 000 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным (л.д.6).

Так, с учетом удорожания цены на 50 р. за тонну, цена с учетом удорожания за тонну составит 81 050 руб.

19.01.2024г. ответчиком произведена оплата суммы в размере 1 400 000 руб., оплачено 17 283 тонны (17,283*81 050 р. = 1 400 787, 15 руб.).

Период нарушения обязательства с 13.01.2024г. по 18.01.2024г.- 5 к.д.*50р.=250 р. 81 000 руб .+250 руб.= 81 250 руб.

Итого 81 250 р.* 17,283 т.= 1 404 243, 75 руб.

Оплата 23.01.2024г. на сумму 1 600 000 руб., 19,753 тонны оплачено.

19,753*81 050 руб. = 1 600 980, 65 руб.

Период нарушения обязательства с 13.01.2024г. по 22.01.2024г. - 9 к.д.*50р.=450 руб.

81 000 руб. +450 руб.= 81 450 руб.

Итого 81 450 руб.* 19,753 т.= 1 608 881.85 руб.

Оплата 09.02.2024г. на сумму 1 000 000 руб., 12,345 тонн оплачено.

12,345*81 050 руб. = 1 000 562, 25 руб.

Период нарушения обязательства с 13.01.2024г. по 08.02.2024г. - 26 к.д.*50р.=1300 р.

81 000 руб.+1300 р.= 82 300 руб.

Итого 82 300 руб.* 12,345 т.= 1 015 993.50 руб.

Оплата 15.02.2024г. - 1 000 000 руб., 12,345 тонны оплачено.

12,345*81 050 руб. = 1 000 562, 25 руб.

Период нарушения обязательства с 13.01.2024г. по 14.02.2024 г. - 32 к.д.*50р.=1600 руб.

81 000 руб.+1600 руб.= 82 600 руб.

Итого 81 600 руб.* 12,345 т.= 1 019 697 руб.

ИТОГО наценка по приложению №4 составляет: - 1 404 243, 75 + 1 608 881, 85 + 1 015 993, 50 + 1 019 697 =5 048 816, 10 руб. - 5 000 000 = 48 816,10 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 48 816,10 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 438 360 руб.

В соответствии п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании убытков истцом указано, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате товара - топлива в объеме 63, 522 тн., в связи с чем истцом поставка была приостановлена, при этом на стороне истца образовалась необходимость реализовать дизельное топливо зимнее ДТ-З-К5 минус 32.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как указал истец, в связи с нестабильной рыночной конъюнктурой спорный продукт был приобретен третьими лицами 21.03.2024г. в количестве 49,22 тн. по цене 75 000 р. за тонну и 03.04.2024г. в количестве 14,304 т. по цене 71 000 р. за тонну по заниженной стоимости, в то время как в соответствии с условиями договора поставки, заключенного с ответчиком, стоимость продукта была установлена в размере 81 000 руб. за тонну.

В силу п.4.2 заключенного между сторонами спора договора поставки покупатель производит оплату за товар, возмещение расходов по организации доставки товара, на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом в течение 2 (двух) дней с даты подписания соответствующего приложения к договору, если иное не оговорено сторонами в приложении к договору. В случае, если покупатель не произвел оплату продукции, транспортных расходов в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства, претензии о непоставке товара в таком случае поставщику не предъявляются. Стороны согласовали, что счета на оплату продукции, УПД и иные документы, связанные с исполнением договора (приложений), предусмотренные договором, направляемые поставщиком покупателю посредством электронной связи являются основанием для оплаты, с последующим направлением покупателю оригиналов названных документов по почте или курьером.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком оплаты товара в установленные сроки.

От ответчика в адрес истца поступали гарантийные письма за исх. №055/24 от 27.01.2024г., №091/24 от 20.03.2024г. с просьбой об изменении сроков оплаты (л.д.38,39).

Согласно гарантийному письму за исх.№055/24 от 27.02.2024г. ответчик обратился с просьбой об отсрочке погашения задолженности в срок до 15.04.2024г. с приложением графика погашения задолженности (25.03.2024г., 01.04.2024г., 15.04.2024г.).

20 марта 2024 года ответчик просил отсрочить оплату задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом до 18 апреля 2024г.

Истцом отсрочка уплаты задолженности не согласована, 10 апреля 2024 года истец в адрес ответчика направил уведомление за исх. №Е-П00000174 от 10.04.2024г. о прекращении отгрузки дизельного топлива ДТ-З-К минус 32 по приложению №4 в количестве 63,522 тонны (л.д.43), что является правом истца на основании п.4.2 договора поставки.

Материалами дела подтверждена реализация истцом товара – дизельного топлива 22.03.2024г., (цена за тонну 75 000 руб. продано тонн – 49,22 руб., а всего на сумму – 3 691 500 руб.) 05.04.2024 г. (цена за тонну 71000, продано (в тоннах) - 14,304, всего на сумму 1 015 584 руб.).

Так, в материалы дела представлены подписанные между истцом и ООО «Торговый дом «Югра» и ООО «Окис-С» приложения к договорам поставок, которыми согласована поставка указанным третьим лицам спорного товара за указанную выше стоимость (л.д.26-30).

В адрес ООО «Торговый дом Югра» был направлен УПД №Е000400074 от 05.04.2024г., который был подписан сторонами 25.04.2024г., оплата за поставленный продукт ООО «Торговый дом Югра» была произведена 05.04.2024г., что подтверждается платежным поручением №251 от 05.04.2024г., приложенным истцом к возражениям на отзыв.

В адрес ООО «Окис-С» были направлены следующие УПД №Е00030001220 от 22.03.2024г. и №Е000300121 от 22.03.2024г., которые были подписаны сторонами 09.04.2024г., оплата за поставленный продукт ООО «Окис-С» была произведена 22.03.2024г., что подтверждается платежными поручениями №1252 от 22.03.2024г. и 335 от 22.03.2024г., приложенным истцом к возражениям на отзыв.

При этом доводы ответчика, согласно которым, причинно-следственная связь между отсрочкой платежа и реализацией истцом товара раньше срока по заниженной стоимости отсутствует, судом отклоняются.

Действительно, материалами дела подтверждено, что в адрес истца от ответчика поступали гарантийные письма по отсрочке погашения задолженности в сумме 5 145 282 руб. 00 коп. в объеме 63,522 тонны. Согласно гарантийному письму за исх.№055/24 от 27.02.2024г. ответчик обратился с просьбой об отсрочке погашения задолженности в срок до 15.04.2024г. с приложением графика погашения задолженности (25.03.2024г., 01.04.2024г., 15.04.2024г.).

20 марта 2024 года ответчик вновь (письмо за исх. №091/24) просил истца отсрочить оплату задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом до 18 апреля 2024г.

При этом, как указал истец, им установлено, что ответчик просил отсрочку по оплате задолженности, заведомо зная, что не сможет выполнить данное обязательство, поскольку банковские счета ответчика были заблокированы по состоянию на 20.03.2024г. связи с неуплатой налогов. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел с ответчика в пользу ФНС взыскана недоимка по налогам в сумме 39 305 001 руб. 00 коп (дело №А75-7255/2023) и в отношении ответчика 03 июня 2024 принято к производству заявление МИФНС №10 о признании ООО «НЭП» банкротом - и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 72 789 335, руб. 49 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный срок оплату продукции (до 20.01.2024г.), действия истца по прекращению отгрузки дизельного топлива с учетом установленных им признаков неплатежспособности истца являются разумными. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.2 договора поставки, согласно которому в случае, если покупатель не произвел оплату продукции, в установленный срок, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства.

Истцом в материалы дела представлен бюллетень по итогам торгов от 03.04.2024г., согласно которому топливо зимнее ДТ-3-К5 минус 32 можно было реализовать по цене 66 500 руб. за тонну. Согласно бюллетеню по итогам торгов от 21.03.2024г. топливо зимнее ДТ-3-К5 минус 32 можно было реализовать по цене 62 555 руб. за тонну (приложение к возражениям истца).

Суд также учитывает, что истцом топливо реализовано третьим лицам по более высокой цене, чем было предложено на Бирже.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о реализации истцом продукта по заниженной цене судом отклоняются.

Расчет убытков, выполненный истцом (л.д.5) судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков. Возможность взыскания упущенной выгоды предполагает совершение разумных и достаточных своевременных мер по минимизации возможного ущерба, направленных на преодоление препятствий в получении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 438 360 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 514 528,20 руб.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки за снятие товара с отгрузки покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости снятого товара с отгрузки. В случае не перечисления покупателем суммы предоплаты в установленные договором сроки, либо отказа покупателя от приемки товара после его отгрузки, указанное будет расцениваться сторонами как снятие заявки с отгрузки, в таком случае покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого товара с отгрузки, а также обязуется возместить расходы, понесенные поставщиком в ходе исполнения согласованного приложения (штрафы, пени, неустойки, в том числе штрафы за отказ от погрузки вагонов-цистерн и не предъявление груза к перевозке, расходы связанные с транспортировкой товара и др.), при этом приложение, по которому было произведено снятие заявки с отгрузки прекращает свое действие с даты направления покупателю соответствующего уведомления.

Отсутствие со стороны покупателя перечисления предоплаты в установленные договором сроки расценено истцом, как снятие заявки с отгрузки, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 10% от стоимости снятого товара с отгрузки.

Материалам дела подтверждено, что ответчиком объем топлива в количестве 63,522 тонны не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве указал, что заявка на отгрузку не создавалась, соответственно, снятие заявки невозможно, штраф начислен истцом в отсутствие соответствующих оснований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении договора поставки №Е/2023-0060 от 22.06.2023г. ответчиком была представлена подписанная генеральным директором карта партнера, в которой указаны отгрузочные реквизиты, соответственно, дополнительно заявки от ответчика не требовалось.

Согласно пояснениям истца, непосредственно сама заявка необходима для указания отгрузочных реквизитов (п. 3.4 договора поставки). Отгрузочные реквизиты содержались в карте партнера ответчика. При этом существенные условия - цена продукта, объем продукта, срок поставки, отгрузочные реквизиты согласованы сторонами в приложении №4 от 08.12.2023г., подписанного к договору поставки.

При этом суд отмечает, что пункт 5.7 договора прямо предусматривает обязанность ответчика по уплате штрафа в случае не перечисления покупателем суммы предоплаты в установленные договором сроки, либо отказа покупателя от приемки товара после его отгрузки, поскольку указанное будет расцениваться сторонами как снятие заявки с отгрузки.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Ответчик добровольно в письменном виде согласовал все существенные условия договора поставки.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судом отклоняются.

Расчет суммы штрафа истцом произведен следующим образом: Количество снятого объема: 63, 522 тонны. Снято на сумму: 63,524*81 000 руб.= 5 145 282 р. Сумма штрафа 10% от стоимости снятого с отгрузки товара составляет, соответственно: 5 145 282 руб. *10%=514 528 руб. 20 коп.

Судом произведенный расчет проверен, признан верным.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 514 528,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В предмет заявленного иска входит также требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 178 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара/расходов, по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 178 800 руб. за период с 13.01.2024 по 15.02.2024 г.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части взыскания неустойки, указал, что истцом необоснованно завышен процент неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов, поскольку в п. 2.3 дополнительного соглашения от 15.01.2024г., заключенного к приложению №4 от 08.12.2023г., стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как усматривается из положений указанного п.2.3 дополнительного соглашения, в случае неоплаты покупателем в установленный срок, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стороны согласовали размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального толкования п. 2.3 дополнительного соглашения следует, что указанным пунктом стороны согласовали условие о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дополнительным соглашением не были внесены изменения в п. 5.5 договора поставки, которым предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара/расходов в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты.

Ввиду указанного доводы ответчика подлежат судом отклонению.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд, одновременно удовлетворяя требования о взыскании убытков и штрафных санкций, руководствовался следующими положениями.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ограничивающих условий для взыскания убытков договор поставки не содержит.

Статьей 4 ч. 1 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец обратился за восстановлением нарушенного права по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков (упущенная выгода) и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора. При этом размер неустойки (штрафа) не установлен в твердой денежной сумме - указано процентное соотношение, следовательно, неустойка не является зачетной. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 487 176 руб., штраф в размере 514 528 руб., 178 800 руб. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 805 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова