Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-59473/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июля 2020 года

Дело № А40-59473/2020-144-475

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС»

к ответчику: УИОВИП ФССП России по г. Москве, ФССП России

о признании незаконным постановления от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 1123815/20/99001-ИП

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2018, диплом)

от УИОВИП ФССП России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение)

от ФССП России – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УИОВИП ФССП России от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 1123815/20/99001-ИП, а также действий по его вынесению.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1123815/20/99001-ИП по постановлению СПИ ФИО3 №20/104084 от 20.02.2020 о взыскании с ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» в пользу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Исполнительского сбора в размере 203 160 433, 02 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также с действиями СПИ ФИО3 по его вынесению, посчитав их незаконными и нарушающим права и законные интересы ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.6 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №1123815/20/99001-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №20/104084 от 20.02.2020.

В обоснование заявленных требований ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» указывает, что не имел возможности исполнить требования исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде взыскания исполнительского сбора.

Однако в настоящем случае предметом рассмотрения является постановление УИОВИП ФССП России от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 1123815/20/99001-ИП.

В тоже время постановление о взыскании исполнительского сбора №20/104084 от 20.02.2020 является предметом рассмотрения в рамках дела А40-59466/20-33-443.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства № 1123815/20/99001-ИП.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» о признании незаконным и отмене постановления УИОВИП ФССП России от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 1123815/20/99001-ИП, а также действий по его вынесению отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили