Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А03-12430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12430/2022
г. Барнаул
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Моквин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656012, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656003, <...>) о взыскании убытков в размере суммы процентов по кредитному договору в размере <***> руб. 77 коп. за период с 25.01.2022 по 08.06.2022, штрафных санкций за просрочку поставки товара (неустойки) в размере 38750 руб. 69 коп. за период с 17.05.2022 по 08.06.2022,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моквин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656012, <...>) о расторжении договора поставки автомобиля № 004/22 от 12.01.2022,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моквин» (далее – ООО «Моквин», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (далее – ООО «Барнаульский автоцентр Камаз», продавец, ответчик).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к нарушению условий договора, начислению штрафных санкций (неустойки) за нарушение срока передачи товара, образованию убытков в размере процентов, начисленными на сумму кредита, полученного истцом для приобретения товара (автосамосвал).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере суммы процентов истца по кредитному договору <***> руб. 77 коп. за период с 25.01.2022 по 08.06.2022, штрафные санкции (неустойку) в размере 38750 руб. 69 коп. за период с 17.05.2022 по 08.06.2022 (т.1 л.д. 118 – уточненный иск).

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что нарушение сроков поставки автомобиля КАМАЗ 65115-6059-48 связано с задержкой в производстве завода-изготовителя. При этом истцу был предложен другой автомобиль КАМАЗ 65115-776058-50 по такой же стоимости, однако истец заявил отказ. После получения ответчиком информации о намерении завода-изготовителя реализовать автомобиль КАМАЗ 65115-6059-48 истцу было направлено предложение пересмотреть стоимость аналогичного автомобиля с учетом повышения отпускной цены, от которого истец также отказался. Впоследствии ответчик направил письмо с предложением о расторжении договора, с которым истец также не согласился.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Барнаульский автоцентр Камаз» к ООО «Моквин» о расторжении договора поставки автомобиля № 004/22 от 12.01.2022.

В отзыве на встречный иск истец по требованиям ООО«Барнаульский автоцентр Камаз» возражал, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие автоматически вследствие переписки сторон, совершения ими конклюдентных действий.

В судебном заседании представитель истца на исковых требования настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просил отказать, подержал требования по встречному иску.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целом с участием сторон сложилась следующая фактическая ситуация.

Стороны заключили договор купли-продажи автомобиля в начале 2022 года с условием передачи автомобиля в середине 2022 года (до 15.05.2022). Истец взял кредит в банке и произвел полную предварительную оплату товара. После наступления срока передачи товара ответчик отказался передать товар, сослался на трудности с получением товара у завода-изготовителя. Затем ответчик предложил истцу получить купленный товар, полностью соответствующий условиям договора, но при условии повышения покупной стоимости примерно на 1 млн. руб. Продавец имел возможность передать товар покупателю, но он не отдал товар покупателю за цену, согласованную в договоре в начале 2022 года. Затем истец потребовал произвести поставку товара или вернуть сумму оплаты одновременно с суммой неустойки и убытков в размере уплаченных банку процентов по кредитному договору. Ответчик товар не поставил, вернул только сумму предварительной оплаты 08.06.2022 без неустойки и убытков. Истец обратился в суд с иском.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Моквин» (покупатель) и ООО «Барнаульский автоцентр Камаз» (продавец) 12.01.2022 заключен договор купли-продажи (поставки) № 004/22, согласно которого продавец обязался продать покупателю Автосамосвал Камаз 65115-6059-48 (А5) в комплектации, установленной договором, по цене 5600000 рублей (л.д. 11-14 - договор).

Дополнительным соглашением от 25.01.2022 стоимость товара установлена в размере 5,2 млн. рублей (л.д. 15 – дополнительно соглашение).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату транспортного средства в размере 100% до 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок поставки Автосамосвала до 15.05.2022 при условии полной предоплаты (100%).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную передачу товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и порядке, предусмотренном статьями 395, 488 ГК РФ.

Суд даёт правовую оценку содержанию пункта 7.2 договора и отмечает, что данное условие договора сформулировано сторонами не вполне корректно. В данном пункте договора стороны предусмотрели ответственность за непередачу товара покупателю, т.е. по сути предусмотрели неустойку за просрочку передачи товара, но при этом установили в договоре санкцию за непередачу в размере процентов по ст.395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд полагает, что не вполне корректное изложение сторонами пункта 7.2 договора не препятствует применению данного пункта к отношениям сторон. Фактически стороны установили неустойку за просрочку поставки товара, однако предусмотрели методику начисления неустойки по правилам ст.395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 8.2 договора стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими по мимо воли сторон и которые нельзя было предвидеть или избежать, включая: объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие обстоятельства не преодолимой силы. О возникновении вышеуказанных обстоятельств сторона должна уведомить другую сторону в письменном виде в трехдневный срок с момента их возникновения.

Денежная сумма, предусмотренная договором, оплачена истцом полностью в установленный срок по платежному поручению № 324 от 20.01.2022 в сумме 560000 руб. и № 1 от 24.01.2022 в сумме 5040000 руб., всего в сумме 5600000 руб. (л.д. 16,17 – платежные поручения).

Сумма в размере 5040000 руб. получена истцом на основании кредитного договора № <***> от 20.01.2022 по ставке процента за пользованием кредитом в размере с 20.01.2022 – 5% (л.д. 20-26 – кредитный договор).

С учетом дополнительного соглашения к договору денежная сумма в размере 400000 руб. возвращена продавцом покупателю платежным поручением № 292 от 02.02.2022 (л.д. 18 – платежное поручение).

Ответчик в своих пояснениях указал, что 14.02.2022 завод-изготовитель отклонил заявку на реализацию автомобиля в комплектации, установленной договором в связи с ограничением производства и проведением специальной военной операции в Украине и введенными в отношении Российской Федерации санкциями.

В дальнейшем между сторонами велись переговоры о замене автомобиля, указанного в договоре па автомобиль КАМАЗ 65115-776058-50, по стоимости аналогичный автомобилю, согласованному сторонами в договоре купли-продажи № 004/22 от 12.01.2022, на данное предложение истец ответил отказом (л.д. 74 – письмо от 12.05.2022).

17.05.2022 ответчик направил истцу письмо с предложением приобрести автомобиль, аналогичный согласованному в договоре, по более высокой стоимости 6150000 руб. в связи с увеличением отпускной цены на автомобили (л.д. 76 – письмо, л.д. 77 - УПД).

В ответ на письмо от 17.05.2022 истец указал об искусственном завышении цены со стороны ответчика (л.д. 78 – письмо от 18.05.2022).

23.05.2022 ответчик направил истцу письмо с предложением расторгнуть заключенный между сторонами договор, ввиду отсутствия возможности поставить автомобиль в соответствии с условиями договора, вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В связи с тем, что ответчик отказался от поставки автосамосвала по согласованной цене, истец 31.05.2022 направил ответчику претензию с предложением поставить товар по договору или возвратить покупателю уплаченные денежные средства в сумме 5200000 руб., а также оплатить неустойку за нарушение срока поставки в сумме 26213,70 руб. согласно ст.395 ГК РФ (пункт 7.2. Договора), и издержек (убытков) в сумме 83999,99 руб., в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору (л.д. 27-28 - претензия).

07.06.2022 в ответ на претензию ответчику указал, что отклоняет заявку истца в связи с ограничением производства и намерен возвратить сумму предоплаты покупателю, в части штрафных санкций и возмещения убытков выразил свое несогласие (л.д. 29-30 - письмо).

Платежным поручением № 2133 от 08.06.2022 ответчик возвратил истцу только сумму предварительной оплаты 5200000 руб. (л.д. 19 – платежное поручение).

Неисполнение требований претензии в части уплаты неустойки и процентов послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая по требованиям ООО «Моквин», ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении спорного договора в связи с невозможностью исполнить договор на согласованных условиях и несогласием истца расторгнуть договор в добровольном порядке.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела в совокупности усматривается, что стороны согласовали условия о поставке товара Автосамосвал Камаз 65115-6059-48 (А5) в комплектации, установленной договором, по цене 5200000 рублей.

Ответчик обязательства в части поставки товара по согласованной цене не исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд отмечает, что в результате неисполнения договора ответчиком были нарушены права истца. Стороны заключили договор, истец исполнил свои условия договора, а ответчик – нет.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что сумма предоплаты возвращена истцу в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора в размере процентов, исчисленных по методике ст. 395 ГК РФ.

Истец рассчитал данные штрафные санкции с учетом срока поставки товара и даты возврата ответчиком суммы предоплаты, за период с 17.05.2022 по 08.06.2022 в сумме 38750 руб. 69 коп.

Ответчик расчет штрафных санкций не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан верным.

При этом по расчету суда сумма штрафных санкций несколько превышает размер санкций, исчисленный истцом, однако использованная истцом методика расчета не нарушает прав ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401 ГК РФ судом не установлено.

Несостоятельны ссылки ответчика на то обстоятельство, что он якобы по объективным причинам не мог исполнить условия договора.

Во-первых, пунктом 8.2 договора было предусмотрено, что стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими по мимо воли сторон и которые нельзя было предвидеть или избежать, включая: объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие обстоятельства не преодолимой силы.

Данный пункт 8.2 договора не противоречит содержанию п.3 ст.401 ГК РФ, который предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

По настоящему делу ответчик ссылается на нарушение обязанностей со стороны своих контрагентов и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Данные доводы ответчика не освобождают его от обязанности поставить товар.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2022 ответчик направил истцу письмо с предложением приобрести автомобиль, аналогичный согласованному в договоре, по более высокой стоимости 6150000 руб. в связи с увеличением отпускной цены на автомобили (л.д. 76 – письмо, л.д. 77 - УПД).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что необходимый автомобиль имелся у ответчика в наличии, однако он не желал передавать его истцу по той цене, которую стороны согласовали ранее, а хотел получить дополнительный доход в сумме около 1 млн. руб., не желал нести убытки.

При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки ответчика на то обстоятельство, что он якобы по объективным причинам не мог исполнить условия договора. Заключая договоры предприниматели принимают на себя предпринимательские риски, поэтому ответчику следовало исполнить договор даже в том случае, если бы он от исполнения договора получил убыток.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании штрафных санкций за нарушение срока передачи товара подлежат удовлетворению в полном объеме (38750.69 руб.).

Также суд учитывает, что договор между сторонами расторгается решением по настоящему делу, истец не заявил требований о взыскании штрафных санкций за период до настоящего времени, ограничившись периодом по 08.06.2022, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика убытков в размере процентов за пользование кредитом, которые истец оплатил банку за период с 25.01.2022 по 08.06.2022. в сумме <***> руб. 77 коп., суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Неисполнение договора связано с действиями ответчика. Истец добросовестно исполнил свои обязательства в части перечисления продавцу предоплаты, для чего воспользовался заемными денежными средствами с намерением приобрести товар.

Заключая договор с истцом, ответчик взял на себя предпринимательский риск, предполагая его исполнение на согласованных условиях. Именно ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны продавца повлекло для покупателя возникновение убытков в виде оплаты процентов по кредиту, целью получения кредитных средств было именно приобретение товара по спорному договору.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца.

Размер убытков верно и подтвержден доказательствами. При этом по расчету суда сумма процентов несколько превышает размер процентов, исчисленный истцом, однако использованная истцом методика расчета не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании <***> руб. 77 коп. процентов за период с 25.01.2022 по 08.06.2022 подлежат удовлетворению.

В части требования по встречному договору о расторжении договора суд приходит к выводу об обоснованности требований.

В качестве основания для расторжения договора ответчик ссылается на то, что в установленный договором срок ответчик не смог поставить товар на согласованных условиях, связи с чем возвратил полностью сумму предоплаты, направив истцу предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Возвращенная сумма предоплаты получена покупателем, данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Из материалов дела усматривается, что обе стороны не намерены в дальнейшем исполнять договор купли-продажи. Истец не настаивает на передаче автомобиля в настоящее время, полагает, что договор прекратил свое действие. Ответчик также не намерен передавать автомобиль.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, поскольку в сохранении договорных отношений необходимость объективно отсутствует.

Также суд полагает, что расторжение договора судом будет способствовать установлению правовой определенности в отношениях сторон, поскольку предшествующее поведение сторон не позволяет однозначно утверждать, что договор был расторгнут.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы истца о том, что договор якобы был расторгнут ранее в ходе переписки и в результате совершения сторонами конклюдентных действий.

Судом была изучена переписка сторон и было установлено, что истец не отказывался от исполнения договора, требовал от ответчика (1) либо поставить товар, (2) либо вернуть сумму предварительной оплаты вместе со штрафными санкциями (неустойка и убытки). В письмах истца отсутствует прямая формулировка того, что истец отказывается от договора.

Ответчик не исполнил ни одного из двух указанных требований истца: не передал товар и не вернул сумму предварительной оплаты вместе со штрафными санкциями (была возвращена только сумма предварительной оплаты).

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что договор якобы был расторгнут ранее, в ходе переписки сторон и в результате совершения сторонами конклюдентных действий.

Также несостоятельны ссылки ответчика на приобщенную в материалы дела судебную практику. Суд изучил данную практику и установил, что подбор судебной практики произведен представителем ответчика не корректно, она не соответствует правовой ситуации по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по встречному иску в части судебных расходов по уплате государственной пошлины с первоначальными исковыми требованиями истца.

По итогам зачета взыскивается с ООО «Барнаульский автоцентр Камаз» в пользу ООО «Моквин» 37056 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <***> руб. 77 коп. убытков.

С учетом удовлетворения требований ООО «Моквин» и увеличения размера исковых требований по первоначальному иску с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Первоначальные исковые требования признать обоснованными.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моквин» (ОГРН <***>) 38750 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <***> руб. 77 коп. убытков, 4306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 538 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования признать обоснованными.

Расторгнуть договор поставки автомобиля № 004/22 от 12.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Моквин» (ОГРН <***>).

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моквин» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачёт встречных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моквин» (ОГРН <***>) 37056 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <***> руб. 77 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик