Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А01-1871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело №А01-1871/2017
г. Майкоп
18 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1871/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское ДРСУ» (ИНН 0104013068, ОГРН 1100105001215, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Совхозный, ул. Советская, д. 49) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331) о признании незаконным действий налогового органа выразившихся в отказе признать исполненной обязанности по уплате налога и проведения зачета уплаченных сумм,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское ДРСУ» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское ДРСУ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Адыгея о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, перечисленному платежным поручением от 30.03.2017 года № 310 в размере 5 030 000 рублей; страховых взносов на выплату страховой части пенсии, перечисленных платежным поручением от 30.03.2017 №311 в размере 1440 780 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, перечисленных платежным поручением от 30.03.2017 года в размере 387 026 рублей. Одновременно просило суд возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему, инспекция сослалась на недобросовестность налогоплательщика, избравшего для перечисления соответствующих сумм в бюджет неблагонадежную кредитную организацию, при отсутствии на момент совершения платежей соответствующих обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и взносов во внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2018 судебное заседание по делу было отложено до 04.04.2018 года, затем объявлен перерыв до 11.04.2018 года.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал свои требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить заявление общества в части, по следующим основаниям.

В Сочинском филиала КБ "Росэнергобанк" у общества открыт банковский счет <***>.

Общество, направив платежное поручение от 30.03.2017 №310, дало банку распоряжение о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств в размере 5 030 000 рублей с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года".

Платежным поручением от 30.03.2017 №311 общество также распорядилось о списании с расчетного счета денежной суммы в размере 1 440 780 рублей в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2017 года, а от 30.03.2017 № 312 -страховых взносов на обязательное медицинское страхование за февраль 2017 года в размере 387 036 рублей.

Данные суммы налога и страховых взносов списались с банковского счета общества, что подтверждается выпиской из лицевого счета общества за 31.03.2017, однако в бюджет не поступили.

Впоследствии, на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-942 у АО КБ "Росэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании платежей, произведенных через расчетный счет, исполнением налоговой обязанности по уплате вышеуказанных налогов и взносов на основании положений пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Письмом от 21.07.2016 №07-16/007951 инспекция сообщила об утрате права по признанию обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации исполненной (неисполненной) налога и сбора и обществу было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В дальнейшем, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с жалобой. Согласно ответу Управления ФНС по РА от 16.10.2017 №03-23/09222, общество проинформировано об отсутствии оснований к удовлетворению поданного заявления.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (статья 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Из представленного суду платежного поручения от 30.03.2017 №311 следует, что общество распорядилось о списании с расчетного счета в Сочинском филиала КБ "Росэнергобанк" денежной суммы в размере 1 440 780 рублей в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, 30.03.2017 № 312 - страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 387 036 рублей, 30.03.2017 №310 - налога на добавленную стоимость в размере 5 030 000 рублей.

Отказывая в признании обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей исполненной налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела указала на отсутствие у общества соответствующих обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

ООО фирма "Майкопское ДРСУ" является плательщиком страховых взносов согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 7 статьи 431 НК РФ организации - плательщики страховых взносов обязаны представлять расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту своего нахождения. Сумма страховых взносов, исчисленная на основании представленного расчета, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ).

По определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного Фонда будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.

Из представленного суду расчета общества на обязательное страхование видно, что за декабрь 2016 года предприятием было начислено взносов в ПФР в сумме 2 193 427 рублей 97 копеек, а также дополнительные взносы в сумме 36 334 рублей 54 копеек. Доказательств оплаты указанных взносов в декабре 2016 года, а также в январе и феврале 2017 года суду не представлено.

За 1 квартал 2017 года общество начислило платежи на обязательное страхование следующим образом : 1 683 574 рублей- за январь 2017 года, 1 109 706 рублей за февраль 2017 года, 1 001 721 - март 2017 года.

Таким образом, к дате спорного платежа была сформирована обязанность по оплате взносов в ПФР в общей сумме 6 024 762 рублей, без учета начислений за март 2017 г в размере 5 023 041 рубль.

Из представленных суду платежных поручений видно, что предприятием в марте 2017 года уплачены взносы следующими платежами: 01.03.2017 - 1 598 741 рубль (платежное поручение от №177) , от 27.03.2017 - 735 360 рублей (платежное поручение № 287).

В связи с чем довод заявителя о том, что общества имелась задолженность по уплате взносов и действия налогоплательщика по оплате денежных средств были связаны с исполнением фактической обязанности предприятия подтвержден надлежащими доказательствами.

Сумма начисленных взносов по медицинскому страхованию за декабрь 2016 года по расчету страховых взносов, представленных обществом 01.02.2017 года, составила - 517 355 рублей. Из пояснений налогоплательщика следует, что оплата указанных взносов в декабре 2016 года, а также в январе и феврале 2017 год не производилась.

Начисление за 1 квартал 2017 год составили 390 283 рублей за январь 257 250 рублей, за февраль, 232 217 рублей за март. Таким образом, была сформирована обязанность на сумму 1 397 105 рублей.

Как следует из представленных документов оплата взносов обществом производилась в марте 2017 года в следующем порядке 22 587 рублей - 01.03.2017 (платежное поручение №182), 294 245 рублей - 01.03.2017 (платежное поручение №181), 379 496 рублей - 01.03.2017 (платежное поручение № 178), 170 469 рублей 89 копеек -27.03.2017 (платежное поручение № 284)

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности общества по уплате взносов за 2016 год.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные платежи были направлены на исполнение фактически имевшейся обязанности по уплате страховых взносов и взносов на обязательное медицинское страхование.

Общество в силу статьи 143 НК РФ также является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по НДС установлены главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 -го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Таким образом, общество, будучи лицом, обязанным исчислить и уплатить НДС за соответствующие периоды, представляет декларации по НДС и уплачивает такой налог за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из представленного суду платежного поручения от 30.03.2017 №310 видно, что общество просило банк направить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 5 030 000 рублей с назначением платежа " за 4 квартал 2016 года".

Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 24.01.2017 года, сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 11 301 070 рублей, 01.02.2017 года были уточнены налоговые обязанности по данному налогу и составили 11 300 303 рубля.

25.04.2017 года подана налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, а 27.06.2017 года уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 2 529 662 рубля.

Общество ссылаясь на то, что произведенный спорным платежным поручением платеж не являлся авансовым и был связан с фактической налоговой обязанностью указало, что 28.02.2017 года был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 3 500 000 рублей (платежное поручение № 173), 15.03.2017 года - 259 082 рубля ( платежное поручение № 268), 27.03.2017 года - 3 767 000 рубля (платежное поручение № 281). В результате чего к дате спорного платежа сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года составила 3 774 221 рубль. При этом к указанной дате у общества сформировалась налоговая обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2017 года в размере 2 529 662 рубля.

Налоговая инспекция указывает, то что в 1 квартале 2017 года общество также оплатило налог на добавленную стоимость 27.01.2017 года был зачет на сумму 900 000 рублей, 13.02.2017 года - 1 000 000 рублей, 27.02.2017 года - 1 510 000 рублей, и сумма налога к уплате составила 364 303 рубля.

Однако, налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 № 305-КГ16-8480 по делу № А40-113969/2015).

При этом положения пункта 1 статьи 45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Обязанность по оплате НДС за 1 квартал 2017 года возникала у предприятия на протяжении всего квартала с января по март по факту осуществления операций по реализации товара (услуг) и практически сформировалась к 30.03.2017 г.

Из пояснений представителя заявителя, следует на указанную дату у предприятия практически полностью была сформирована налоговая обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2017 года, в подтверждении чего представлены книга покупок и книга продаж за 1 квартал 2017 года.

Спорный платеж по НДС был осуществлен 30.03.2017 года - предпоследний день 1 квартала 2017 года.

То есть, на момент осуществления спорного платежа по НДС, у предприятия имелась налоговая обязанность по оплате НДС за 4 квартал 2016 года и была сформирована "налоговая обязанность по оплате НДС за 1 квартал 2017 года, а произведенный платеж за 1 квартал 2017 года был направлен на исполнение обязанности, и в этом смысле является досрочной, а не излишней уплатой налога.

Ошибки в заполнении платежных документов не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении и об отсутствии реальной обязанности по уплате налога и взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Учитывая изложенное требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, перечисленного по платежному поручению от 30.03.2017 №310, следует удовлетворить в части 2 529 662 рублей, сформированной налоговой обязанности к моменту выставления спорного платежного поручения.

В удовлетворении заявления общества о признании остальной суммы исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость следует отказать ввиду квалификации их в качестве иных платежей.

По доводу инспекции о наличии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судом установлено следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.12.2001 г. № 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Согласно выписке из лицевого счета общества в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО) № <***> остаток денежных средств общества на дату выставления спорных платежных поручений (30.03.2017 года) составил 6 862 933 рубля 39 копеек.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не опровергнуто и не оспорено.

Остаток на счете после операционного дня (31.03.2017 года) составил 5 127 рублей 39 копеек.

Из представленной суду выписки следует, что за день (29.03.2017 ) до направления обществом платежных поручений (30.03.2017) об уплате спорных сумм налога и взносов на расчетный счет общества поступили денежные средства от УПРДОР "Черноморье" в счет оплаты по договорам со счета федерального казначейства.

Следовательно, на момент формирования спорных платежных документов на уплату налога и взносов общество обладало денежными средствами, достаточными для их.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка, а также информированности общества о таком факте, налоговым органом суду не представлено.

Определением ВС РФ от 20.11.2015 № 307-КГ15-15167 сформирована правовая позиция, что при наличии другого расчетного счета в другом банке, на котором имеется достаточно денежных средств, налогоплательщик, не проявив достаточную осмотрительность и уплатив налог со счета в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия, не может считаться добросовестным, поскольку не доказал не возможности для выбора более стабильного кредитного учреждения при уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

У заявителя на 30.03.2017 года были открыты 4 расчетных счета: в филиале РРУ ПАО " МИнБанк" города Ростов -на Дону № 40702810900570000192, Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" № 40702810601000040207 и 40702810001000014613, Краснодарском филиале (ПАО) "АК БАРС", Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО) № <***>.

По состоянию на 30.03.2017 года на расчетном счете предприятия в ПАО "Сбербанк" имелся остаток денежных средств в сумме 80 342 рубля 93 копейки.

В ПАО АК "Барс" остаток на счете составлял 470 226 рублей 83 копейки (выписка из лицевого счета № <***> за период с 29.03.2017 по 31.03.2017 года) , а в ПАО " МИнБанк" - 1 378 121 рубль (выписка по счету № 40702810900570000 за период с 29.03.2017 по 31.03.2017 года). Из пояснений общества следует, что указанные денежные средства должны были использованы для погашения кредитных обязательств перед банками. В подтверждение чего представлены кредитные договоры от 05.02.106 года № ДК 17- 0216 с ПАО "МИнБанк" и от 29.12.2016 года № 6902/1/2016/1522 с "АК БАРС", мемориальные ордера от № 1 30.03.2017 года и № 1 и № 3 от 31.03.2017 ПАО "МИнБанк", банковские ордера от 31.03.2017 № 2 и № 225 ПАО "АК БАРС".

Кроме того, наличие у заявителя открытых счетов в других кредитных организациях не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку он вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет и законом не установлено, какой счет плательщик налогов должен использовать в первоочередном порядке при проведении таких платежей.

Судом принято во внимание, что и ранее, до 30.03.2017, с использованием указанного счета, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (АО), общество производило уплату налогов, страховых взносов в бюджет. В подтверждение чего представлены выписки по счету 51 с января 2016 года по март 2017 года, платежные поручения.

Вышеизложенное в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствует о фактическом неоднократном использовании заявителем, как хозяйствующим субъектом, указанного счета, в своей хозяйственной деятельности, в том числе и для расчетов с бюджетом.

Анализ выписки по счету общества, с учетом указанных фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что фактически исполнение спорных платежных поручений, датированных 30.03.2017, банком находилось вне контроля заявителя, но зависело полностью от волеизъявления самого банка; применительно к положениям пункта 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и Т.П.).

При принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при предъявлении обществом спорных платежных поручений имелась картотека неисполненных распоряжений налогоплательщика о перечислении денежных средств со счета заявителя в банке.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о наличии проблем в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Исходя из совокупности изложенного, довод заинтересованного лица о недобросовестности заявителя при перечислении спорных сумм налога и взносов на основании указанных платежных поручений не подтверждается материалами дела.

На момент перечисления обществом средств в бюджет на расчетном счете общества имелся достаточный денежный остаток для оплаты указанных в поручении сумм, а также предъявленное обществом платежное поручение кредитной организацией исполнено, учитывая, что действия общества соответствуют критериям добросовестности при исполнении обязанности по уплате налога в бюджет

В связи с изложенным заявление общества подлежит удовлетворению в части признания исполненной обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 529 662 рубля, страховых взносов, направленных на выплату страховых части трудовой пенсии, в размере 1 440 780 рублей, страховых взносов, направленных на обязательное медицинское страхование, в размере 387 026 рублей, в остальной части отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 01.08.2017 №938 ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным суд взыскивает с налоговой инспекции в пользу общества 2 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по уплате

- налога, на добавленную стоимость в размере 2 529 662 рубля, перечисленного по платежному поручению от 30.03.2017 №310;

- страховых взносов, направленных на выплату страховых части трудовой пенсии в размере 1 440 780 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.03.2017 №311;

- страховых взносов, направленных на обязательное медицинское страхование, в размере 387 026 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.03.2017 №312;

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз