Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-182551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-182551/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом ПИК-комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом ПИК-комфорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-сервис» (далее - МУП «Водоканал-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом

ПИК-комфорт» (далее - ООО «Наш дом ПИК-комфорт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 813 руб. 07 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Наш дом ПИК- комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами, оборудованными централизованным водопроводом холодного водоснабжения и водоотведения. В рамках договоров управления указанными многоквартирными домами ответчик фактически пользуется холодным водоснабжением и водоотведением.

На основании постановления главы г.о. Серпухова Московской области от 14.11.2016 № 2197 МУП «Водоканал-Сервис» имеет статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Серпухов, поэтому истец является для ответчика единственным поставщиком холодной воды и водоотведения.

Истец указывает, что договорные отношения истца с должником носят длящийся характер и связаны со снабжением водой и водоотведением через присоединенную сеть. Ответчик обязан оплачивать тот объем услуг, который необходим для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик производил оплату за фактически оказанные услуги истца не в полном объеме, в результате чего за март 2021 года, август 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года. образовалась задолженность ответчика перед

истцом, общий размер которой за указанный период составил 260 813 руб. 07 коп. Размер указанной задолженности подтверждается расчетом, счетами и счетами-фактурами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного ресурса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что собственниками приняты решения о переходе на «прямые» договорные отношения как документально не подтвержденные.

Судом установлено факт наличия сложившихся договорных отношений по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 1891, конклюдентные действия по акцепту ответчиком его условий подтверждаются письмами ответчика от 02.03.2021, от 01.02.2022, от 03.03.2022 и от 07.06.2022, из содержания которых следует, что ответчик признает существование (и бесспорное действие) договора поставки коммунального ресурса, а также просит внести в него изменения по причине исключения некоторых многоквартирных домов из лицензии ответчика. В январе 2021 года, марте 2021года договор № 1891 ОДН на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2022 еще не был заключен, поскольку соответствующее решение арбитражного суда Московской области по делу № А41-42894/21 вступило в законную силу только с 01.02.2022. С учетом изложенного, в письмах ответчика от 02.03.2021 и от 18.03.2021 имеется в виду фактически признаваемый сторонами заключенным договор № 1891 от 01.01.2021. Односторонний отказ ответчика от заключения договора № 1891 от 01.01.2021 и от сложившихся договорных отношений не допускается.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что материалы дела № А4142894/2021 связаны исключительно с обстоятельствами понуждения МУП «Водоканал-Сервис» к заключению договора поставки коммунального ресурса на содержание общедомового имущества МКД с 01.02.2022. Вопрос об обстоятельствах заключения и действия договора № 1891 от 01.01.2021 судом не рассматривался, предмет спора был другим и суд исходил из иных обстоятельств, поэтому выводы Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42894/2021 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. В данном же деле рассматривается спор о взыскании задолженности за ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания услуг собственникам помещений многоквартирных домов за конкретный период.

В части расчета требований судом признан верным расчет, как произведенеый путем умножения объема водопотребления на тариф, при этом объем водопотребления определялся в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» на основании информации ООО «МосОблЕИРЦ» об объемах водопотребления, начисленных в отношении соответствующих многоквартирных домов. Ответчиком объемы водопотребления не оспаривались. Тарифы применялись, утвержденные на соответствующий период Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 334-Р от 18.12.2020 и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 253-Р от 13.12.2021.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-182551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.П. Горшкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:49:00

Кому выдана Горшкова Мария Павловна