Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А28-6165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6165/2020
г. Киров
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о взыскании 221 400 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – истец, ООО «Лепсе-Уют Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 400 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец произвел переплату сумм за тепловую энергию за период с марта 2018 по апрель 2019 годов (далее – заявленный период), которые удерживались АО «КТК» без установленных на то оснований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «КТК» исковые требования не признало, указало, что корректно производило расчеты потребленной тепловой энергии в заявленный период, наиболее подробно изложило свои возражения в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо).

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 произведена замена АО «КТК» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»).

Истец, неоднократно уточнявший размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 151 986 рублей 27 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В судебном заседании 09.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17.09.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо явку не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Часть МКД является 9-этажной (1 очередь, 2002 года постройки), другие части МКД – 11-этажными (2 и 3 очередь, 2006 и 2007 года постройки).

17.09.2012 АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Лепсе-Уют Плюс» (потребитель) заключили договор теплоснабжения №916027 (далее – договор), согласно пункту 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, в также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 15.09.2016 к договору стороны включили в договор объект – МКД.

В заявленный период ответчик поставил тепловую энергию и предъявил истцу в отношении всей жилой части МКД стоимость тепловой энергии на отопление, рассчитанной, исходя из объемов по нормативу потребления, применяемому для 11-этажных многоквартирных домов.

ООО «Лепсе-Уют Плюс» произвело оплату потребленной в заявленный период тепловой энергии.

Истец, посчитав, что ответчик неверно произвел расчет тепловой энергии, в связи с чем, у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2020 с требованием в добровольном порядке перечислить в пользу ООО «Лепсе-Уют Плюс» сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование разногласий мирным путем, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 151 986 рублей 27 копеек.

Истец обосновывает свои требования наличием переплаты, образовавшейся в результате произведенного ответчиком неверного расчета тепловой энергии в заявленный период, а именно, поскольку часть МКД является 9-этажной, то применению в расчетах подлежит норматив – 0,0143 Гкал/кв.м., вместо примененного ответчиком норматива 0,0162 Гкал./кв.м. (для 11-этажных домов), в связи с чем, ответчик должен вернуть необоснованно удержанные денежные средства.

Ответчик считал, что если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей дома, в связи с чем, расчеты произведены им в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение объема тепловой энергии в заявленный период производилось исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306) урегулированы порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В силу подпунктов «а» и «д» пункта 4 Правил №306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения, вид системы горячего водоснабжения, оснащенность жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, а также наличие изолированных (неизолированных) стояков и (или) полотенцесушителей; в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

В пункте 11 Правил №306 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением №2 к настоящим Правилам. При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении №2 к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены.

Нормативы потребления тепловой энергии применяемые в заявленный период установлены распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.06.16 №106-р, согласно которому норматив 9-этажного многоквартирного дома после 1999 года постройки составляет 0,0143 Гкал на кв.м общей площади всех помещений в МКД, а для 11-этажного многоквартирного дома – 0, 0162 Гкал на кв.м.

В случае, если в субъекте Российской Федерации расположены многоквартирные дома, которые по своим конструктивным параметрам (разной этажностью секций одного дома) отличаются от этажности многоквартирных домов, для которых приказом установлены нормативы потребления коммунальных услуг, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации может принять решение об установлении для группы многоквартирных домов со средней этажностью отдельных нормативов потребления коммунальных услуг, либо об отнесении (или о порядке отнесения) многоквартирных домов с разной этажностью секций к одной из предусмотренных постановлением категории многоквартирных домов. Субъектом Российской Федерации – Кировской областью – такое решение не принято.

Согласно письму Минстроя России от 01.03.2021 №7715-ОЛ/11 в ситуации, подобной рассматриваемой в настоящем деле, и при отсутствии по данному вопросу решения уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, этажность может быть определена в виде средневзвешенной величины (с учетом количества подъездов).

Соответственно, суд признает доводы истца (о применении в расчетах тепловой энергии в заявленный период в отношении МКД норматива потребления тепловой энергии, предусмотренного для 9-этажных многоквартирных домов – 0,0143 Гкал на кв.м.) и ответчика (о применении в расчетах тепловой энергии в заявленный период в отношении МКД норматива потребления тепловой энергии, предусмотренного для 11-этажных многоквартирных домов – 0,0162 Гкал на кв.м.) необоснованными.

Суд приходит к выводам, что расчет тепловой энергии в заявленный период в отношении МКД должен был производиться с применением средневзвешенного норматива потребления, который составил – 0,0148 Гкал на кв.м.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет суммы неосновательного обогащения с применением средневзвешенного норматива потребления. Возражений по поводу арифметических ошибок в данном расчете ответчиком не заявлено.

Таким образом, подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение составляет 112 015 рублей 35 копеек.

Оснований для удовлетворении остальной части иска ООО «Лепсе-Уют Плюс» не имеется.

Довод ответчика об указании в выписке из ЕГРП этажности МКД – 11 этажное в подтверждение примененного в расчетах тепловой энергии норматива, суд отклоняет, поскольку выписка из ЕГРП содержит сведения об общих характеристиках объекта недвижимости. Доказательства того, что МКД состоит из 9-этажного и 11-этажных строений подтверждается технической документацией представленной в материалы дела.

Довод ответчика о применении положений приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку утвержденная им инструкция определяет лишь основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и не регламентирует порядок расчета платы за коммунальные услуги.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 13.05.2020 №1808 уплачена государственная пошлина в сумме 7 428 рублей.

В связи с уточнением истцом требований, а также с частичным отказом в удовлетворении иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 773 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 329 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) денежные средства в размере 112 015 (сто двенадцать тысяч пятнадцать) рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 773 (три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) из федерального бюджета 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских