Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А51-12701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12701/2017
г. Владивосток
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Приморского края

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО2

об оспаривании решения о государственной регистрации юридического лица

при участии в заседании:

от заявителя – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе ФИО3, служебное удостоверение от 17.05.2017 серии ТО № 211002 сроком действия на 3 года;

от УФНС по Приморскому краю – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО4, доверенность от 13.01.2017 сроком действия на 1 год;

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока – заместитель начальника юридического отдела Н.В. Компанец, доверенность от 10.01.2017 № 02-01.17.2 сроком действия до 31.12.2017;

иные лица – не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 29.12.2015 № 3605А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество) и о понуждении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от 29.12.2015 № 3605А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Монолит», ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Приморского края указал, что отсутствие волеизъявления на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что ООО «Монолит» регистрировалось не для целей осуществления деятельности, а лишь для вида, поскольку решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что ФИО2 не выражал своего намерения создать общество, стать участником данного общества, и, соответственно, осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Сам факт предоставления им документов для государственной регистрации юридического лица не является достаточным основанием для признания соблюдения учредителем установленного порядка создания юридического лица.

Представители УФНС по Приморскому краю и ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока требования прокурора находят обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, письменного отношения к предмету спора не выразили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Инспекцию Первомайскому району г. Владивостока для осуществления регистрации юридического лица представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение № 1 единственного участника от 24.12.2015 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Устава, назначении директора, подписанные ФИО2, а также Устав общества.

Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение ФИО2 в виде расписки, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

В ходе проведенной следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю установлено, что ФИО2 намерений выступать в качестве учредителя ООО «Монолит» не имел.

Из объяснений ФИО2, полученных при проведении доследственной проверки, следует, что за денежное вознаграждение он согласился зарегистрировать на свое имя юридическое лицо.

Более о деятельности общества ему ничего не известно. Намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и быть и учредителем указанного юридического лица он не имел.

Заместитель прокурора, полагая, что решение единственного учредителя ООО «Монолит» об учреждении общества является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а принятое на его основании решение Инспекции от 29.12.2015 № 3605А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Монолит» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Ответчик указал, что оспариваемое решение было принято Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку основания для отказа в регистрации, предусмотренных ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлены не были.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 ч. 1 ст.52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о незаконности спорного решения Инспекции от 29.12.2015 № 3605А заместителю прокурора Приморского края стало известно 28.04.2017, следует признать, что пропуск процессуального срока на обжалование решения был обусловлен уважительными причинами, в связи чем указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно пункт 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ. В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица.

В силу статей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «Монолит» ФИО2 от 24.12.2015 № 1 является односторонней сделкой.

Как указано выше, из объяснений ФИО2 следует, что он не имел намерения создавать ООО «Монолит», деятельность в качестве директора общества он не осуществляет, согласился зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность за вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы Первого заместителя прокурора Приморского края о том, что решение единственного учредителя ООО «Монолит» ФИО2 от 24.12.2015 № 1 о создании общества применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, пунктом 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение ФИО2 от 24.12.2015 № 1 о создании ООО «Монолит» принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в Инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, нарушения, допущенные при создании ООО «Монолит», имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО «Монолит» о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании Общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение Инспекции о государственной регистрации ООО «Монолит» в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно приказу УФНС России по Приморскому краю от 23.03.2016 № 01-04/083@ полномочия по осуществлению функций, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей переданы из Межрайонных ИФНС России № 3, 5, 10 и ИФНС России по г. Находке в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ЕРЦ).

В этой связи суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Монолит» решения от 29.12.2015 № 3605А о государственной регистрации юридического лица при создании.

В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения о создании ООО «Монолит» влечет вывод о незаконности решения Инспекции от 29.12.2015 № 3605А о государственной регистрации ООО «Монолит» при создании.

Данное обстоятельство, учитывая, что заместитель прокурора Приморского края в силу абз. 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ вправе в данном случае требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных заместителем прокурора Приморского края требований.

Поскольку заместитель прокурора и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 29.12.2015 № 3605А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «Монолит», в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от 29.12.2015 № 3605А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал