Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А03-20515/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-20515/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО8 а Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк, должник).

В заседании принял участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) - ФИО3 по доверенности от 18.06.2021 № 674.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о взыскании в свою пользу с конкурсного управляющего 6 761 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 в привлечении Центрального Банка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 28.06.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не учтено, что сокрытие и уничтожение документов конкурсным управляющим послужило основанием для возникновения убытков на стороне заявителя; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов; в судебных заседаниях 05.05.2022, 01.06.2022, 09.06.2022 не велась аудиозапись.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, предписанием № 11 Главного управления Банка России по Алтайскому краю от 17.12.2014 № 23-2-17/13386 ДСП в связи с установленными нарушениями требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» сроком на 3 месяца были введены ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до востребования и на определенный срок.

С июня 2015 года у банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015 по ходатайству открытого акционерного общества «Мельник» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете банка возникли проблемы с осуществлением платежей. На конец операционного дня 03.09.2015 в банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534В в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, у должника с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве банка; решением того же суда от 17.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

С 03.09.2015 должником осуществлялись операции, направленные на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, снижение суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения.

ФИО2 и ФИО4 по состоянию на 04.09.2015 имели в банке счет № 42307810004000000634 (с остатком 8 156 677,01 руб.) и счет № 42307810504000000626 (с остатком 1 659 426,81 руб.), соответственно.

04.09.2015 по счету кассы 20202810204000000001 Железнодорожного филиала банка отражены записи и 05.09.2015 учтены операции.

Таким образом, на счетах ФИО2 и ФИО4 образовались остатки 1 395 677,01 руб. и 1 399 426,81 руб., соответственно, в размере, не превышающем суммы страхового возмещения. Со счетов сняты наличные средства в сумме 7 021 000 руб.

05.09.2015 по счету кассы учтены идентичные приходные операции физических лиц, которые открыли расчетные счета в этот день на общую сумму 7 021 000 руб., отраженные в операционном дне 04.09.2015.

Вышеуказанные операции совершались 05.09.2015 в короткий промежуток времени (с 10:56 по 10:59) по счету кассы, что само по себе исключало возможность приема наличных денежных средств, в том числе, принимая во внимание учет записей в выходной день.

Достоверно установить лиц, на счетах которых сформировался остаток денежных средств в результате технического снятия наличных со счета, не представляется возможным в связи с уничтожением кассовых документов 23.04.2021, что подтверждается соответствующим актом.

В ходе рассмотрения требований о выплате страхового возмещения, сформированного вышеописанным способом, а также оспаривания сделок в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что с 04.09.2015 банк утратил платежеспособность, что исключало возможность выдачи наличных денежных средств и исполнения поручений об их перечислении.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 14.06.2016 по делу № 2-2409/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения отказано, поскольку внесение средств по счетам вкладов носило технический характер, указано на право ФИО2 на получение остатка страхового возмещения (в пределах лимита) и включения требований в реестр кредиторов в порядке статьи 185.85 Закона о банкротстве.

ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что обращался к конкурсному управляющему с заявлением об учете его требований, однако конкурсный управляющий необходимые действия по учету требований не осуществил. Узнав из общедоступных источников о погашении требований кредиторов первой очереди удовлетворения на 91,32 %, заявитель обратился за разъяснениями причин невыплат ему денежных средств к конкурсному управляющему банка и получил пояснения об отсутствии обязательств банка перед заявителем со ссылкой на то, что разница между размером вклада и страховой выплатой была им получена 04.09.2015 налично в кассе банка.

Отрицая факт получения наличных средств со вклада 04.09.2015 и ссылаясь на технический характер расходных операций 04.09.2015 по его вкладу с целью его дробления и максимального получения страховой выплаты, о чем было достоверно известно конкурсному управляющему, заявитель посчитал, что конкурсный управляющий неправомерно бездействовал, не восстанавливая его вклад в первоначальном размере и не включая его требования в реестр требований кредиторов банка, чем причинил убытки в размере остатка денежных средств по вкладу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности неправомерного поведения конкурсного управляющего, пропуска заявителем срока исковой давности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По итогам исследования оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта обращения ФИО2 к конкурсному управляющему с заявлением об учете его требований.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

На основании пункта 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Последствия пропуска названного срока предусмотрены пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законом не предусмотрена.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

ФИО2 не приняты меры по внесению корректирующих проводок после неудавшейся попытки недобросовестного дробления остатка денежных средств. В этой связи задолженность банка перед ФИО2 отсутствовала.

Оценивая почтовую квитанцию от 25.12.2015 (почтовый идентификатор 65600292067537), суд первой инстанции верно указал, что она не подтверждает предъявление ФИО2 требований о включении в реестр, поскольку отправителем указан ФИО7, опись вложения отсутствует. При этом от ФИО7 в январе 2016 года конкурсному управляющему поступило заявление о внесении в реестр банка требований вкладчика с расчетом процентов по вкладу. Почтовая корреспонденция с идентификатором 65600292067537 вручена конкурсному управляющему 11.01.2016.

Иные доказательства в подтверждение факта обращения ФИО2 к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом статей 195, 196, 199 ГК РФ, осведомленности ФИО7 о необходимости обращения к конкурсному управляющему с заявлением о внесении корректирующих недобросовестное дробление вкладов проводок с целью восстановления задолженности банка по состоянию на 01.09.2015 в 2016 году (уведомления ФИО7 об отказе во включении требований в реестр от 19.02.2016, решение Центрального районного суда города Барнаула от 14.06.2016 по делу № 2-2409/2016), подачи рассматриваемого заявления 17.03.2022 пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод ФИО2 о том, что в судебных заседаниях 05.05.2022, 01.06.2022, 09.06.2022 не велась аудиозапись, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Протоколы судебных заседаний от 05.05.2022, 01.06.2022, 09.06.2022 имеются в материалах дела, они надлежаще оформлены (статья 155 АПК РФ), подписаны судьей и секретарем, который их составлял. К протоколам судебных заседаний прилагается диск с аудиозаписями.

Кроме того, само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, о взыскании убытков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиН.В. ФИО8


ФИО1