Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А53-25068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25068/20
05 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177 284,93 руб. ущерба, в виде возмещения стоимости ремонта поврежденной кабельной линии,



установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании 177 284,93 руб. ущерба, в виде возмещения стоимости ремонта поврежденной кабельной линии.

Определением суда от 20.08.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 8).

Ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 9).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривая факт проведения работ и повреждение спорного кабеля, с требованиями истца не согласился, указав на то, что на место проведения работ прибыл представитель сетевой организации АО «Донэнерго», который не указал на нахождение в месте проведения работ кабеля, в виду чего ответчик не располагал информацией о нахождении в месте проведения им работ кабельной линии истца, кроме того кабель был не надлежащим образом защищен, отсутствовали надлежащие предупредительные знаки о прохождении кабельной линии, что является виной истца, по мнению ответчика, исключающей его ответственность за повреждение спорного кабеля.

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в представленном ходатайстве ответчика не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 228 АПК РФ по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам и 23 сентября 2020 г. судом принято решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2019 произошло отключение электропитания Поликлиники № 1 ФТС России (далее - Поликлиника, истец) от городской электросети по основному электрическому вводу.

По информации диспетчера электросетей отключение электропитания произошло из-за повреждения электрического кабеля. При осмотре трассы прохождения электрических кабелей выяснилось, что кабели электропитания Поликлиники были повреждены при проведении аварийных работ АО «Ростовводоканал» (далее - АО «Ростовводоканал», Ответчик) на водоводе по адресу ул. Тружеников, 15А.

Комиссией Поликлиники был составлен Акт о проведении осмотра места работы аварийной бригады АО «Ростовводоканал» на предмет повреждения электрических кабелей, находящихся на балансе Поликлиники. Представитель Ответчика данный Акт подписать отказался.

Представитель аварийной службы электросетей при осмотре повреждений кабелей электропитания пояснил, что так как электрические кабели находятся на балансе Поликлиники, то их ремонт Поликлиника должна производить собственными силами.

Информационные письма о повреждении кабелей электропитания при проведении аварийных работ были направлены Истцом в АО «Ростовводоканал» (05.08.2019 исх. № 08-10/580), ОАО «Донэнерго» (07.08.2019 исх. № 06-04/587), Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону (05.08.2019 исх. № 0810/581).

В связи с тем, что положительного результата в отношении восстановления поврежденных ответчиком кабелей данные письма не имели, 24.04.2020 между Поликлиникой и ООО «Энергосоюз-Дон» был заключен государственный контракт № 20000088 на оказание услуги по ремонту кабельной линии 0,4 кВ для восстановления электроснабжения федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы». Цена контракта составляет 177 284 руб. 93 коп, в том числе НДС 20 % - 29 547 руб. 49 коп.

В апреле 2020 года был завершен ремонт электрической кабельной линии 0.4 Вт, питающей здание Поликлиники на сумму 177 284 руб. 93 коп, необходимость в котором была вызвана порывом кабельной линии работниками АО «Ростовводоканал» при производстве ремонтных работ в августе 2019.

Доказательствами проведения и оплаты восстановительных работ являются Акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3; платежное поручение от 15.05.2020 № 702503.

Истец является собственником кабеля электроснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2014 № 2050/13/2189/РГЭС, подписанным между Сетевой организацией филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС и Поликлиникой, Чертежом проложенного электрического кабеля (со штампами согласования, датой и подписями ответственных лиц всех согласующих организаций), а также Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.09.2014 № 1, Актом о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.11.2014 № 90, Актом осмотра электроустановки от 14.02.2014 № 2050/13/2189/РГЭС, Актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) от 14.02.2014 № 2050/13/2189/РГЭС, Актом о выполнении ТУ от 14.02.2014 № 2050/13/2189/РГЭС, заверенными филиалом АО «Донэнерго» РГЭС и подтверждающие технологическое присоединение здания поликлиники к сетям АО «Донэнерго» РГЭС.

22.06.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием возместить стоимость ремонта кабельной линии 0.4 кВ для восстановления электроснабжения Поликлиники в размере 177 284 рубля 93 копейки в срок до 10.07.2020.

В ответе на Претензию Ответчик свою вину отрицал, указав на незаконность и необоснованность требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении претензии в добровольном порядке, поликлиника обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10, пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В соответствии с пунктом «д» пункта 8 данного постановления запрещается проводить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

Ответчиком доказательств согласования с истцом объемов производства работ и вызова представителей истца для присутствия при проведении земляных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ответчиком с нарушением вышеперечисленных норм, без согласования и в отсутствие представителей истца.

Пунктом 15 Правил № 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону установлен Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» (далее - Порядок прокладки инженерных сетей).

Обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства района» города Ростова-на-Дону» - (далее МКУ «УБ района») на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей (далее по тексту - Разрешение).

Пунктом 3.2.1 Порядка прокладки инженерных сетей установлено, что для получения разрешения МКУ "УБ района" на аварийное выполнение работ Заказчик (Ответчик) к заявлению, в том числе, прилагает: схематический чертеж участка ликвидации аварийного порыва инженерной сети, заверенный владельцем инженерной сети и согласованный с ГИБДД, с указанием лиц, ответственных за производство работ.

Доказательства того, что Ответчик запрашивал письменное разрешения в МКУ «УБ района» на проведение работ отсутствуют.

При аварийных работах на подземных инженерных сетях, ликвидация которых требует немедленного разрытия проезжей части дорог и тротуаров, необходимо Заказчику направить сообщения в оперативно-информационный диспетчерский центр «05» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ «УБ района», организациям, эксплуатирующим подземные инженерные сети (в месте аварии), о начале работ по устранению повреждений в подземных инженерных сетях (пункт 4.16).

Ответчик о проведении земляных работ в районе пролегания, принадлежащего Истцу электрического кабеля, не предупредил, в нарушение Порядка прокладки инженерных сетей, доказательства обратного также отсутствуют.

В нарушение пунктов 3.2.1 и 4.16 Порядка прокладки инженерных сетей АО «Ростовводоканал» не получило соответствующее разрешение на аварийное выполнение работ и не представило доказательств уведомления о проведении работ учреждения соответствующего района, администрации района.

В случае повреждения существующих подземных инженерных сетей, составляется акт с участием представителя владельца подземной инженерной сети, эксплуатирующей организации (п. 4.8).

Поскольку АО «Ростовводоканал» не уведомило Поликлинику о проведении земляных работ, акт о повреждении кабеля должен был быть составлен по его инициативе с приглашением представителей лиц, указанных в пункте 4.8 Правил прокладки инженерных сетей, чего сделано не было.

В данном случае Акт был составлен работниками истца, от подписи акта ответчик при этом отказался.

В связи с изложенным, учитывая, что в результате произведенных ответчиком с нарушением установленного порядка земляных работ был поврежден силовой кабель, принадлежащий истцу, судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наличием у истца убытков, в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии.

Изучив материалы дела, суд установил, что Поликлиника доказала факт причинения ответчиком убытков.

Факт принадлежности истцу спорной кабельной линии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2014 № 2050/13/2189/РГЭС, подписанным между Сетевой организацией филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС и Поликлиникой, Чертежом проложенного электрического кабеля (со штампами согласования, датой и подписями ответственных лиц всех согласующих организаций), а также Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.09.2014 № 1, Актом о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.11.2014 № 90, Актом осмотра электроустановки от 14.02.2014 № 2050/13/2189/РГЭС, Актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) от 14.02.2014 № 2050/13/2189/РГЭС, Актом о выполнении ТУ от 14.02.2014 № 2050/13/2189/РГЭС, заверенными филиалом АО «Донэнерго» РГЭС и подтверждающие технологическое присоединение здания поликлиники к сетям АО «Донэнерго» РГЭС.

Факт восстановления поврежденного кабеля за счет истца подтверждается государственным контрактом № 20000088 от 24.04.2020 на оказание услуги по ремонту кабельной линии 0,4 кВ для восстановления электроснабжения федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» заключенным Поликлиникой и ООО «Энергосоюз-Дон», Актом приема-передачи выполненных работ от 29.04.2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3; платежным поручением от 15.05.2020 № 702503 о полной оплате выполненных работ.

Размер реального ущерба, возникшего у истца в результате повреждения электрооборудования, составляет 177 284,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно государственным контрактом № 20000088 от 24.04.2020 на оказание услуги по ремонту кабельной линии 0,4 кВ для восстановления электроснабжения федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы» заключенным Поликлиникой и ООО «Энергосоюз-Дон», Актом приема-передачи выполненных работ от 29.04.2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3; платежным поручением от 15.05.2020 № 702503 о полной оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере стоимости фактически понесенных затрат в сумме 177 284,93 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности за повреждение кабеля в виду наличия вины самого истца в ненадлежащем размещении и защите кабеля.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение пункта 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя АО "Донэнерго" для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).

Как было указано выше, пункт 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно пункта 4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

В силу раздела 3 пункта 8 Постановления Правительства от 26.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно разделу 3 пункта 8 подпункта "д" данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (пункт 12 постановления).

Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия вины истца в виде грубой неосторожности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод ответчика о том, что истец не принял меры к надлежащему содержанию электрических сетей, судом отклонен, поскольку ответчик выполнял работы без оформления акта допуска, несмотря на залегание в месте производства работ принадлежащих истцу высоковольтных кабелей, не принял мер с целью недопущения повреждения чужого имущества, разработка грунта осуществлялась ответчиком без точного установления местонахождения коммуникаций. Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход бюджета в силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 284,93 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 319 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Овчаренко Н. Н.