Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А82-11956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 15.03.2022)

Дело № А82-11956/2020
г. Ярославль
11 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Автодизель"(ЯМЗ) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Мэрия города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В судебном заседании участвуют представители

от истца - ФИО2 доверенность №1 от 01.01.2022, диплом

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, удостоверению

от третьего лица Мэрии города Ярославля- ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, диплому

от муниципального казенного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля- ФИО5 доверенность от 05.07.2020

установил:

Публичное акционерное общество "Автодизель"(ЯМЗ) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании 284591,75 руб. задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) является собственником внезаводского ливневого коллектора (далее по тексту - «Суринский коллектор»), проходящего от основной площадки Ярославского моторного завода, расположенной по пр. Октября, 75, через очистные сооружения на ул. Менжинского и далее по Ленинскому и Кировскому районам города к р. Волга, в который поступают промливневые сточные воды от абонентов и собственные стоки ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Мэрия г. Ярославля пользуется указанным коллектором без заключения договора. Подтверждением этого является Акт инвентаризации, составленный совместно представителями мэрии - МКП «РиОГС» и ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

На основании лабораторных исследований проб отбора сточных вод, произведенных совместно представителями ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и МКП «РиОГС» 07.07.17., 27.07.17., 07.08.17., 06.09.17., 10.10.17. и 13.12.17, были составлены протоколы результатов КХА 1-63/119 от 07.07.17., №469 от 19.07.17., № 1-63/137 от 10.08.17., № 563 от 16.08.17., № 1-63/151 от 12.09.17., № 714 от 22.09.17., № 1-63/168 от 20.10.17., № 864 от 25.10.17., № 1-63/200 от 21.12.17. и № 1167 от 28.12.17. соответственно.

Согласно проведенным исследованиям содержание вредных веществ, оказывающих негативное воздействие на ЦСВ, превышает допустимые нормативы.

По расчету истца, сумма за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет (с учетом уточнения) 284591,75 руб.

В адрес ДГХ мэрии г. Ярославля была направлена претензия № 785/02-67/1947 от 19.06.20. Претензия получена 25.06.2020 г. Ответ на претензию не получен, плата не внесена.

Ответ на претензии не получен, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на неоплаченную задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 4 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по организации водоотведения с земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему между сторонами договором не урегулированы.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктам 35 и 111 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативные требования по составу и свойству сточных вод, а также производить оплату за нарушение указанных нормативов. Состав и свойства сточных вод, принимаемых в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Таким образом, Правила № 644 не ставят обязанность внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от факта заключения договора.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.п. 118, 119 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила № 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В соответствии с п. 119 и 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется ежемесячно и может начисляться до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 Правил № 644.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-7739/2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Автодизель» и с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет казны города взыскано 7 393 137,63 руб. Указанным решением суда установлен объем стоков в Суринский коллектор, поступающих с городских территорий в размере, определенном ООО Компания «Интегратор», в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: в общей сумме 284591,75 руб. за период с июля по декабрь 2017 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период.

Довод ответчика о нарушении истцом требования Правил 525 в части отбора проб из определенных контрольных канализационных колодцев, со ссылкой на непредставление ПАО "Автодизель" программы контроля состава и свойств сточных вод, судом оценен и отклонен.

Согласно Правилам 525 программа должна была разрабатываться и согласовываться с Управлением Росприроднадзора абонентами ЦСВ, для которых в соответствии со ст. 27 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" должны были быть установлены нормативы допустимых сбросов (НДС). Категории абонентов обязанных разработать НДС были определены в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", а именно это абоненты ЦСВ, по которым среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов абонентов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Разработка нормативов НДС для абонентов была приостановлена до 01.01.2019 г. в связи со ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 221-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Программа контроля сточных вод не могла быть представлена в силу норм действующего законодательства, а также обязанность по разработке и утверждению проекта нормативов предельно допустимых сбросов возложена на абонента.

В соответствии с п. 24 Правил 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента.

В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктами 1,3 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной являет вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Частью 5 ст. 8 Закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено. Что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационный сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжения и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование, распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения водоотведения поверхностных сточных вод, обязан выявить бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе водоотведения, принять их на учет и, до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обязан организовать управление бесхозяйными объектами водоотведения.

Таким образом, если на территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные врезки, а равно врезки, не имеющие эксплуатирующей организации, то орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению и несет ответственность за их состояние, качество стоков, в том числе и за внесение платежей, установленных действующим законодательством.

Довод ответчика об отсутствии извещения абонента в соответствии с правилами 525 судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Согласно письму ДГХ мэрии г. Ярославля № 01-08/13300 от 05.09.2016 уполномоченными на проведение совместного пробоотбора были определены сотрудники МКП «РиОГС». Законодательством не установлены требования о назначении ответственных на каждый пробоотбор, либо конкретный срок действия их полномочий. Представитель Департамента по вопросам пробоотбора - МКП «РиОГС» был извещен надлежащим образом и сотрудник названной организации принимал участие в отборе проб, в акте имеется его подпись, подтверждающая соблюдение со стороны ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) порядка и правил отбора проб. Доводы о том, что указанный сотрудник не согласован МКП «РиОГС» не имеет правового значения, поскольку организация создана в том числе для указанных целей Доказательств того, что указанные сотрудники не являются сотрудниками организации в материалы дел Ане представлено. Таким образом, пробоотбор был произведен с уведомлением представителей абонента и в их присутствии в полном соответствии с требованиями Правил 525.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении результатов проведенного пробоотбора и нарушение сроков хранения проб судом отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В материалы дела представлены акты отбора проб на двух листах, в связи с тем, что анализ проб проводится в двух разных лабораториях - часть в аккредитованной лаборатории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), часть в аккредитованной санитарной лаборатории ООО «ЦСМК», т.к. для проведения анализа каждого вещества требуется различное оборудование, квалифицированные лаборанты и др. условия. К актам оформляется одно Приложение, содержащее общие сведения и подписи представителей сторон. В указанных документах содержаться все данные, установленные правилами 525.

Замечания в акте со стороны представителя ДГХ мэрии г. Ярославля -начальника участка МКП «РиОГС» отсутствуют.

Согласно п.32 Правил 525 емкости с пробами должны быть промаркированы, организацией осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Акты отбора проб содержат указание на то, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Акты отбора проб подписаны представителем абонента без возражений.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что абонент не воспользовался правом произвести параллельный отбор проб.

Остальные возражения ответчика судом оценены и отклонены.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 123 Правил № 644, с использованием методики, утвержденной приказом Минстроя России от 17.10.2014 г. № 639/пр и учетом площадей, определенных судом по делу А82-7739/2017, вступившим в законную силу.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и соответствующим положениям п. 123 Правил № 644, размер задолженности составляет 284591,75 руб.

Математически расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Доводы третьего лица Мэрии города Ярославля о несоблюдении истцом претензионного порядка оценены судом и отклонены.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

О рассмотрении вариантов урегулирования спора стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, на вопрос суда о возможности рассмотрения вариантов урегулирования спора ответчик ответил отрицательно.

В данном случае, стороны не обосновали возможность внесудебного урегулирования спора.

Иные доводы сторон отклонены судом как необоснованные.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Автодизель"(ЯМЗ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 284591,75 руб. долга, 8691 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Автодизель"(ЯМЗ) из федерального бюджета 10564 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15358 № 15.07.2020. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева