Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А82-21743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21743/2019
г. Ярославль
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

с использованием системы видео-конференцсвязи посредством Арбитражного суда Амурской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

3-и лица - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс"

о взыскании 14 323 998,45 руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2020

от ответчика – не присутствовал

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 14 323 998,45 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное по месту жительства ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в суд своих представителей не направили, отношения к иску не выразили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 по делу №А04-9595/2014 в отношении ООО «Транспортный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по делу№ А04-9595/2014 в отношении ООО «Транспортный» введена процедура банкротства -конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющегоназначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2015 по делу №A04-9595/2014 ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Транспортный».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Транспортный».

Сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь включены требования 1 кредитора - уполномоченного органа на общую сумму 14 323 998,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу 13 199 934,16 руб. или 100 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу№А04-9595/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Транспортный»завершено.

На дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника всего остались непогашенными требования уполномоченного органа на сумму 14 323 998,45 руб.

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки. Свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах.

Конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества обязан принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу № А04-9595/2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в подаче необоснованного заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» и в непредставлении первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору №06/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 в размере 10 927 980,23 руб.

Как следовало из материалов дела о банкротстве, в частности отчета временного управляющего по состоянию на 30.06.2015, дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго города Белогорск», по состоянию на 01.04.2015 составила 4 567 201,38 руб. К собраниям кредиторов, состоявшимся 24.08.2015, 23.10.2015, 27.01.2016, представлены отчеты, согласно которым конкурсным управляющим на протяжении шести месяцев проводились мероприятия по проверке достоверности суммы долга дебитора МУП «Теплоэнерго г.Белогорск» на сумму 10 927 980,23 руб.

При этом ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не истребовал у бывшего руководителя в судебном порядке первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Транспортный» для МУП «Теплоэнерго г.Белогорск» в сумме 10 927 980,23 руб.

Сведения об истребовании у руководителя документов в отчетах конкурсногоуправляющего о своей деятельности не отражены. Доказательства проведения работыпо истребованию документов у руководителя отсутствуют.

Претензия о погашении долга в адрес МУП «Теплоэнерго г.Белогорск»направлялась однократно - 25.11.2015. Информация о получении данной претензииМУП «Теплоэнерго г.Белогорск» и об ответе на данную претензию в отчетахконкурсного управляющего о своей деятельности не отражена.

30.11.2015 конкурсный управляющий ООО «Транспортный» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к МУП «Теплоэнерго города Белогорск» о взыскании основного долга в размере 10 927 980,23 руб. Заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 18.12.2015.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.06.2013 междуООО «Транспортный» (исполнитель) и МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» (заказчик)был заключен договор № 06/ТЭБ/2013, по условиям пункта 1.1. которого исполнительпринял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) связанные свыработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде (далее - услуги) в ходеэксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования (далее -оборудование) котельных, принадлежащих заказчику (далее - объекты), а заказчикпринимает на себя обязательства по оказанию квалифицированного:

-бухгалтерского сопровождения исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), ведение кассового, банковского и кадрового учета у исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ;

-правового обслуживания исполнителя, в том числе, консультированиеисполнителя по правовым вопросам в сфере уставной деятельности организации,договорной и претензионной работы, а также организации представительстваисполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде,прокуратуре, других органах государственной власти, органах местногосамоуправления, перед юридическими и физическими лицами (далее - услугизаказчика).

Перечень переданного на эксплуатационно-техническое обслуживаниеоборудования, с указанием их местонахождения, характеристики и границобслуживания определен в приложении к настоящему договору.

Качественные характеристики выработанной тепловой энергии приведены вприложении к настоящему договору. Услуги заказчика оказываются непосредственнозаказчиком либо передаются заказчиком для исполнения иному лицу.

Согласно пункту 3.1. договора расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в приложении. Окончательная стоимость услуг, подлежащих оплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется по результатам оказанных услуг и указывается в ежемесячном акте приемки оказанных услуг.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2015 и 28.01.2016 по делу №А04-11919/2015, суд предлагал арбитражному управляющему представить документальные доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг по договору от 01.06.2013 № 06/ТЭБ/2013 (подписанные акты приемки оказанных услуг, др.), счета на оплату, акт сверки расчетов по договору от 01.06.2013 №06/ТЭБ/2013 на момент рассмотрения дела в суде, подписанный уполномоченным представителем ответчика; документы, подтверждающие частичную/полную оплату задолженности (платежные поручения), однако, указанных документов управляющий суду не представил, заявленные требования не обосновал.

Решением от 02.03.2016 по делу № А04-11919/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с не предоставлением конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств по договору № 06/ТЭБ/2013 от 01.06.2013. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что факт надлежащего оказания истец обосновывает наличием подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2016 по делу решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности (дело № А04-11919/2015) рассматривалось судом на протяжении 6 месяцев. Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 19.09.2016 указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 не принят судами в качестве надлежащего достоверного доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку не позволяет определить, по какому договору производилась сверка, так как в нем отсутствует ссылка на конкретный договор. Указанное также относится и к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 на сумму 7 754 507,05 руб., копия которого представлена истцом в суд апелляционной инстанции. Иных доказательств, документально свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику на сумму 10 927 980,23 руб. в рамках договора от 01.06.2013 №06ЯЭБ/2013, суду непредставлено.

Таким образом, в период с 01.12.2015 по 02.03.2017 работа конкурсного управляющего выразилась в подаче формального иска о взыскании с МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» дебиторской задолженности в размере 10 927 980,23 руб.

Указанные факты свидетельствуют о том, что, конкурсный управляющий подошел к подаче иска формально и не обеспечил представление надлежащих доказательств в суд. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу. Формальная подача иска не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, указанные действия конкурсного управляющего привели к невозможности взыскания единственного актива, за счет которого должны были производиться расчеты с кредиторами.

С ООО «Транспортный» взыскана государственная пошлина в размере 83 640 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.10.2016 текущие расходы арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры банкротства ООО «Транспортный» составили 696 998 руб. Кроме того, у ООО «Транспортный» имеется задолженность по заработной плате за июль 2015 года размере 1 183 319,36 руб., не погашены алименты в размере 73 915,36 руб. Денежные средства за период процедуры банкротства на расчетный счет должника не поступали.

Действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в пользу ООО «Транспортный», право требования которой восстановлено определениями Арбитражного суда Амурскойобласти от 30.03.2016, признаны незаконными.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Транспортный» определением от 30.03.2016 удовлетворено заявлениеконкурсного управляющего ООО «Транспортный» ФИО2 о признаниинедействительным договора от 24.12.2014 №НДС/12 купли-продажи дебиторскойзадолженности, заключенного между ООО «Транспортный» и ООО «Афина», вотношении дебиторской задолженности МУП «Теплоэнерго города Белогорск» подоговору от 01.06.2013 № 06ГГЭБ/2013 на сумму 6 415 904,95 руб., примененыпоследствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО«Транспортный» права требования к МУП «Теплоэнерго города Белогорск» на сумму 6 415 904,95 руб.

Этим же определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортный» ФИО2 о признании недействительным договора от 23.06.2014 № 1ЦС купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного между ООО «Транспортный» и ООО «Афина» в отношении дебиторской задолженностиМУП «Теплоэнерго города Белогорск» по договору от 01.06.2013 № 06/ТЭБ/2013 насумму 10 683 256,18 руб., применены последствия недействительности сделки ввиде восстановления за ООО «Транспортный» права требования к МУП «Теплоэнергогорода Белогорск» на сумму 10 683 256,18 руб.

В дальнейшем имело место обращение в суд за принудительным взысканиемвышеуказанной задолженности, однако, необходимые мероприятия по взысканию иустановлению дебиторской задолженности, право требования которой восстановленоопределениями Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2016, конкурснымуправляющим не проведены.

Сведений о наличии объективных препятствий в сборе необходимых документов,предъявлении требований в судебном порядке, арбитражным управляющимФИО2, в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа, непредставлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2016 по делу №А04-7891/2015 в отношении МУП «Теплоэнерго города Белогорска» введена процедура - наблюдение.

30.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Транспортный» в Арбитражный судАмурской области подано заявление о включении требований ООО «Транспортный»в реестр требований кредиторов МУП «Теплоэнерго г. Белогорск».

17.11.2016 года в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела №А04-7891/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнерго города Белогорск» поступило заявление ООО «Транспортный», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов МУП «Теплоэнерго города Белогорск» задолженности в размере 24 853 668,18 руб. (основной долг).

По расчету конкурсного управляющего ФИО2 сумма задолженности 24 853 668,18 руб. складывалась из:

- 10 683 256,18 руб., подтвержденных определением суда по делу № А04-9595/2014 от 30.03.2016 о признании сделки недействительной;

- 6 415 904,95 руб., подтвержденных определением суда по делу № А04-9595/2014 от 30.03.2016 о признании сделки недействительной;

- 7 754 507,05 руб., подтвержденных актом сверки от 30.10.2015; счётом-фактурой № 1 от 31.01.2015, актом приёмки оказанных услуг на сумму 3 387 271,99 руб. ; счётом-фактурой № 2 от 28.02.2015, актом приёмки оказанных услуг на сумму 2 732 671,16 руб.; счётом-фактурой № 3 от 31.03.2015, актом приёмки оказанных услуг на сумму 1 996 930,96 руб.; счётом-фактурой №4 от 30.04.2015, актом приёмки оказанных услуг на сумму 2 179 672,78 руб.; счётом-фактурой №5 от31.05.2015 на сумму 4 817 337,74 руб.; счётом-фактурой №6 от 30.06.2015 на сумму 1 631 295,04 руб.; счётом-фактурой №7 от 31.07.2015 на сумму 2 095 538,21 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу№ А04-7891/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражногоапелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении требованийООО «Транспортный», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о включении вреестр требований кредиторов МУП «Теплоэнерго города Белогорск» задолженности вразмере 24 853 668,18 руб. отказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определения суда от 30.03.2016 поделу № А04-9595/2014 о признании недействительными договоров купли-продажидебиторской задолженности МУП «Теплоэнерго города Белогорск» по договору от01.06.2013 № 06/ТЭБ/2013, заключенных между ООО «Транспортный» и ООО«Афина» от 24.12.2014 № 1ЦС/12 на сумму 6 415 904,95 руб., от 23.06.2014 № 1ЦС насумму 10 683 256,18 руб., с восстановлением за ООО «Транспортный» праватребования к должнику в размере указанных сумм, являются безусловным основаниемдля включения восстановленных прав требования в реестр требований кредиторов, неприняты судом, и отклонены как ошибочные, поскольку, арбитражным управляющимпо делу не представлено первичных документов, подтверждающих факт наличияобязательств у должника перед заявителем на заявленную сумму, при этомопределения по результатам оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве самогозаявителя в части вопроса о применении последствий недействительности сделок неявляются преюдициальными (ст. 69 АПК РФ) о размере задолженности предприятия, атакже по основаниям ее возникновения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Транспортный» ФИО2 определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу №А04-7891/2015 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, признавая правомерным отказ судов вудовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности заявителемобстоятельств фактического оказания услуг (выполнения работ) по договору от01.06.2013 №06ЯЭБ/2013 и реальности хозяйственных операций, в том числе повосстановленным в судебном порядке правам требования по данному договору, указалследующее. Представленный в подтверждение задолженности в сумме 7 754 507,05 руб. акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.06.2013 №06/ТЭБ/2013 по состоянию на 30.10.2015 не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, акты сверок не являются надлежащими (достаточными) доказательствами проведенного взаимозачета (его объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что определения суда от 30.03.2016 по делу №А04-9595/2014 о признании недействительными договоров купли-продажи дебиторской задолженности МУП «Теплоэнерго города Белогорск» по договору от 01.06.2013 № 06/ТЭБ/2013, заключенных между ООО «Транспортный» и ООО «Афина» от 24.12.2014 № 1ЦС/12 на сумму 6 415 904,95 руб., от 23.06.2014№1ЦС на сумму 10 683 256,18 руб., с восстановлением за ООО «Транспортный» праватребования к должнику в размере указанных сумм, вопреки мнению заявителякассационной жалобы, не являются безусловным основанием для включениявосстановленных прав требования в реестр требований кредиторов. Поскольку вуказанных заявителем определениях суда от 30.03.2016 по делу № А04-9595/2014 впорядке применения последствий недействительности договоров купли-продажидебиторской задолженности МУП «Теплоэнерго города Белогорск» судом тольковосстановлено за ООО «Транспортный» право требования названных сумм, спроведением анализа взаимных расчетов между ООО «Транспортный» иМУП «Теплоэнерго города Белогорск», без установления по первичной документациифактических обстоятельств выполнения спорных работ и возникновениязадолженности по договору от 01.06.2013 № 06/ТЭБ/2013, данные судебные акты неявляются преюдициальными для требования заявителя о включении в реестртребований кредиторов.

Таким образом, судом первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражному управляющему указано, что восстановление судом права требования к должнику не освобождает кредитора от обязанности подтвердить в порядке статьи 65 АПК РФ наличие и размер этого требования.

09.02.2017 года в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Транспортный» с исковым заявлением к МУП «Теплоэнерго города Белогорск» о взыскании 17 099 161,13 руб. - основной долг по праву требования дебиторской задолженности. Исковые требования обоснованы признанием арбитражным судом договоров купли-продажи дебиторской задолженности между ООО «Транспортный» и ООО «Афина» недействительными и восстановлением права требованиязадолженности истца к МУП «Теплоэнерго города Белогорск».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2017 исковоезаявление возвращено заявителю - обществу с ограниченной ответственностью«Транспортный» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного или иногодосудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2017 оставлено безизменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Транспортный»ФИО2 - без удовлетворения.

Из вышеуказанного следует, что за весь период проведения процедурыбанкротства, арбитражным управляющим ФИО2 совершались незаконные инедобросовестные действия по отношению к должнику и единственному кредитору -уполномоченному органу.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016, постановлениеШестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, постановлениеАрбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2016 по делу№ А04-11919/2015, определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017 по делу№ А04-7891/2015, определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2017,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 в силу части2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению истца, неправомерные действия ФИО2 и его вина при проведении процедуры банкротства ООО «Транспортный» установлены вступившим в законную силу определением суда 21.08.2017 по делу № А04-9595/2014.Следовательно, факты, подтвержденные данным судебным актом, в силу части 2статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Размер убытков определен уполномоченным органом с учетом сумм задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Транспортный».

Экономическое содержание дебиторской задолженности устанавливается в результате осуществления мер по ее истребованию или взысканию, следовательно, категоричных выводов, в том числе о реальности взыскания указанной задолженности, в данном случае сделать невозможно именно ввиду противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2, не принявшего своевременных и надлежащих мер по взысканию в установленном порядке дебиторской задолженности.

Однако, следует отметить, что на момент совершения арбитражнымуправляющим недобросовестных инеразумныхдействий, МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» было платежеспособно, дебиторская задолженность была реальна ко взысканию. Так, в 2015 году на расчетные счета МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» поступили денежные средства в размере 954 919 521 руб.

По аналогичным делам, например в рамках дела о банкротствеООО «Администратор» (дело № А04-9596/2014), конкурсным управляющимистребованы все необходимые документы, касающиеся финансово-хозяйственнойдеятельности должника, что в дальнейшем помогло конкурсному управляющемувзыскать аналогичную дебиторскую задолженность МУП «Теплоэнерго города Белогорск», что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу №А04-11575/2015.

Кроме того, как указывает истец, за период конкурсного производства в результате проведения конкурсным управляющим претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» на расчетный счет ООО «Администратор» поступили денежные средства в размере 8 605 890 руб. Конкурсным управляющим OOO «Администратор» погашена задолженность по заработной плате перед работниками в размере 7 472 440 руб., выплачен НДФЛ в размере 683 904 руб. При этом, руководителем и учредителем ООО «Транспортный» иООО «Администратор» являлись одни и те же лица: ФИО4 иФИО5

Таким образом, в случае принятия арбитражным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности имелась возможность получения дебиторской задолженности в полном объеме, а также погашение текущих расходов должника, арбитражного управляющего, удовлетворения требований кредиторов.

Истец считает, что установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана причинно-следственная связь между причинёнными убытками уполномоченному органу как кредитору должника и действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Транспортный») арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность, установленная данной нормой, является гражданско-правовой,следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушениянеправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи междудопущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторыхвопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещенияубытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерныхдействий.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В соответствий со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказатьнеисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющимвозложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненнымиубытками.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности самостоятельноговзыскания дебиторской задолженности предприятия-банкрота его кредитором, этифункции в интересах всех кредиторов выполняет конкурсный управляющий, который впоследствии направляет полученные денежные средства кредиторам согласно реестру, в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, соблюдая принцип пропорциональности удовлетворения требований.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества обязан принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 от. 124 Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности имелась возможность получения дебиторской задолженности в полном объеме, а также погашение текущих расходов должника, арбитражного управляющего, удовлетворения требований кредиторов.

Убытки, причиненные кредиторам ООО «Транспортный» ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выражаются в форме упущенной выгоды. Имущество или денежные средства, не поступившие в конкурсную массу ООО «Транспортный» по вине конкурсного управляющего, не направлены на удовлетворение требований кредиторов. По причине бездействия конкурсного управляющего ООО «Транспортный» не достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 установлена судебным актом, а убытки кредиторов (текущая задолженность,требования кредиторов) остались непогашенными. В связи с чем, фактпротивоправного поведения и факт причинно-следственной связи междупротивоправным поведением и возникшими убытками суд признает доказанными. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненными убытками выразилась в невозможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований, в результате чего бюджету Российской Федерации нанесен ущерб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказана причинно-следственная связь между причинёнными убытками истцу как кредитору должника и действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 В связи с чем исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сазонова Евгения Геннадьевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411) 14 323 998,45 руб. в возмещение убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 94 620 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.