Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-25542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2023 года

Дело №

А56-25542/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МК» ФИО1 (доверенность от 24.04.20223),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-25542/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, кор. 2, лит. А, пом. 1Н, ком. 60029, офис 214, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Пензенская обл., ОГРНИП 317583500042543, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 603 902, 86 руб. убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты суммы убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 166 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр., д. 6, стр.9, этаж 3, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), и публичное акционерное общество «САСТА», адрес: 391434, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «САСТА»).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания 454 248, 49 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму с момента вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг, 11 009 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 2088 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 решение от 30.11.2022 изменено: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 590 248, 49 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с момента вступления решения суда в законную силу, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили исковые требования Компании, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, не установлена.

Податель жалобы считает, что Компания не вправе обращаться с настоящим иском к ответчику, поскольку уступка спорного требования не произошла.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Международная компания Логистик» (экспедитором; далее – общество «МК Логистик») и Предпринимателем (перевозчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 15.03.2021 № 21/289, в соответствии с условиями которого перевозчик за согласованное сторонами вознаграждение принял на себя обязательство по оформлению разрешительных документов на перевозку груза по маршруту г. Сасово – г. Нижневартовск, доставке груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу.

В соответствии с указанным договором-заявкой перевозчик обязался осуществить доставку оборудования (станка трубонарезного с ЧПУ модель СА983С10Ф3, габаритами 13х2х2, весом 16 тонн); адрес загрузки: <...>; адрес выгрузки: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>; дата погрузки 16.03.2021; дата разгрузки: 22.03.2021; водитель: ФИО3; автомобиль: Скания, государственный регистрационный знак М369РС69, прицеп Шмитц, государственный номер <***>; грузоотправитель - общество «САСТА»; грузополучатель - акционерное общество «Самотлорнефтепромхим».

Груз был принят водителем к перевозке 17.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи продукции (товара, груза) и транспортной накладной от 17.03.2021 № 157/2.

В процессе перевозки в результате аварийного торможения груз был поврежден.

Грузоотправитель обратился к экспедитору с претензией от 05.05.2021 № 794 с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости ремонтных работ в размере 708 298,19 руб.

Груз был застрахован грузоотправителем в Страховой компании.

Платежным поручением от 02.09.2021 № 558461 Страховая компания перечислила обществу «САСТА» 370 518,49 руб. в счет страхового возмещения за ущерб.

На основании заключенного с обществом «МК Логистик» (цедентом) договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2021 № 1-Ц/21 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2021) к Компании (цессионарию) перешло право требования к Предпринимателю задолженности по договору-заявке от 15.03.2021 № 21/289 в размере 708 298,19 руб. за причиненный ущерб, судебных расходов и любых иных сумм, которые могут быть взысканы с должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору-заявке перед цедентом.

Компания обратилась к Предпринимателю с досудебной претензией от 17.01.2022 № 568, в которой сообщила должнику (перевозчику) о состоявшейся уступке права и потребовала погашения задолженности в размере 708 298,19 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-111108/2021 с общества «МК Логистик» в пользу Страховой компании взыскано 370 518,49 руб. в счет возмещения ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-107144/2021 с общества «МК Логистик» в пользу общества «САСТА» взыскано 83 730 руб. в счет возмещения убытков (реального ущерба), возникших в связи с механическим повреждением груза, перевозимого по договору-заявке от 15.03.2021 № 21/289.

Полагая, что ответственность перед экспедитором за причиненный ущерб несет перевозчик, ссылаясь на названный договор цессии, Компания обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что спорный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения дел № № А56-111108/2021 и А56-107144/2021, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его повреждение в процессе перевозки, учитывая наличие договорных отношений между экспедитором и перевозчиком, недоказанность ответчиком повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорной суммы убытков, суды правомерно удовлетворили иск, возложив на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и увеличил до 590 248, 49 руб. размер убытков, подлежащих взысканию с Предпринимателя, включив в эту сумму недополученные экспедитором доходы за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-25542/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Е.В. Куприянова