Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А35-8846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8846/2022
26 апреля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Минеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 14.10.2016, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305018, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 31.03.2023;

от должника – ФИО4 по доверенности от 10.08.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.


Через канцелярию суда от ФИО2 поступило уточнение заявленных требований, в котором просит признать ООО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, ввести процедуру конкурсного производства, включить требования в реестр.

От должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа и представитель должника дали пояснения по существу спора.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2023 произведена процессуальная замена заявителя - закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на его правопреемника – ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.11.2018 между ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» как арендодателем и ООО «Рязцветмет» как арендатором были заключены договоры аренды № ТС-2-1, № ТС-2-2, № ТС-2-3, № ТС-2-4 (в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2019, 29.11.2020).

В связи с тем, что ООО «Рязцветмет» ненадлежащим образом исполняло обязательства по вышеуказанным договорам, ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 по делу № А35-3094/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в пользу закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 501 494 руб. 83 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 16.08.2022, был выдан исполнительный лист серия ФС 036537927.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.02.2023 на основании решения № 106079-МЭТС/8 о признании несостоявшимися торгов от 07.02.2023 был заключен договор купли-продажи имущества между ЗАО «Рязцветмет» и единственным участником торгов ФИО2, на основании которого права требования к ООО «Рязцветмет» в размере 1 620 021 руб. 09 коп. переданы ФИО2 по акту приема-передачи дебиторской задолженности ООО «Рязцветмет», подписанному 17.02.2023. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме.

Как было указано выше, определением суда от 03.04.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя - закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на его правопреемника – ФИО2.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявителю по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

На момент судебного заседания, документального подтверждения погашения задолженности ООО «Рязцветмет» перед ФИО2 в размере 1 501 494 руб. 83 коп., взысканной арбитражным судом, не представлено.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом установлено, что 22.03.2023 решением единственного учредителя ООО «Рязцветмет» было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО6

Абзацем 2 пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В материалы дела представлена копия решения уполномоченного органа о приостановлении государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначения ликвидатора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арбитражный суд считает, что указанное решение уполномоченного органа не препятствует признанию ООО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, поскольку решение единственного участника должника от 22.03.2023 о ликвидации не оспорено, недействительным не признавалось. Участник общества выразил свою волю на добровольную ликвидацию организации.

Арбитражный суд отмечает, что основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения единственного участника должника о ликвидации, свидетельствующего о его волеизъявления на прекращение деятельности организации, а не факт регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации.

В ситуации, когда единственным участником должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания ликвидируемого должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом было заявлено о необходимости понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

В обоснование требований уполномоченный орган сослался на факт аффилированности ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» и ООО «Рязцветмет». Кроме того, по мнению уполномоченного органа, определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу № А35-8/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт аффилированности указанных Обществ лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В силу пунктов 3.3, 4 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Согласно пунктам 11, 14 Обзора судебной практики основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия кредитора являются предпринятой им как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения. Факт злоупотребления правом со стороны участников сделок не установлен.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости понижения очередности требований, помимо тех, которые сводятся лишь к факту аффилированности между обществами, уполномоченным органом не указано.

При этом само по себе наличие признаков аффилированности должника и кредитора не является единственным достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Помимо прочего, арбитражный суд отмечает, что с исковым заявлением, а также с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» обратилось не в лице контролирующих лиц, а в лице конкурсного управляющего ФИО5

Более того, в процессе рассмотрения обоснованности настоящего заявления, права требования ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» задолженности с ООО «Рязцветмет» было реализовано на торгах в виде дебиторской задолженности в пользу ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности (заинтересованности) конкурсного управляющего ФИО5 и правопреемника ФИО2 по отношению к ООО «Рязцветмет», в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае нельзя прийти к выводу о том, что рассматриваемая задолженность была аккумулирована лишь с единственной целью – контролированию процедуры банкротства ООО «Рязцветмет», поскольку данная задолженность предъявлена незаинтересованными лицами.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения рассматриваемых требований, судом не установлено.

Довод уполномоченного органа о преюдициальности для рассмотрения настоящего спора определения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу № А35-8/2018, подлежит отклонению, поскольку по данному делу не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о необходимости субординации требований ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» к ООО «Рязцветмет». Кроме того, в рамках данного спора в качестве должника выступает ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», а не ООО «Рязцветмет». Более того, по данному делу требования основаны на иных договорах, нежели те, задолженность по которым послужила основанием для вынесения решения по делу № А35-3094/2022.

В связи с изложенным, требования ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», указанный кредитором в заявлении, для утверждения конкурсным управляющим должника представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, ФИО7 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсному управляющему подлежит утверждению в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 07.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 3-7, 20, 27, 45, 75, 124, 126-129, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 14.10.2016, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305018, <...>) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 390044, <...> а, № 0034 в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет», определив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Включить требования ФИО2 в размере 1501494,83 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в пользу Закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С даты принятия решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и незамедлительно представить в арбитражный суд сведения о дате публикации.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в заседании арбитражного суда на 25 октября 2023 года на 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 305004, <...> этаж.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.



Судья В.В. Минеев