Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А65-11894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11894/2023


Дата принятия решения – 20 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Чистопольского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 о назначении ответственного хранителя ФИО3, о возврате транспортного средства марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VIN <***> регистрационный знак y975E0116RUS на ответственное хранение заявителю, о запросе у ОМВД России по Чистопольскому району или иного органа государственной власти паспортные данные и сведения о месте регистрации ФИО3 и привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани,

без участия представителей сторон до и после перерыва,



У С Т А Н О В И Л:

Чистопольское районное потребительское общество, (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, с указанными требованиями.

Определением от 24.05.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле было привлечено в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле был привлечен в качестве заинтересованного лица, второй стороны исполнительного производства – ФИО3.

Также, определением от 22.06.2023 производство по делу № А65-11894/2023 было приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5432/2023, принятое по заявлению Чистопольского районного потребительского общества к Обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг" о признании права собственности на транспортные средства: -марки ГАЗ-33027 (грузовые фургоны) VIN <***> регистрационный знак У975ЕО116RUS; -марки ГАЗ-330202 (грузовые бортовые) VIN <***> регистрационный знак У576НВ116RUS.

Определением от 24.10.2023 производство по делу № А65-11894/2023 было возобновлено.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 находилось исполнительное производство № 18088/20/16053-ИП от 20.03.2020, возбужденное в отношении ООО "Коопторг" на основании Акта № 943 от 17.03.2020 о взыскании налогов в размере 4 381 руб. 51 коп., исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

10.10.2022, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на два транспортных средства, в том числе, на транспортное средство марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VIN <***> регистрационный знак y975E0116RUS и их передачи на ответственное хранение Чистопольскому районному потребительскому обществу.

По словам заявителя, постановление о наложении ареста на имущество должника не предъявлялось.

Судебный пристав ФИО1 на общую задолженность в размере 14 381 руб. 51 коп., включая исполнительский сбор, наложила арест на имущество на общую сумму в 1 000 000 рублей, что превышает сумму задолженности более чем в 66 раз.

По мнению заявителя, действия судебного пристава ФИО1 обжаловать не представилось возможным, в связи с тем, что Чистопольское районное потребительское общество стороной исполнительного производства № 18088/20/16053-ИП от 20.03.2020 не является, постановление о наложении ареста на имущество должника не предъявлялось.

01.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан Чистопольским районным потребительским обществом было подано исковое заявление о признании права собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности, которое не момент подачи настоящего заявления не рассмотрено не было.

17.04.2023, Чистопольскому районному потребительскому обществу было представлено постановление от 13.04.2023 о назначении ответственного хранителя ФИО3.

Как указывает заявитель, акт приема-передачи транспортного средства от Чистопольского районного потребительского общества ФИО3 составлен не был, в связи с чем не представлялось возможным выразить замечания, дать пояснения.

С постановлением от 13.04.2023 заявитель не согласен, ввиду того, что транспортное средство марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VIN <***> регистрационный знак y975E0116RUS находилось во владении и использовании Чистопольского районного потребительского общества с 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению правильного и своевременного принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи транспортного средства от Чистопольского РайПО ФИО3 составлен не был является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом было установлено, что 10.10.2022, в рамках исполнительного производства № 18088/20/16053-ИП от 20.03.2020, судебным приставом ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на два транспортных средства, в том числе, на транспортное средство марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VIN <***> регистрационный знак y975E0116RUS и их передачи на ответственное хранение Чистопольскому районному потребительскому обществу.

Позже, 17.04.2023, Чистопольскому районному потребительскому обществу было представлено постановление от 13.04.2023 о назначении ответственного хранителя ФИО3.

Таким образом, ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества в первый раз, по смене хранителя судебным приставом-исполнителем постановление вынесено не было, соответственно акт приема-передачи транспортного средства от Чистопольского районного потребительского общества ФИО3 составлен не был.

Также, в соответствии с п. 2.1.8. Перечня позиций высших судов к ст. 198 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России может оспорить в суде не являющееся стороной исполнительного производства лицо, которое считает, что его права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как указывает заявитель, Чистопольское районное потребительское общество не является стороной исполнительного производства, однако считает, что его права и законные интересы нарушены.

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VIN <***> регистрационный знак y975E0116RUS находилось во владении и использовании Чистопольского районного потребительского общества с 2016 года.

01.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан Чистопольским районным потребительским обществом было подано исковое заявление о признании права собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности.

Однако, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А65-5432/2023 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на транспортные средства: марки ГАЗ-33027 V1N <***> регистрационный знак Y975E0116RUS, марки ГАЗ-330202 VIN <***> регистрационный знак У576НВ116RUS, при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, Чистопольского районного отдела судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "Партнер", в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-5432/2023 установлено, что при обращении с исковым заявлением и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не указал о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что в 2016 году Чистопольское районное потребительское общество купило у общества с ограниченной ответственностью "Коопторг" спорные транспортные средства. Договоры купли-продажи транспортных средств утеряны по неизвестным причинам, транспортные средства остались числиться за ООО "Коопторг".

В качестве доказательства нахождения транспортных средств в пользовании истца был представлен договор аренды № 5 от 05.02.2016. Согласно данному договору ООО "Коопторг" предоставляет в аренду Чистопольскому районному потребительскому обществу три транспортных средства, в том числе являющиеся предметом спора: марки ГАЗ-33027 VIN <***>, государственный регистрационный знак Y975EO/116RUS; марки ГАЗ-330202 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 116RUS.

Арбитражным апелляционным судом на основании общедоступных сведений из ЕГРЮЛ установлено также следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коопторг" было создано 23.03.2006 путем реорганизации в форме выделения из Чистопольского районного потребительского общества. В настоящее время участниками ООО "Коопторг" являются два физических лица и истец. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя разумно и обоснованно истец, ссылающийся в иске на утрату заключенного договора купли-продажи от 2016 года, имел реальную возможность на протяжении длительного времени как восстановить указанный договор, так и произвести регистрацию транспортных средств, чего им сделано не было.

Напротив, при проведении в октябре 2022 года исполнительных действий в отношении ответчика истец в качестве доказательства правомерности пользования имуществом представил договор аренды транспортных средств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно отсутствует условие открытого владения имуществом и отсутствует условие владение имуществом как своим.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию путевые листы, договор страхования от 16.12.2022, платежные поручения об оплате транспортного налога от 01.02.2018, 03.02.2020, налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год не могли служить доказательством владения транспортными средствами как своими собственными, поскольку осуществление указанных платежей за ответчика предусмотрено договором аренды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-5432/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, утверждение истца, что он является собственником транспортного средства марки ГАЗ-33027 VIN <***>, регистрационный знак У975Е0116RUS, опровергаются доказательствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А65-5432/2023.

В связи с установленным, с учетом статей 198 и 329 АПК РФ, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает что Чистопольское районное потребительское общество такой стороной не является.

Права Чистопольского районного потребительского общества вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 о назначении ответственного хранителя ФИО3 никак не затронуты и не нарушены в связи с отсутствием доказательств и признания права собственности за транспортным средством марки ГАЗ-33027 VIN <***>, регистрационный знак У975Е0116RUS.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о возврате транспортного средства марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VIN <***> регистрационный знак y975E0116RUS на ответственное хранение заявителю также отказано.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов