Резолютивная часть решения от 9 февраля 2018 г. по делу № А35-1038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1038/2017
09 февраля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дары Ямала»

к ИФНС России по г. Курску

о признании незаконным решения ИФНС

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс»

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 09.02.2017

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности от 27.12.2017

от 3-го лица: не явился

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Дары Ямала» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 02.12.2016 № 33104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения вследствие неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по сделке с ООО «Продэкс», так как, по мнению налогового органа, указанный контрагент не имел соответствующих возможностей и ресурсов для поставки указанного товара. До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные пояснения и документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «Продэкс» письменных пояснений и запрошенные арбитражным судом документы не представило, представитель в заседание не явился и пояснений о причинах неявки представлено не было.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, ООО «Дары Ямала», будучи плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ, представило в ИФНС России по г. Курску 22.04.2016 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. с заявленной суммой налога к возмещению 35569 руб., налоговая база составила 883848 руб., сумма налога, исчисленная по ставке 10 % - 88385 руб., общая сумма НДС к вычету составила 123954 руб. Ксерокопия декларации приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 176 НК РФ налоговым органом была начата камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.

По результатам камеральной налоговой проверки 05.08.2016 г. был составлен акт налоговой проверки № 65816, согласно которому, в частности, проверяющими была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 77023 руб. 00 коп. по результатам проверки также предлагалось начислить пени за неуплату налога и привлечь налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Пол мнению налогового органа, не уплата налога явилась следствием неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 112592 руб. по сделке с ООО «Продэкс». Ксерокопия акта приобщена к материалам проверки.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя налогового органа 07.10.2016 г. принял решение № 3432 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения опроса свидетелей и истребования документов, и решение № 3031 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены Протоколом, копия которого получена представителем налогоплательщика 27.10.2016 г.

02.12.2016 г., по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя ИФНС России по г. Курску было принято решение № 33104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. в сумме 77023 руб. 00 коп., начислен штраф в сумме 7702 руб. 30 коп. за неуплату налога и пени в сумме 5054 руб. 84 коп. по состоянию на 02.12.2016 г. за неуплату налога, предложено ООО «Дары Ямала» уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 02.12.206 г. налоговым органом было принято решение № 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. налоговый орган отказал обществу с ограниченной ответственностью «Дары Ямала» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35569 руб.

Ксерокопии решений приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами указанного решения, доначислением ему налога, начислением пени и штрафа и обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 02.12.2016 № 33104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая правомерным, в частности, применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, составленных и выставленных от имени ООО «Продэкс», так как факт регистрации данной организации в установленном законом порядке, наличие ее в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, ее регистрация недействительной не признана, лицо, подписавшее первичные документы, значится в ЕГРЮЛ как руководитель данного контрагента, руководитель налогоплательщика лично посредством телефонной связи общался с руководителем ООО «Продэкс», подлинность и правильность заполнения счета-фактуры у налогоплательщика сомнений не вызывала, так как товар в полном объеме был доставлен на склад налогоплательщика и частично находится там до настоящего времени, доводы налогоплательщика в части реальности существования контрагента и осуществления им реальных хозяйственных операций подтверждаются выводами оспариваемого решения, 06.10.2016 г. ООО «Продэкс» предоставило налоговому органу декларацию по НДС и информацию из книги продаж за 1 квартал 2016 г., где отражена операция с ООО «Дары Ямала», оплата по указанному счету –фактуре была произведена безналичным способом с зачислением денежных средств на счет третьего лица согласно письма поставщика, таким образом, расходы по указанной сделке подтверждены, необходимые документы, в том числе счет-фактура, договор, письмо контрагента, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара были представлены налоговому органу.

Решением № 25 от 26.01.2017 г. исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, доначислением ему налога и начислением пени, считая правомерным, в частности, применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, составленных и выставленных от имени ООО «Продэкс», так как факт регистрации данной организации в установленном законом порядке, наличие ее в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, ее регистрация недействительной не признана, лицо, подписавшее первичные документы, значится в ЕГРЮЛ как руководитель данного контрагента, руководитель налогоплательщика лично посредством телефонной связи общался с руководителем ООО «Продэкс», подлинность и правильность заполнения счета-фактуры у налогоплательщика сомнений не вызывала, так как товар в полном объеме был доставлен на склад налогоплательщика и частично находится там до настоящего времени, доводы налогоплательщика в части реальности существования контрагента и осуществления им реальных хозяйственных операций подтверждаются выводами оспариваемого решения, 06.10.2016 г. ООО «Продэкс» предоставило налоговому органу декларацию по НДС и информацию из книги продаж за 1 квартал 2016 г., где отражена операция с ООО «Дары Ямала», оплата по указанному счету –фактуре была произведена безналичным способом с зачислением денежных средств на счет третьего лица согласно письма поставщика, таким образом, расходы по указанной сделке подтверждены, необходимые документы, в том числе счет-фактура, договор, письмо контрагента, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара были представлены налоговому органу, и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – статьи 171настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ООО «Дары Ямала», будучи плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 143 НК РФ, представило в ИФНС России по г. Курску 22.04.2016 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. с заявленной суммой налога к возмещению 35569 руб., налоговая база составила 883848 руб., сумма налога, исчисленная по ставке 10 % - 88385 руб., общая сумма НДС к вычету составила 123954 руб.

Как указано в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении, ООО «Дары Ямала» за 1 квартал 2016 г. в книге покупок предъявило к вычету сумму НДС 112591 руб. 82 коп. по счету-фактуре № 1 от 11.01.2016 г. на сумму 1238510 руб. на приобретение рыбы: сырок в количестве 7396,5 кг, пыжьян – 1450 кг, выставленном ООО «Продэкс». В подтверждение правомерности предъявления к вычету указанной суммы налога налогоплательщик представил также книгу покупок за соответствующий период, договор от 25.11.2015 г. с ООО «Продэкс», счет на оплату № 18128 от 30.11.2015 г., письмо ООО «Продэкс» о порядке оплаты поставляемой продукции, платежное поручение № 1 от 04.12.2015 на сумму 1226124 руб. 90 коп., ксерокопию Сертификата соответствии № РОСС RU.АЮ09.Н06741, выданный ООО «Тазагрыбпром» со сроком действия с 28.04.2015 по 27.04.2018, ксерокопию Декларации о соответствии регистрационный номер РОСС RU.АIO09.Д11529 от 28.04.2015, книгу продаж.

В представленных в ходе проведения камеральной проверки письменных пояснениях налогоплательщик также указал, что договора с перевозчиком не заключались, так как согласно договора с поставщиком ООО «Продэкс» доставка товара осуществлялась поставщиком. Товарно-транспортные накладные представлены не были.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик по требованию налогового органа также дополнительно представил копию ветеринарного свидетельства 263 № 5489220 от 08.01.2016 г., выданное ООО «Продэкс» Департаментом ветеринарии Самарской области на 300 мест\8846 кг, содержащую также ссылку на ТТН № 21 от 08.01.2016 г., копию сертификата соответствия № РОСС RU.АЮ09.Н06741, копию декларации о соответствии, бирку на продукцию (сырок, пыжьян) датированные соответственно, 17.12.2015 и 08.12.2015, выписку операции по расчетному счету, платежное поручение № 1 от 04.12.2015 ., письмо № 48 от 30.11.2015 г., подтверждающие факт оплаты, акт сверки с ООО «Продэкс» за 1 квартал 2016 г. Ксерокопии указанных документов приобщекны к материалам дела.

По мнению налогового органа, ООО «Дары Ямала» вычет в сумме 112592 руб. заявлен неправомерно. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Продэкс» является транзитной фирмой, так как у нее отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки, контрольно-кассовая техника, транспортные средства, отсутствуют сведения о среднесписочной численности, не представлены декларации по НДС, что свидетельствует о том, что документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Доказательства перевозки товара (ТТН) налогоплательщиком представлены не были, что также подтверждает позицию налогового органа, по его мнению.

Как указал налоговый орган в отзыве на заявление налогоплательщика, товарные накладные на приобретенный товар, договоры с перевозчиками товара, а также товарно-транспортные накладные на требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений, не представлены, в графе «Грузоотправитель и его адрес» в представленном счете-фактуре № 1 от 11.01.2016 отсутствуют какие-либо данные, по условиям договора от 25.11.2015 между ООО «Дары Ямала» и ООО «Продэкс» право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты, указанной на штемпеле грузополучателя на накладной, что свидетельствует о том, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о фактическом перемещении и принятии на учет товара, приобретенного у ООО «Продэкс» в 1 квартале 2016 г, факт доставки и оприходования товара не подтвержден документально. Кроме того, согласно данным Федеральной базы ЕГРН ООО «Продэкс» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу с 27.11.2009 г., руководителем и учредителем является ФИО4, недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Продэкс» в собственности отсутствуют, основной вид деятельности по ОКВЭД – строительство жилых и нежилых зданий, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, сведения о работниках, получивших доход (справки 2НДФЛ) отсутствуют, за налоговые периоды 2015 г. налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организацией не представлялась. 06.10.2016 г. ООО «Продэкс» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 г., согласно которой в книге покупок (раздел 8) отражен единственный контрагент ООО «Ардена», стоимость покупки 1226124 руб. 90 коп.,, в том числе НДС 111284 руб. по ставке 10 %, в книге продаж – единственный контрагент ООО «Дары Ямала», стоимость покупки 1226124 руб. 90 коп., в том числе НДС 112591 руб. 82 коп. по ставке 10 %. Данная декларация является единственной, предоставленной ООО «Продэкс», за другие периоды декларации по НДС не представлены. По запросу налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки документы и информация от ООО «Ардена» не получены. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы противоречивы, что вызывает сомнение в их достоверности. Так, согласно условиям договора от 25.11.2015 г. между ООО «Продэкс» и ООО «Дары Ямала» оплата за поставляемую продукцию производится по факту поставки в 100% объеме. Между тем, как было установлено в ходе проведения камеральной проверки и подтверждается материалами дела, товар был поставлен согласно универсального передаточного документа № 1 от 11.01.2016 г. и счета-фактуры № 1 от 11.01.2016 г., ветеринарное свидетельство датировано 08.01.2016 г., счет на оплату от 30.11.2015 г., письмо № 48 на оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств в сумме 1238510 руб. 00 коп. на счет ФИО4, датировано также 30.11.2015 г., оплата произведена платежным поручением № 1 от 04.12.2015 г. в счет взаиморасчетов с ООО «Продэкс». Таким образом, товар оплачен по предоплате в противоречие с условиями указанного договора, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы каждый в отдельности не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, однако все вместе они вызывают обоснованные сомнения в достоверности предоставленных им документов. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс» и запросил у него документы и пояснения в подтверждение взаимоотношениям с ООО «Дары Ямала». Пояснения и документы суду представлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд направил в адрес Некоммерческого партнерства «Тюменский центр сертификации» запрос на предоставление документов. Согласно полученного ответа, организация подтвердила выдачу Сертификата соответствия РОСС RU.АЮ09.Н06741на срок с 28.04.2015 по 27.04.2018 (бланк № 1466121) Обществу с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром», что соответствует материалам дела.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела был направлен запрос руководителю Службы ветеринарии Ямало-Ненецкого Автономного округа о предоставлении сведений по поводу выдачи ветеринарного удостоверения 289 №00-00 000034 от 04.03.2013 г., выданного бессрочно. Ссылка на указанное удостоверение имелась в Сертификате соответствия и Декларации о соответствии, указанных выше. Согласно ответа от 23.08.2017 г. и ксерокопии корешка ветеринарного удостоверения, данное ветеринарное удостоверение было выдано ООО «Тазагрорыбпром» в соответствии с Ветеринарными правилами оборота животноводческих грузов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных постановлением Правительства автономного округа от 31.10.2012 г. № 908-П и Административным регламентом службы ветеринарии автономного округа по предоставлению государственной услуги «Оформление ветеринарного регистрационного удостоверения», утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 10.01.2013 г. № 7-П.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем суду была представлена ксерокопия ветеринарного свидетельства 263 № 5489220 от 08.01.2016г., выданного ООО «Продэкс» на 300 мест\8846 кг на рыбу от производителя ООО «Тазагрорыбпром» Государственной ветеринарной службой Самарской области.

На запрос Арбитражного суда Курской области, направленный в ходе рассмотрения настоящего дела, Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» предоставило ксерокопию корешка ветеринарного свидетельства 263 № 5489220 от 27.11.2015 г., выданного ИП ФИО5 и пояснило, что ветеринарные сопроводительные документы выдаются согласно Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589. Согласно указанного корешка Ветеринарного свидетельства, данное ветеринарное свидетельство 263 № 5489220 выдано 27.11.2015 г. ИП ФИО5 на рыбу свежемороженую 300 мест\8846кг, выходит из <...> из г. Самара – <...>, ТТН № 21920 от 27.11.2015 ООО «Дары Ямала», разрешение на вывоз выдано Департаментом Ветеринарии Самарской области 33\9360 от 26.11.2015.

Заявитель пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела, что указанное ветеринарное свидетельство 263 № 5489220 от 08.01.2016 г., выданное ООО «Продэкс» было предоставлено ему ООО «Продэкс» вместе с товаром, никаких взаимоотношений с ИП ФИО5 не имел и товар от нее не получал, ООО «Дары Ямала» деятельности в 2015 г. не вело.

Согласно Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171настоящего Кодекса.

Факт наличия товара, на который ссылается налогоплательщик, налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В то же время совокупность всех вышеуказанных несоответствий (предварительная оплата в отступление от условий договора, оплата денежных средств на счет физического лица, отсутствие транспортных документов, несоответствие данных ветеринарного удостоверения) приводит к выводу о том, что данный товар был получен не от ООО «Продэкс» и потому ООО «Дары Ямала» необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 112591 руб. 82 коп. по счету-фактуре № 1 от 11.01.2016 г.

При таких условиях арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого им решения ИФНС России по г. Курску от 02.12.2016 № 33104 и требования заявителя подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании 07.02.2018 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дары Ямала» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 02.12.2016 № 33104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., отказать.

Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой