Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А65-2812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2812/2022


Дата принятия решения – 16 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене решения №2.18-0-13/7Б от 05.08.2021г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании 7 000 рублей судебных расходов, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021г., ФИО4 по доверенности от 29.12.2021г.,

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО3 по доверенности от 24.05.2021г., ФИО4 по доверенности от 24.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным и отмене решения №2.18-0-13/7Б от 05.08.2021г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании 7 000 рублей судебных расходов, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

В судебном заседании 27.04.2022г. был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 05.05.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по УСН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2021 № 2.18-0-13/7Б, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122,126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 58 297руб. и 200руб. соответственно, а также налогоплательщику доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) за 2017 год в размере 1 200 000руб., по состоянию на 05.08.2021 начислены пени в размере 322 263руб. 54коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 08.11.2021 № 2.7-19/039676@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик в своем заявлении указывает на то, что в период приобретения нежилого помещения он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно в период с 21.01.2014 по 27.10.2014 не использовал спорное имущество в целях предпринимательской деятельности.

Также заявитель указывает, что уплачивал налог на имущество физических лиц за спорное имущество по налоговым уведомлениям, направленным налоговым органом, что приводит к двойному налогообложению, в связи с применением УСН.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что в связи с истечением срока исковой давности для привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2017 год - 30.09.2020, пени в размере 368 420 руб. уплате не подлежат.

Заявитель просит признать незаконной спорное решение налогового органа, аннулировать начисление пеней и произвести возврат уплаченных 17.02.2021 сумм по УСН в размере 1 200 000руб.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2014 по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

С 22.09.2014 ИП ФИО1 применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с выбором объекта налогообложения «доходы».

Пунктом 1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п.1 и п.2 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Товаром для целей признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п.3 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2017 год доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности составляет 1 811 070руб., сумма исчисленного налога составляет 108 664руб., сумма налога к уплате с учетом уменьшения на страховые взносы в размере 51 143руб. составляет 57 521руб.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ИП ФИО1 налогооблагаемой базы по итогам 2017 года на сумму 20 000 000руб. и не исчисление суммы налога по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 1 200 000руб. в связи с не отражением суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> помещение 1005.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ИП ФИО1, предоставленных АО «Альфа-Банк», установлено поступление денежных средств:

- от ООО «Агроторг» с назначением платежа «Оплата по договору аренды №19-КДА/НЧ от 14.12.2017 за декабрь 2017 в сумме 71 290,32руб.;

- от ООО «Бэст Прайс» с назначением платежа «оплата по договору №К2/27-10/2014 от 27.10.2014 за арендную плату в 2014 году в сумме 406 458руб., в 2015 году в сумме 2 517 755,29руб., в 2016 году в сумме 2 287 368,52руб., в 2017 году в сумме 1 109 779,57 руб.;

- от ООО «РусАлко 4» с назначением платежа «арендная плата по договору аренды №Л 73 от 20.10.2016» в 2016 году в сумме 210 000руб., в 2017 году в сумме 630 000руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в рамках контрольных мероприятий направлены:

- требование в адрес ООО «РусАлко 4» о представлении документов (информации) №51635 от 30.12.2020 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 В ответ на указанное требование ООО «РусАлко 4» представлены договор аренды № Л 73 от 20.10.2016, акт приема-передачи предоставления в пользование к договору аренды № Л 73 от 20.10.2016. Согласно договора аренды № Л 73 от 20.10.2016 арендодатель (ИП ФИО1) предоставляет в арендатору (ООО «РусАлко 4») за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 150 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 620,2кв.м., этаж 1, по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41Б, пом.1005;

- поручение №26684 от 30.12.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области об истребовании документов (информации) у ООО «Бэст Прайс» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 В ответ на указанное поручение ООО «Бэст Прайс» представлены договор аренды нежилого помещения № К2/27-10/2014 от 27.10.2014, а также иные документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем. Согласно договора аренды № К2/27-10/2014 от 27.10.2014 арендодатель (ИП ФИО1) сдает, а арендатор (ООО Бэст Прайс») принимает в аренду нежилое помещение площадью 327кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41Б, пом.1005;

- поручение №26678 от 30.12.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у ФИО5 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 В ответ на указанное поручение ФИО5 представила договор купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2017, расписку от 28.04.2017 о получении ИП ФИО1 денежных средств в размере 20 000 000руб. Также ФИО5 представлено пояснение, в котором сообщает, что на момент купли-продажи спорного имущества имелись договора аренды, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Бэст-Прайс» и ООО «Русалко 4». После покупки данного помещения договора аренды с указанными арендаторами были пролонгированы;

- поручение № 6332 от 10.03.2021 в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у АО «Татэнергосбыт» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 В ответ на указанное поручение АО «Татэнергосбыт» представил договор энергоснабжения №987С Э от 25.03.2016 с приложениями «№1,2,3,10, заключенный между ОАО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО1 о снабжении электрической энергией объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41Б, пом.1005.

Содержание вышеуказанных результатов мероприятий налогового контроля указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41Б, пом.1005 в период владения на праве собственности использовалось ИП ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт использования помещения по адресу: <...> помещение 1005 в предпринимательской деятельности документально подтвержден.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

ИП ФИО1 с октября 2014 года до момента отчуждения спорного имущества сдавала данное имущество в аренду, что свидетельствует о систематическом и регулярном использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности.

Более того, ИП ФИО1 не оспаривает факт осуществления предпринимательской деятельности от сдачи в аренду спорного помещения с 27.10.2014, что она действительно сдавала нежилое помещение в аренду, то есть не оспаривает того факта, что использовала его в предпринимательских целях.

Сдача в аренду принадлежащего на праве собственности имущества, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2), помещение 1005 осуществлялась в рамках заявленных налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя видов деятельности, имеются факты получения дохода от сдачи помещения в аренду и учитывая, что индивидуальный предприниматель в период продажи нежилого помещения находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», доходы от продажи недвижимого имущества включаются в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения.

То обстоятельство, что на момент приобретения спорного нежилого помещения ИП ФИО1 не обладала статусом индивидуально предпринимателя с учетом его последующей регистрации в качестве такового, а также получения доходов от сдачи помещения в аренду не меняют характер предназначения данного помещения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), в связи с чем, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Следовательно, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В настоящем конкретном случае материалами дела подтверждено, что хотя спорный объект недвижимости приобретался ИП ФИО1 до регистрации его в качестве предпринимателя и отчуждался ею как физическим лицом, но при этом использовался заявителем в предпринимательской деятельности, имел статус нежилого помещения, то и полученные доходы от реализации объекта недвижимости необходимо включать в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, имеются факты получения доходов от сдачи помещения в аренду, ведение учета соответствующих хозяйственных операций.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от 28.04.2017 ИП ФИО1, не поименована как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, - тем более, что не указание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения.

Не имеет правового значения также то обстоятельство, на какой именно лицевой счет были перечислены денежные средства, причитающиеся за реализованные объекты недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения в личных целях, заявитель не представил ни в ходе налоговой проверки, ни суду.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, являются правомерными.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Следовательно, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В настоящем конкретном случае материалами дела подтверждено, что хотя спорный объект недвижимости приобретался налогоплательщиком до регистрации его в качестве предпринимателя и отчуждался им как физическим лицом, но при этом использовался заявителем в предпринимательской деятельности, имел статус нежилого помещения, то и полученные доходы от реализации объекта недвижимости необходимо включать в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель в период продажи находился на упрощенной системе налогообложения, доходы от продажи нежилого помещения подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 306-КГ15-17368 по делу № А12-33256/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 2304-КП 5-12005 по делу № А27-18615/2014, в Определении ВАС Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-2475/14 по делу № А73-15778/2012, согласно которым доходы от реализации недвижимого имущества включаются в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп.1,2 п.1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет данный перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан mzio.tatarstan.ru.

В перечень объектов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Факт уплаты налога на имущество физических лиц за данное нежилое помещение, с учетом установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, не свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

Более того применение льготы по имуществу используемому в предпринимательской деятельности носит заявительный характер и зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

Документы, подтверждающие право на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются индивидуальным предпринимателем в налоговый орган и служат основанием для перерасчета налога.

Согласно информации, представленной налоговым органом, 28.11.2016 ИП ФИО1 в налоговый орган представлено заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на объект недвижимости, используемый индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:5890, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень объектов (размещённый на сайте mzio.tatarstan.ru.), предоставляемый органами исполнительной власти в соответствии с п.7 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес ИП ФИО1 направлено письмо, в котором сообщено, что не может быть освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Заявления о предоставлении льготы за последующие налоговые периоды в адрес налогового органа от ИП ФИО1 не поступали, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Также заявитель указал, что в связи с истечением срока исковой давности для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2017 год - 30.09.2020, пени в размере 368 420 руб. уплате не подлежат.

Данный довод налогоплательщика суд признает ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.

Согласно п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в силу п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией по УСН по итогам 2017 года, должна быть уплачена в бюджет не позднее 03.05.2018 (с учетом положений п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты налога было совершено заявителем в 2018 году.

Учитывая изложенное, течение срока давности, определенного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации началось 01.01.2019, а должно закончиться 01.01.2022 (с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022г. по делу №А04-7214/2021.

Более того, довод о пропуске срока исковой давности при начислении пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН подлежит отклонению, так как пеня является не мерой ответственности, а способом обеспечения обязанности по уплате налога, не имеющая сроков давности.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2.18-0-13/7Б от 05.08.2021г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика 7 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья А.Р. Минапов