Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А76-6614/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6614/2021
г. Челябинск
09 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Энерго-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 83 013 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Энерго-Ресурс», (далее – истец, ООО СК «Энерго-Ресурс»), 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система», (далее – ответчик, ООО «Система»), о взыскании по договору подряда № 620 от 27.06.2018, в размере 42 746 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 24.02.2021, в размере 40 267 руб. 23 коп., всего в размере 83 013 руб. 76 коп., и производить взыскание процентов от суммы основного долга – 42 746 руб. 53 коп., в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.06.2021 судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику перечислены денежные средства в счет предоплаты за выполнение работ по договору подряда, которые ответчиком не выполнены. Требования основаны на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-9786/2019 общество с ограниченной ответственностью СК «ЭНЕРГО-РЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л. д. 7-9).

В процессе проверки конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис» установлен факт перечисления денежных средств в размере 42 746 руб. 53 коп. по платежному поручению №920 от 28.06.2018 (л.д.22) и отсутствием документов, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения на сумму 42 746 руб. 53 коп. со стороны ответчика. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления претензии ответчику с требованием возвратить денежные средства либо представить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности (л.д.10-13). Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» претензия ответчиком получена 04.12.2020.

В платежном поручение (л.д.22) в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 39 от 27.06.2018, по договору № 620 от 26.06.2018 за изготовление и монтаж алюминиевых и ПВХ конструкций».

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № 620 от 27.06.2018, заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы на объекте: Гипермаркет «Магнит» по адресу: <...> согласно Спецификации (приложение № 1).

Стоимость работ по договору определяется согласно Спецификации и составляет 47 496 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 42 746 руб. 53 коп., составляющий 90 % от стоимости работ по настоящему договору, в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, окончательный расчет в размере 4 749 руб. 61 коп., составляющий 10 % от стоимости работ в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты заказчику в срок до 05.07. 2018 г.

В случае, если выполнение работ было приостановлено согласно п. 4.2 договора, то срок завершения работ и сдачи результатов продляется на период их приостановления.

Поскольку как считает истец ответчиком не выполнены работы и не возвращены денежные средства в размере 42 746 руб. 53 коп., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что для подтверждения факта наличия задолженности недостаточно представленных истцом документов.

Как следует из материалов дела, требования предъявляются конкурсным управляющим по прошествии длительного периода времени с момента осуществления хозяйственной операции, а именно по истечении более двух лет.

Суд полагает, что при отсутствии у конкурсного управляющего полного объема документации о хозяйственной деятельности должника за прошлые периоды, само по себе наличие договора подряда не свидетельствует о наличии долга.

Ссылка на наличие у ответчика дебиторской задолженности не подтверждена аналитическими документами по отслеживанию финансовых потоков должника по имевшимся у него счетам.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств информированности ответчика о имеющихся у истца притязаниях в отношении выполнения работ по договору подряда, об отказе от договора подряда.

Ответчиком также не доказано выполнение работ по спорному платежу. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности выполнению работ по договору подряда, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности, данные бухгалтерского учета за период, в котором происходило перечисление денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 746 руб. 53 коп. основан не на доказательствах, а на предположениях истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору подряда, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 83 013 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 3 321 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 321 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Энерго-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 321 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.