Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А60-13821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13821/2020
05 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 27.05.2020-29.05.2020 дело №А60-13821/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Тура», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский земельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Нижнетагильский земельный центр», ответчик)

о взыскании 828 628 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

27.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, в целях процессуальной экономии, а также с учетом мнения сторон, счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

В судебном заседании 27 мая 2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2020 до 16-45.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2020 в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2020, предъявлен паспорт, диплом; ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2020, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, представитель ответчика пояснил, что его доверенность ликвидатором не отозвана. Сам ликвидатор ответчика в судебные заседания не явился для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в качестве третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания.

ООО «Тура» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Нижнетагильский земельный центр» с требованием о взыскании задолженности по договору №14-МД/19 от 16.07.2019 в сумме 829628 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в сумме 503298 руб. 00 коп., штраф в сумме 192842 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 13.09.2019 по 13.03.2020 в сумме 133488 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2020 до момента фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19593 руб. 00 коп.

В судебном заседании 27.05.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №14-МД/19 от 16.07.2019 в сумме 829177 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 503298 руб. 00 коп., штраф в сумме 192842 руб. 00 коп и неустойка, начисленная за период с 13.09.2019 по 13.03.2020, в сумме 133037 руб. 86 коп., а также 19584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно заявленных требований, указывает, что ответчиком произведено удержание в сумме 503298 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТУРА» (Подрядчик) и ответчиком ООО «НТЗЦ» (Заказчик) заключен договор № 14-МД/19 от 16.07.2019 года (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по озеленению территории Заказчика, а именно: посадка растений (Согласно проектной документации, представленной Заказчиком, а также Калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора) на объекте в г. Нижний Тагил - далее по тексту Договора - «Объект», а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в разделе 2 Договора в следующем порядке:

1 этап - до 26.07.2019 г. Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Подрядчика платеж в размере 125122 руб. 00 коп, в том числе НДС 20% - 20853 руб. 67 коп., согласно Калькуляции к Договору.

2 этап - до 09.09.2019 г. Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Подрядчика платеж в размере 450824 руб. 50 коп, в том числе НДС 20% - 75137 руб.42 коп., согласно Калькуляции к Договору.

3 этап - до 12.09.2019 Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Подрядчика платеж в размере 450824 руб. 50 коп. в том числе НДС 20% - 75137 руб.42 коп., согласно Калькуляции к Договору.

4 этап - до 18.09.2019 Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Подрядчика платеж в размере 450824 руб. 50 коп. в том числе НДС 20% - 75137 руб.42 коп., согласно Калькуляции к Договору.

5 этап - 25.09.2019 Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Подрядчика платеж в размере 450824 руб. 50 коп. в том числе НДС 20% - 75137 руб.42 коп., согласно Калькуляции к Договору.

Во исполнение обязательств по договору, истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается следующей документацией:

- Товарно-транспортная накладная № 80 от 10.09.2019 года на сумму 170 060 рублей (в том числе НДС 28 343.34 рублей);

- Товарная накладная № 80 от 10.09.2019 года на сумму 170 060 рублей (в том числе НДС 28 343,34 рублей):

- Акт приема-передачи товара № 14-МД/19 от 10.09.2019 на сумму 170 060 рублей (в том числе НДС 28 343,34 рублей);

- Акт № 80 от 10.09.2019 об оказанных услугах (посадка растений) на сумму 157 860 рублей (в том числе НДС 26 310 рублей);

- Товарно-транспортная накладная № 84 от 12.09.2019 года на сумму 812 800 рублей (в том числе НДС 135 466,67 рублей);

- Товарная накладная № 84 о г 12.09.2019 года на сумму 812 800 рублей (в том числе НДС 135 466,67 рублей);

- Акт приема-передачи товара № 14-МД/19 от 12.09.2019 на сумму 812 800 рублей (в том числе НДС 135 466,67 рублей);

- Товарно-транспортная накладная № 116 от 14.10.2019 года на сумму 629 840 рублей (в том числе НДС 104 973.32 рублей);

- Товарная накладная № 116 от 14.10.2019 года на сумму 629 840 рублей (в том числе НДС 104 973.32 рублей);

- Акт приема-передачи товара № 14-МД/19 от 14.10.2019 на сумму 629 840 рублей (в том числе НДС 104 973.32 рублей):

- Акт № 116 от 14.10.2019 об оказанных услугах (посадка растений) на сумму 157 860 рублей (в том числе НДС 26 310 рублей);

Пунктом 3.2.8. Договора закреплена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме произвести оплату.

Как указал истец, поскольку в соответствии с условиями договора работы истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по внесению платы исполнены лишь частично в сумме 925122 руб. 00 коп., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 503298 руб. 00 коп., в том числе недоплата за четвертый этап работ в размере 52473 руб. 50 коп., неоплата 5 этапа работ в сумме 450824 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в соответствии с п. 7.3. Договора за период с 13.09.2019 по 13.03.2020, в сумме 133037 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлен штраф, в соответствии с п. 7.5 договора в размере 192842 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, указывая на представленные в материалы дела документы, подтверждающие принятие ответчиком выполненных работ в полном объеме, без замечаний.

В свою очередь ответчик, возражая относительно указанных доводов, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, в подтверждение чего представляет требование за исх. № 96 от 20.09.2019 г. об устранении замечаний по высадке кустарника; неисполнение требования об устранении замечаний при высадке деревьев и кустарников за исх. № 121 от 22.10.2019 г., в связи с необходимостью сдачи объекта заказчику, ООО «НТЗЦ» было принято решение устранить замечания с привлечением сторонней организации. Согласно заключенного договора № 4 от 04.10.2019г. с ИП ФИО4, который выполнил пересадку, довысадку и укрепление высаженных кустарников и деревьев на сумму 505000 рублей, которые были ему оплачены полном объёме. В связи односторонним отказом от исполнения условий договора ООО «Тура», ООО «НТЗЦ» произвела удержание в сумме 503000 руб. 00 коп. на оплату третьему лицу за завершение работ по озеленению и высадке деревьев и кустарников.

Однако суд не может признать притязания ответчика обоснованными, с учетом принятия работ по договору ответчиком без возражений. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «НТЗЦ» исх. №117 от 16.10.2019, согласно которому, директор ООО «НТЗЦ» гарантирует произвести оплату задолженности по договору не позднее 25.10.2019, из чего можно сделать вывод, что какие-либо замечания к выполненной работе у ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, ответчиком в отношении истца не выдвигались самостоятельные требования в соответствии с разделом 7 договора.

В силу п. 7.7 Договора, в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего договора, в соответствии с п.п. 4.2. настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости настоящего договора, а также возмещения всех понесенных издержек, связанных с исполнением настоящего договора.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Ответчик, ссылаясь на односторонний отказ истца от исполнения договора, в свою очередь, доказательств требования выплаты штрафа, равно как и доказательств расторжения договора в одностороннем порядке договора не представил.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2,3 ст. 71 АПК РФ).

К представленным ответчиком фотоматериалам, суд относится критично, поскольку по фотографиям невозможно установить, где они были сделаны, а также относимость, изображенных на них растений именно к спорным по настоящему делу. Кроме того, доказательств того, что истец был приглашен на осмотр, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд также полагает необходимым отметить следующее, договор № 14-МД/19 от 16.07.2019 не предусматривает возможности одностороннего удержания денежных сумм для ответчика, в свою очередь, встречный иск ответчиком не заявлен.

Суд отмечает, в соответствии с положениями п. 6.3 договора,гарантия на посадки действительна в течение 12 месяцев, с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ и только при условии квалифицированного ухода за посадками: притенение при необходимости, зимнее укрытие, прополка, рыхление, защитные обработки, соблюдение обязательного своевременного и достаточного полива растений силами Заказчика.

В соответствии с п. 6.4 Договора,Заказчик предоставляет Подрядчику в случае гибели посаженных растений во исполнение гарантийных обязательств возможность выбора следующих действий: - замена на подобные растения на сумму равной стоимости утраченных растений; - замена на другие растения на сумму равной стоимости утраченных растений.

Ответчик, полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, не лишен права обратиться к истцу в рамках гарантийного обязательства, в соответствии с п. 6.4 Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие работ со стороны ответчика без возражений, обращая внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма ООО «НТЗЦ» исх. №117 от 16.10.2019, согласно которому, директор ООО «НТЗЦ» гарантирует произвести оплату задолженности по договору не позднее 25.10.2019, из чего можно сделать вывод, что какие-либо замечания к выполненной работе у ответчика отсутствуют, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 503298 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.09.2019 по 13.03.2020, в сумме 133037 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения Заказчиком (ответчиком) исполнения обязательств по оплате (в том числе по предварительной оплате) работ, Подрядчик (истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 50 % от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выпиленных работ, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно и подлежит удовлетворению судом.

При этом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ограничено договором - не более 50 % от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 7.5. договора № 14-МД/19. в случае нарушения Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате (в том числе по предварительной оплате) работ более чем на 20 (Двадцать) дней Покупатель вправе требовать выплаты штрафа от Заказчика в размере 10% от общей стоимости настоящего договора.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 192842 руб. 00 коп., на основании п. 7.5 договора.

Согласно п. 2.1. стоимость договора согласована сторонами в Калькуляции (Приложение № 1) и составляет 1928420 рублей. Соответственно сумма штрафа в размере 10% от цены договора составляет 192842 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате работ более чем на 20 дней, требование истца о взыскании штрафа в заявленной сумме также подлежит удовлетворению судом.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ, ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9584 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Нижнетагильский земельный центр» в пользу ООО «Тура» 829177 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 503298 руб. 00 коп., штраф в сумме 192842 руб. 00 коп и неустойка, начисленная за период с 13.09.2019 по 13.03.2020, в сумме 133037 руб. 86 коп., а также 19584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 14.03.2020 на сумму основного долга (503298 руб. 00 коп.) в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

3. Возвратить ООО «Тура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 82 от 19.03.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова