Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-124494/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124494/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкспортУголь" (адрес: 196066, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, Московский пр-кт, д. 183-185, литера А, помещ. 159-Н, № 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 415.900 руб. 00 коп.




установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкспортУголь" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 415.900 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагона № 5990262 согласно акту общей формы № 6340 от 19.06.2023.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об объединении дел №А56-124494/2023 и №А56-124464/2023.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства и условия, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Приложения 1 «Правил перевозок грузов» к СМГС грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При несоблюдении условий перевозок и несоответствия сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В случае если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведением, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то, согласно статьи 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

19.06.2023 на основании статьи 23 СМГС на станции Дема КБШ ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 59902262, следовавшем по отправке № 23464080 ФИО1 КЗХ-Ораниенбаум-эксп. ОКТ.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Дема КБШ ж.д. оказалось: вес брутто 97200 кг, тара вагона 24100 кг, нетто 73100 кг, грузоподъемность 69500 кг.

По документу значится вес брутто 93100 кг, тара 24100 кг, нетто 69000 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг.

Излишек массы с учетом норм, установленных пунктом 35,4 Приложения 1 к СМГС составляет 3410 кг, превышение грузоподъемности вагона составляет 2910 кг.

По факту контрольной перевески оформлены акт общей формы № 6340 от 19.06.2023, коммерческий акт формы ИНУ-67 №КБШ2301102/184 от 19.06.2023.

30.06.2023 на станции Дема КБШ ж.д. силами представителя грузоотправителя ТОО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЙКУБЕН КОМИР» ФИО2, действующий на основании доверенности №18 от 27.06.2023 исх. №2-3-5/50 от 30.06.2023, производилась отгрузка излишка массы груза в количестве 5650 кг.

Отгруженный груз передан представителю грузоотправителя ТОО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЙКУБЕН КОМИР» ФИО2, что подтверждается актом общей формы № 6894 от 30.06.2023.

После отгрузки излишка массы груза, вагон направлен на контрольное взвешивание. По факту контрольной перевески вагона № 5990262 оказалось: вес брутто 91550 кг, тара вагона 24100 кг, нетто 67450 кг, на что оформлен акт общей формы № 6899 от 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком.

Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС.

В соответствии с договором перевозки плательщиком выступает ответчик, следовательно, обязанность по уплате причитающихся перевозчику платежей возложено на него.

Размер провозной платы от станции Карталы 1 Эксп ЮУР ж.д. до станции Ораниенбаум-эксп. ОКТ ж.д. (2676 км.) по прейскуранту № 10-01 за действительную перевозимую массу нетто в вышеуказанном вагоне 72410 кг, составляет 83.180 руб. 00 коп., следовательно, сумма штрафа составит: 83180 ?5= 415.900 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 19572/КБШТЦФТО от 03.10.2023г., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что сведения в накладную вносились на основании отвечающим действующим требованиям весов грузоотправителя, не состоятелен и противоречит сведениям, указанным в накладной.

Согласно графе 20 накладной, погрузка груза осуществлялась отправителем, без участия перевозчика, и без проверки им массы перевозимого груза.

В графе 21 указано, что масса груза производилась по трафарету, а не путём взвешивания, как указывает ответчик.

Кроме того, представленный ответчиком сертификат о поверке весов № ВР-02/10185533 к рассматриваемому делу не относится, поскольку груз принят к перевозке 08.06.2023, а поверка весов производилась 27.06.2023, то есть после отправления вагона со станции ФИО1 КЗХ ж.д.

Следовательно, на станции отправления масса груза не взвешивалась, что и явилось причиной неправильности, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, в следствии чего занижен размер провозных платежей.

Утверждение ответчика о том, что обнаружение излишка груза не связано с искажением сведений в накладной, увеличение массы груза могло произойти вследствие намокания груза в результате проливки водой для ликвидации задымления, носит предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Необходимо отметить, что задымление устраняется путём перелопачивания груза, то есть перебрасывание с одного места на другое, при этом увеличение массы не происходит.

Ссылка ответчика о необоснованности определения размера провозной платы от станции Карталы 1 эксп ЮУР ж.д. до станции Ораниенбаум-эксп. ОКТ ж.д., не состоятельна и противоречит действующему законодательству.

§ 5 ст. 31 СМГС установлено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 1.4 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённого Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД).

Таким образом, размер провозной платы ОАО «РЖД» определён в четком соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер штрафа, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 415.900 руб. 00 коп. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспортУголь" (ИНН: <***>) об объединении дел №А56-124494/2023 и №А56-124464/2023, а также снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспортУголь" (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) 415.900 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагона № 5990262 согласно акту общей формы № 6340 от 19.06.2023, а также 11.318 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шелема З.А.