Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А45-34332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34332/2022
г. Новосибирск
18 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "ТАЙРА" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромашина" (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании пени в размере 1 301 561 рубля 52 копеек за период с 25.05.2022 по 25.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 039 рублей 70 копеек в период с 26.10.2022 по 02.02.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 12/84/23 от 09.01.2023, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "ТАЙРА" (далее – истец, ООО НЭМЗ "ТАЙРА", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромашина" (далее – ответчик, ООО "ТД "Электромашина", поставщик) о взыскании пени в размере 1 301 561 рубля 52 копеек за период с 25.05.2022 по 25.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 039 рублей 70 копеек в период с 26.10.2022 по 02.02.2023.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.05.2017 между сторонами заключен договор поставки № 2384/260417. По условиям указанного договора, в соответствии со спецификацией № 60 от 17.01.2022, поставщик обязался поставить электродвигатели 4ПНЖ200МУХЛ2 в количестве 50 штук на общую сумму 18 973 200 рублей, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. Истец во исполнения условий заключенного договора выполнил свои обязательства и оплатил 50% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 395747 от 21 января 2022 на сумму 9 486 600 рублей. Исходя из даты оплаты авансового платежа срок изготовления продукции - до 24 мая 2022 года. Покупатель не был уведомлен о готовности к получению продукции. В связи с тем, что к согласованному в договоре сроку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию №12/1959 от 24 июня 2022 года с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить авансовый платеж в срок до 30 июня 2022 года. В ответ поставщик направил письмо №1667/22 от 29 июня 2022 года об оптимизации производственных процессов изготовления продукции и готовности отгрузки в адрес покупателя продукции в срок июль-август 2022 года, с предоставлением детального графика отгрузки в адрес покупателя до 15 июля 2022 года. Покупателем получена продукция согласно отгрузочным документам № Т9-57 от 02.08.2022 в количестве 5 штук электродвигателей на сумму 1 897 320 рублей. В связи с тем, что поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме не были исполнены, предварительная оплата не возвращена, истец 25.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушения сроков поставки товара. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, а также направил платежные поручения в подтверждение возврата предварительной оплаты по договору. Ответчик письменно указал на то, что на протяжении пяти лет действия договора, до ситуации вокруг Украины, выполнял принятые на себя обязательства, действуя исключительно в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик и дальше продолжал бы исполнить принятые на себя обязательства, если бы не произошли события февраля 2022 года. И даже в слоившейся ситуации ответчиком произведена частичная поставка товара, о чем свидетельствует товарная накладная № Т9-57 от 02.08.2022. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Как следует из материалов дела 15.05.2017 между ООО "ТД "Электромашина" (поставщик) и ООО НЭМЗ "ТАЙРА" (покупатель) заключен договор поставки № 2384/260417 (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017. Срок действия настоящего договора может быть продлен по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения (пункты 8.1, 8.2 договора).

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому пункт 8.1 договора изложили в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не уведомить другую сторону о своем желании расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификацией. Предметом поставки является продукция, наименование, номенклатура, количество которой указывается в спецификации к настоящему договору.

Спецификация оформляется в письменной форме, подписывается сторонами на каждую партию продукции и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется суммой стоимости продукции по всем спецификациям.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора условия поставки продукции выборка продукции покупателем (самовывоз) со склада грузоотправителя поставщика, в порядке и в срок, указанный в спецификации. Иной порядок поставки может быть согласован сторонами в спецификациях к настоящему договору. Моментом готовности продукции к получению считается дата извещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке (факсом, телефаксом, электронной почтой или с использованием прочих технических видов связи). Покупатель обязуется уведомить поставщика о дате приемки, способе транспортировки и уполномоченном грузополучателе продукции не менее чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты приемки продукции. Приемка продукции покупателем производится на складе поставщика в течение 7-ми рабочих дней с даты извещения о готовности продукции к отгрузке.

17.01.2022 между сторонами подписана спецификация № 60, согласно который стороны согласовали поставку продукции – электродвигатели 4ПНЖ200МУХЛ2 (60 кВт, 340 В, 197 А, 3000 об/мин, IM) в количестве 50 штук общей стоимостью 18 973 200 рублей, без учета транспортных расходов.

Согласно пункту 3 спецификации № 60 от 17.01.2022 стороны определили порядок расчетов: 50% от общей стоимости продукции подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации; 50% от общей стоимости продукции подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 60 от 17 января 2022 года срок изготовления продукции: 80 рабочих дней с момента осуществления 50% предоплаты, с возможностью досрочной поставки.

Условия поставки/ отгрузки определены в пункте 5 спецификации № 60 от 17 января 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № Т9-6 от 18.01.2022 на оплату товара в общей сумме 18 973 200 рублей.

Платежным поручением № 395747 от 21.01.2022 покупатель перечислил денежные средства в адрес поставщика в размере 9 486 600 рублей, что составляет 50% от общей стоимости продукции.

Учитывая согласованные сторонами сроки поставки, ответчик должен был поставить продукцию в срок до 24.05.2022.

Как следует из пояснении истца, покупатель не был уведомлен о готовности к получению продукции, в связи с чем 24.06.2022 направил в адрес поставщика (ответчика) претензию –уведомление № 12/1959 с требованием о расторжении договора и возврате авансовых платежей до 30.06.2022.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил письмо № 1667/22 от 29.06.2022 с уведомлением о том, что первую часть продукции готовы будут отгрузить в адрес истца в июле-августе 2022 года. Детальный график отгрузки электродвигателей направят в адрес покупателя до 15.07.2022.

Из материалов дела не усматривается, что истец не принял предложения ответчика.

02.08.2022 ответчик произвел частичную поставку продукции, что повреждаются товарной накладной №Т9-57. Товар поставлен в количестве 5 штук электродвигателей на сумму 1 897 320 рублей.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 12/3515 с требованием в срок до 22.11.2022 возвратить сумму авансового платежа в размере 7 589 280 рублей, а также оплатить пени.

Указанная претензия получена ответчиком 07.11.2022.

В ответ на претензию от 25.10.2022 № 12/3515, ответчик направил письмо № 1774/22 от 21.11.2022, с просьбой перенести окончательное согласование вопроса урегулирования сложившейся ситуации на январь 2023 года.

29.11.2022 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 19.12.2022, 16.01.2023, 02.02.2023 произвел возврат денежных средств на сумму 7 589 280 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставки товара, истцом начислена неустойка за период с 25.05.2022 по 25.10.2022 (дата направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты) в размере 1 301 561 рубля 52 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости продукции, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости, не поставленной продукции.

Поскольку выполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме по договору не доказано в рамках настоящего дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, поставщик, получивший предоплату и не осуществивший изготовление и поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку в отношении суммы неустойки, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановлением № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения.

К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом, текущим не является требование о взыскании пени за весь период просрочки, в том числе, за период после возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое).

Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент возникновения обязательства, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обязательства ответчика возникли 21.01.2022 (дата перечисление денежных средств), которые необходимо соотнести с датой введения моратория - 01.04.2022, т.е. требование является реестровым.

Таким образом, заявленное истцом требование в части суммы неустойки за период с 25.05.2022 по 01.10.2022, следующие за основным обязательством, являющимся реестровым, также является реестровым и не подлежит удовлетворению (взысканию) в период действия моратория.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 по расчету суда составил 182 142 рубля 72 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 182 142 рублей 72 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размеров неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,1%) согласован поставщиком в договоре, при этом при заключении договора, поставщик исходил из соразмерности согласованной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, поставщик выразил свои согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора поставщиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 182 142 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 02.02.2023 в размере 224 039 рублей 70 копеек.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предоставленный истцом расчет процентов, судом проверен, признан арифметически не верным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период за период с 26.10.2022 по 02.02.2023 в размере 123 715 рублей 66 копеек (расчет суда приложен к материалам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен на 20,05%).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 48 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромашина" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "ТАЙРА" (ИНН <***>) пени в размере 182 142 рублей 72 копеек за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 715 рублей 66 копеек за период с 26.10.2022 по 02.02.2023, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 665 рублей, всего 311 523 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "ТАЙРА" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 48 098 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова