Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-34681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 апреля 2022 года

Дело №

А55-34681/2021



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти", (ИНН <***>) г.Тольятти, Самарская область


к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", (ИНН <***>), г. Пугачев, Саратовская область,


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2


о взыскании


при участии в заседании


от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти"- обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", в котором просит взыскать задолженность в размере 918 931,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 675,73 руб. по состоянию на 22.03.2022г., проценты за пользование коммерческим кредитом с 23.03.2022г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 922 599,71 руб. по состоянию на 22.03.2022г., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 23.03.2022г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (далее – истец, продавец) и ООО «Терминал» (далее – ответчик, покупатель) 19.04.2021 был заключен договор №3304/21-Мт поставки нефтепродуктов через автозаправочные станции (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору.

В Спецификациях №1 от 23.07.2021, №2 от 13.09.2021 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара, срок оплаты (покупатель производит оплату стоимости товара, указанной в настоящей спецификации к договору на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарного дня от даты получения товара).

Судом, установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки №3304/21-Мт от 19.04.2021 истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства №3304/21-МТ/Пор-1 от 29.07.2021.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается товарными накладными №1884 от 30.07.2021, №1886 от 30.07.2021, №2277 от 14.09.2021, №2278 от 14.09.2021 на сумму 2 621 715,95 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных товарных накладных.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 918 931,97 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом ответчику была направлена претензия №МТПр29/10-212 от 29.10.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно спецификаций к договору покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарного дня с даты получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 918 931,97руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 918 931,97руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 675,73руб. по состоянию на 22.03.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.03.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить за товар.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу N А12-23993/2017).

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункты 4.9, 9.7) требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом признаются судом обоснованными.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом, уточнением заявленных исковых требований, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 675,73руб.

С учетом обстоятельств дела, истец правомерно начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 922 599,71руб. по состоянию на 22.03.2022; неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 23.03.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных настоящим договором, продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,4% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 922 599,71руб. по состоянию на 22.03.2022; неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 23.03.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме неустойку в размере 922 599,71руб. согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является законным и обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 108095 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 918 931,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 675,73 руб. по состоянию на 22.03.2022г., проценты за пользование коммерческим кредитом с 23.03.2022г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 922 599,71 руб. по состоянию на 22.03.2022г., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 23.03.2022г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 29 983 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 1469 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).



Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти", (ИНН <***>) задолженность в размере 918 931,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 675,73 руб. по состоянию на 22.03.2022г., проценты за пользование коммерческим кредитом с 23.03.2022г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 922 599,71 руб. по состоянию на 22.03.2022г., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 23.03.2022г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 983,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова