Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-31292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31292/24-182-132
город Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

 Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕР ПРОМОУШЕНКОМПАНИ" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О.,ИРКУТСК Г., СТЕПАНА ФИО1 УЛ., Д. 6, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Датаприсвоения ОГРН: 31.01.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"(117105, <...>, СТР 8, ОГРН:1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о расторжении договора, об обязании,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНЫХ ПРИЦЕПОВ"УРАЛАВТОПРИЦЕП" (454038, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД,ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:01.11.2002, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.05.2024 г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.09.2023 г., паспорт, диплом

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 01.04.2024 г., паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНДЕР ПРОМОУШЕН КОМПАНИ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга № 3945ЧЛ-ТПМ/02/2023 от 19.01.2023, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств с даты вынесения судебного решения, а также об обязании ответчика принять имущество полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99064Н VIN <***> у истца.

Исковые требования мотивированы положениями статей 450, 451, 452, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНЫХ ПРИЦЕПОВ "УРАЛАВТОПРИЦЕП".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы,суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,для установления которых требуются специальные познания. Требование одной изсторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда,разрешающего дело по существу.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришелк выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующихспециальных познаний. Проведение экспертизы является нецелесообразным.

Суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ПРОМОУШЕН КОМПАНИ» (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 3945ЧЛ-ТПМ/02/2023 от 19.01.2023, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя на условиях самостоятельно заключаемого договора купли-продажи указанного лизингополучателем имущества, и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Характеристики предмета лизинга определяются в пункте 1.1 договора лизинга. Продавцом предмета лизинга является ПАО «Урал автоприцеп» (продавец), который был выбран лизингополучателем.

Имущество - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99064Н VIN <***> было получено лизингополучателем 02.05.2023 по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору купли продажи № 3945ЧЛ/2023 от 19.01.2023).

Во время действия договора существенно изменились обстоятельства, а именно после непродолжительной эксплуатации полуприцепа 52 (пятьдесят два) дня - 04.07.2023 была выявлена неисправность согласно акту № 1 от 04.07.2023 г. о выявленных неисправностях (дефектах) транспортного средства, выявлен заводской брак - трещины, как на сварочных швах, так и по металлоконструкции, переходящей с платформы на металлоконструкцию под гусаком «несущая, основная часть», на часть платформы крепления шкворня.

Истец длительное время самостоятельно предпринимал меры для устранения неисправностей, обращался к продавцу (третье лицо), уведомляя одновременно о сложившейся ситуации ответчика. До настоящего времени неисправность Продавцом не устранена, полуприцеп длительное время находится в простое, не эксплуатируется. Истец несет существенные финансовые затраты в связи с простоем имущества, оплатой лизинговых платежей по договору.

Данный факт подтверждается актом о выявленных неисправностях (дефектах) транспортного средства № 1 от 04.07.2023 (исх. № ООО-308/23 от 10.07.2023 г.) с фотографиями 19 шт.; письмом о снятии с работы полуприцепа в связи с выявленными неисправностями исх. № ООО-307/23 от 10.07.2023; письмом в лизинговую компанию ООО «РЕСО-Лизинг» исх. № ООО-310/23 от 10.07.2023; заключением о конструктивной ошибке ООО «НИКА СЕРВИС» от 20.09.2023; письмом о согласовании ремонта полуприцепа исх. № 000-352/23 от 20.09.2023; письмом о ремонте полуприцепа исх. № 000-371/23 от 30.10.2023; письмом о подписании соглашения об урегулировании спора исх. № 000-381/23 от 14.11.2023; письмом о согласовании заказ-наряда на ремонт полуприцепа исх. №000-398/23 от 06.12.2023; рекламационным актом № 1 от 21.12.2023; письмом о согласовании заказ-наряда исх. № ТПК-5/24 от 12.01.2024.

Эксплуатация тягача, который приобретался под данный полуприцеп затруднена в связи с тем, что тягач приобретался под конкретные размеры полуприцепа и имеются индивидуальные особенности тягача из-за размеров площадки (высота, ширина, конструктивные особенности седла тягача), что не позволяет эксплуатировать его с другим полуприцепом.

Несмотря на сложившиеся обстоятельства и условия заключенного договора истец регулярно оплачивает лизинговые платежи согласно графику платежей, в связи с чем истец направил письменное уведомление в адрес ответчика о добровольном расторжении договора лизинга с 30.01.2024. Ответчик в установленный в уведомлении срок ответил отказом (письмо исх. № И-01/12237-24 от 30.01.2024 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом   Российской  Федерации, другими  законами       или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае расторжения договора лизинга при досрочном прекращении договора лизинга, по инициативе лизингополучателя без цели получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется вернуть лизингодателю имущество в состоянии его реального износа. Возврат лизингополучателем имущества осуществляется по акту возврата имущества (приложение № 2 к договору лизинга - акт возврата имущества) в срок, указанный в соглашении о расторжении договора лизинга.

Также в соответствии с приложением № 4 к договору «Условия лизинга» пункты 9.5.2., 9.5.3, 9.5.4 стороны подписывают соглашение о расторжении договора лизинга, производят взаиморасчет на дату расторжения договора, также стороны подписывают акт возврата имущества.

Исковые требования мотивированы существенным изменения обстоятельств в виде выявления неисправностей транспортного средства и, соответственно, простое и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риски  несоответствия имущества целям использования этого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с договорами лизинга и купли-продажи предмета лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственности за этот выбор. Требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.

Данная позиция подтверждается пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ 27.10.2021. Лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. При этом лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, в данном случае, наличие в имуществе неисправностей, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, условия договора лизинга и действующего законодательства не предусматривают отказ лизингополучателя от исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в случае невозможности эксплуатации предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Таким образом, по смыслу пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), наличие ограничения на расторжение договора купли-продажи, установленное пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, является препятствием к самостоятельной реализации лизингополучателем права покупателя на односторонний отказ от договора купли-продажи в случае выявления существенных недостатков в имуществе, установленного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае лизингополучатель вправе ожидать от лизингодателя содействия в достижении его имущественного интереса, и уклонение лизингодателя от такого содействия при условии доказывания лизингополучателем наличия признаков недобросовестности лизингодателя может признаваться существенным нарушением условий договора лизинга (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом во всяком случае лизингополучатель не лишен права предъявить иск о расторжении договора купли-продажи (поставки) по мотивам его существенного нарушения Поставщиком, с разрешением вопроса о согласии Лизингодателя на его расторжения, в ходе судебного разбирательства по такому иску.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.10.2020 N 2466-О, содержащееся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункты 1, 4, 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Таким образом, разрешая вопрос о существенности нарушения условий договора лизинга одной из сторон суду надлежит исходить из баланса интересов сторон договора лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ориентируют стороны договора купли-продажи на сотрудничество в части выявления недостатков имущества и принятие совместных действий к их устранению.

Таким образом, разрешая вопрос о существенности нарушения требований к качеству товара, влекущему право покупателя на односторонний отказ от договора, необходимо понимать, что интерес сторон договора поставки состоит в исследовании причин выявленных недостатков.

Пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), не содержит безусловной квалификации обстоятельства невыдачи согласия на расторжение договора поставки в качестве существенного нарушения договора лизинга.

Согласно абзацам 12 и 13 пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) только недобросовестное уклонение лизингодателя от выдачи лизингополучателю согласия на расторжение договора поставки, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес лизингополучателя, может быть расценено как нарушение условий договора лизинга.

Отказ в предоставлении лизингополучателю согласия на расторжение договора поставки можно считать недобросовестным, если:

- служащее мотивом для отказа от договора его нарушение со стороны продавца является бесспорным и очевидным, то есть абсолютно исключающим иную квалификацию обстоятельств в случае последующего судебного разбирательства, и,

- отсутствует иная возможность достижения лизингополучателем своего имущественного интереса, заключающегося в первую очередь в использовании имущества, то есть возможность ремонта, либо замена имущества, а не расторжение договора,

- имущественное положение продавца с очевидностью позволяет ему в ходе применения последствий расторжения договора поставки вернуть всю сумму денежных средств,

- исключается всякая заинтересованность лизингодателя как собственника товара (пусть и дефектного) в удержании этого имущества в собственности в обеспечительных целях (оценка возможности выручить денежные средства от реализации товара, чем получить возврат средств от продавца).

Ввиду презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя при отказе в предоставлении согласия лизингополучателю на отказ от договора поставки, возлагается на лизингополучателя.

Таким образом, лизингодателю не вменяется обязанность безусловной выдачи согласия лизингополучателю, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, такие действия не отвечали бы целям заключения договора лизинга, в том числе безосновательно вели бы к лишению лизингодателя предмета обеспечения.

С учетом необходимости анализа обоснованности требований лизингополучателя к поставщику и отсутствия у лизингодателя специальных познаний для оценки их обоснованности, действия лизингодателя, выражающиеся в переговорах с поставщиком и выяснении причин выявления недостатков в имуществе, не могут сами по себе признаваться в качестве уклонения от содействия лизингополучателю.

Кроме того, поскольку лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами, выражение лизингодателем воли на предъявление самостоятельно иска к поставщику и его последующее заявление также не могут быть расценены как существенное нарушение условий договора лизинга по формальному признаку отсутствия выдачи лизингополучателю согласия, поскольку таким образом лизингодатель прямо содействует лизингополучателю в достижении имущественного интереса последнего.

Доказательств того, что лизингополучатель обращался с просьбой за оказанием содействия к лизингодателю не  представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений условий договора лизинга в действиях ответчика не имеется.

Предметом договора является предоставление лизингодателем финансирования под приобретение предмета лизинга, в то время как приобретение им права собственности на предмет лизинга служит цели обеспечения обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, то есть гарантией возврата вложенного.

Кроме того, возврат предмета лизинга лизингодателю не обеспечивает возврат предоставленного лизингополучателю финансирования.

Согласно пункту 7.4 договора при досрочном прекращении договора лизинга по инициативе лизингополучателя без цели получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется вернуть лизингодателю имущество в состоянии его реального износа, уплатить лизингодателю все имеющиеся на дату расторжения договора лизинга задолженность и возместить лизингодателю все понесенные последним расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением договора лизинга. Возврат лизингополучателем имущества осуществляется по акту возврата имущества в срок, указанный в соглашении о расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок со дня принятия решения.


Судья                                                                                                     Ю.Б. Моисеева