Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-17060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17060/2020
17 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой,

Рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17060/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 264 862 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2020 №04-10/297,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее – ООО «УК «Чкаловская» о взыскании 14 264 862 руб. 38 коп., в том числе: задолженности за оказанные в период 01.12.2018 по 31.01.2019 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 12 278 009 руб. 83 коп., пени за период с 29.01.2019 по 17.03.2020 в сумме 1 986 852 руб. 55 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2020.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

В предварительном судебном заседании ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление №1, просит: 1.Обязать Истца скорректировать свой исковой расчет с учетом возражений Ответчика указанных в п. 1-4 настоящего отзыва.

2.Не рассматривать исковое заявление Истца в отсутствие представителя Ответчика. Ответчик возражает против перехода в основное судебное заседание в его отсутствие.

3.В случае предоставления Истцом дополнительных доказательств (документов), которые у Ответчика отсутствуют отложить судебное заседание и обязать сторону представить доказательства в адрес ООО «УК «Чкаловская».

4. Применить ст. 333 ГК РФ в части требований пени и снизить до средней суммы 350 000 руб.

5. Истребовать от Истца информацию о показаниях ИПУ в нежилых помещениях на первое число каждого месяца с 01.12.2018 г. по 01.02.2019 г., в случае отсутствия показаний по нежилому помещению заверенную копию заключенного договора с нежилым помещением на поставку ХВС и В\0, и первичный документ об объемах выставленных на оплату такому нежилому помещению (акт вып. работ, счет-фактура, УПД).

Определением суда от 30 июня 2020 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2020.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика по существу заявленных исковых требований возразил, представил письменный отзыв на исковое заявление №2 с приложением к отзыву документов.

Определением суда от 13 июля 2020 года судебное заседание отложено на 13.08.2020.

В судебном заседании 13.08.2020 стороны совместно заявили ходатайство об отложении судебного заседания для сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 13.08.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки объемов фактического потребления.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление №3 с приложением к отзыву документов; акты отбора проб воды. Ответчик против отложения судебного заседания не возразил.

Документы, представленные в материалы дела, приобщены в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 05.10.2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации протоколов ООО «Центр сертификации и экспертизы» Омск-Тест, испытательная лаборатория (заказчик ООО «ПКП «УралСтройДиагностика») ввиду наличия сомнений в достоверности представленных протоколов испытаний ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест». Итцом сделан запрос непосредственно в ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», перед которым поставлены вопросы для дачи пояснений, основным из которых является: проводился ли отбор водопроводной воды и исследования проб воды лабораторией ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест» с последующим изготовлением протоколов испытаний для ООО «ПКП «УралСтройДиагностика». Также Истцом заданы иные сопутствующие вопросы. Истцом получен ответ на запрос (исх. № 99 от 09.09.2020), согласно которому, ООО «ЦСЭ «Омск-Тест» подтверждает наличие сфальсифицированных доказательств в виде протоколов, поскольку отбор проб и исследования проб водопроводной воды для ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» никогда не проводились; ПНД Ф 14:1:2:4.139-98, указанный в протоколах исследований не входит в область аккредитации ИЛ ООО «ЦСЭ «Омск-Тест»; полномочия начальника испытательной лаборатории ФИО3 утрачены, в связи с увольнением (Приказ Директора №664-К от 24.10.2018), ФИО4, лицо, указанное в качестве уполномоченного на оформление протоколов, на 22.04.2019 и по настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком; шифр образца 1804.17.01-1 применялся в 2017 году и принадлежит другому заказчику испытательной лаборатории (ИЛ), в 2018 году и в последующих годах кодировка меняется, в 2019 году протокол с данной кодировкой не выдавался; приказ директора № 50 на ФИО5 в 2016 году не создавался. Ответственное лицо ФИО5 уполномочена на подписание актов выполненных работ в ИЛ (приказ директора № 30 от 12.07.2016 в должности микробиолога), а не на утверждение актов отбора проб. Как поясняет ООО «ЦСЭ «Омск-Тест», ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» никогда не обращалась в Испытательную лабораторию за оказанием услуг по отбору проб воды и проведению испытаний проб воды, а испытательная лаборатория никогда не оказывала услуг по отбору проб воды и проведению испытаний для ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», следовательно, в материалы дела ответчиком представлены фальсифицированные документы. Просит предложить ООО «УК «Чкаловская» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, а в случае отказа ответчика - проверить обоснованность заявления МУП «Водоканал» о фальсификации протоколов испытательной лаборатории ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», с последующим отражением результатов фальсификации в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦСЭ «Омск-Тест», против отложения судебного заседания не возражает.

Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 05 октября 2020 года судебное заседание отложено на 02.11.2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной корректировкой в части водоотведения ГВС, в порядке ст. 49 АПК РФ МУП «Водоканал» уточняет исковые требования и просит взыскать с ООО «УК «Чкаловская» 12 059 903,29 руб. - основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 № 3542; 1 514 042,15 руб. - неустойку, начисленную за период с 29.01.2019 по 05.04.2020, в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Утончение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов на 378 л. согласно приложению, также представил письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил сводный расчет объемов потребления услуг от 02.11.2020.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЦСЭ «Омск-Тест».

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦСЭ «Омск-Тест».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.11.2020г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 11 799 636 руб. 30 коп. основного долга, приняв во внимание возражения ответчика по ГВС, пени в размере 1 485 713 руб. 09 коп.

Ходатайство принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв № 4 с приложениями.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что не возражает против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

По результатам рассмотрения ходатайств истца о фальсификации доказательств судом определено исключить оспариваемые доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу (п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ).

Ответчик указал, что объемы исключения ХВС и услуг ВО на нужды нежилых помещений остаются не согласованными по тем объектам, которые истцом не учитываются в расчетах. Акты отбора проб, составленные истцом собственной лабораторией на насосной станции, не могут быть приняты судом в обоснование качества поставленных ресурсов. Ответчиком представлен контррасчет суммы долга.

Суд отложил судебное заседание, предоставив возможность истцу проверить расчет ответчика и представить письменные пояснения по расчету и отзыву ответчика № 4, на 16.12.2020г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, представил письменные пояснения на иск.

Ответчик в судебном заседании указал, что по его расчету задолженность составляет 11 678 849 руб. 11 коп., представил отзыв на иск № 5 с приложениями.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2020г. Сторонам предложено перепроверить расчеты.

17.12.2020г. судебное разбирательство продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 11 779 915 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 483 263 руб. 52 коп., начисленную за период с 29.01.2019г. по 05.04.2020г.

Кроме того, истцом представлен информативный расчет основного долга и неустойки без учета начислений 94 624 руб. 69 коп. по спорным 7 МКД.

Ответчик представил контррасчет долга и нестойки за спорный период.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом («Водоканал») и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006г. №3542, в соответствии с условиями которого ЕМУП "Водоканал" обеспечивает объекты ответчика питьевой водой, а также оказывает услугу по приему в канализацию сточных вод, а ООО «УК «Чкаловская» оплачивает оказанные услуги.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. оказал ответчику услуги ХВС и водоотведения. По расчету истца сума долга (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) составляет 11 779 9115 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора абонент обязан производить оплату в течение 5 дней с момента поучения счета на оплату.

Оплата на расчетный счет Водоканала по полученным платежно-расчетным документам не поступила.

Ответчику направлена претензия. В установленный законом срок, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу положений ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354, вступившие в действие с 01.09.2012, Правила № 124. Положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 3).

В силу ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. "в" ст. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В процессе производства по делу разногласия по объему горячего водоснабжения для определения объемов водоотведения сторонами урегулированы.

Разногласия сторон сводятся по объемам ХВС и услуг водоотведения на нужды нежилых помещений по объектам, которые истец учитывает в своих расчетах - 52,92 куб.м. в месяц на сумму 3 031 руб. 56 коп., а также в отношении оказания услуг ХВС ненадлежащего качества на сумму 94 624 руб. 69 коп.

Истцом за спорный период произведены начисления объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие договоров, заключенных между истцом и собственниками нежилых помещений. В связи с чем, истец полагает, что энергоресурсы, отпущенные в нежилые помещения, подлежат оплате ответчиком – управляющей организацией.

Отклоняя указанные доводы истца, суд считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами N 354 с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354). При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Таким образом, даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

МУП «Водоканал» исключил объемы ХВС и ВО, приходящиеся на нежилым помещениям, расположенные в МКД

ООО «УК «Чкаловская» с отзывом № 4 от 30.11.2020г. представлен расчет по нежилым помещениям, не учтенным МУП «Водоканал» дополнительно на 173,76 кв.м. на 9 874 руб. 95 коп., которые определены ответчиком путем применения СанПин «СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.»

Вместе с тем дополнительные объемы 52,92 куб.м. на сумму 3 031 руб. 56 коп. (ХВС 1 876,08 руб., ВО 1 155,48 руб. ) по нежилым помещениям истцом обоснованно не исключены из начислений ООО «УК «Чкаловская».

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, составлены без участия истца, который оспаривает как факт наличия самих спорных нежилых помещений в МКД ответчика, так и наличие технической возможности потребления ХВС указанными помещениями.

Представленные расчеты ответчика оформлены для всех собственников/пользователей нежилых помещений по единой форме, что не свидетельствует о фактической технологической возможности потребления ХВС. Ответчиком не представлены счета-фактуры до 01.01.2017г., свидетельствующие о ранее фактическом предъявлении управляющей компанией спорным нежилым помещениям холодного водоснабжения, не представлены конечные показания приборов учета ХВС, которые были использованы при исчислении объемов услуг, предъявленных собственникам помещений, которые бы подтверждали технологическую возможность и факт потребления холодного водоснабжения.

Таким образом, представленными документами не подтвержден факт подключения нежилого помещения к системе водоснабжения дома после ОДПУ, и, следовательно, потребляемые в нем объемы ХВС должны исключаться из объемов водоснабжения, определенных по ОДПУ МКД.

Относительно довода ответчика о завышении объема спорных услуг, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний Филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и Сысертском районе» за 2016-2017 годы по ряду многоквартирных домов: №9818 от 26.05.2016г. (МКД по ул. 8 Марта, 179), № 9822 от 26.05.2016г. ( МКД по ул. Благодатская, 61), № 9826 от 26.05.2016г. (МКД по ул.Походная,68), №7714 от 26.04.2016г. (МКД по ул. Короткий, 5/2), № 4851 от 31.03.2016г. (МКД по ул. Короткий, 5/2), № 16660 от 22.08.2016г. (МКД по ул. Колхозников, 48), № 12228 от 23.06.2016г. (МКД по ул. Бисертская, 239А), №9256 от 29.05.2017г. (МКД по ул. Чапаева, 80/2), в которых установлены нарушения требований к химическому составу питьевой воды.

Истец, возражая против представленных документов, полагает, что представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими.

Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

По итогам исследования отобранных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний, согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям «железо», «цветность», «мутность (по формазину)».

Производственный контроль качества питьевой воды города Екатеринбурга осуществляется аккредитованной в установленном порядке Центральной лабораторией МУП «Водоканал» в соответствии с Программой производственного контроля качества воды МУП «Водоканал» на 2014-2018 годы (с перечнем точек отбора проб и частотой отбора), согласованной с ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области. Контроль качества воды в иных точках отбора проб сторонами договора от 12.07.2006 № 3542 не согласован и не предусмотрен требованиями законодательства.

Таким образом, результаты лабораторных исследований проб воды, произведенных предприятием в рамках производственного контроля качества, являются надлежащими и единственными допустимыми доказательствами исполнения обязательств предприятия по поставке питьевой воды, отвечающей установленным санитарным нормам.

С учетом изложенного, судом принимается довод ответчика о необходимости корректировки стоимости холодной воды, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу, на сумму (по информационному расчету истца).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указан в разделе X Правил N 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Факт некачественной поставки ресурса по указанным спорным МКД установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам № А60-6589/22018, А60-6590/2018, А60-53773/2018, доказательств устранения предприятием нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом приобщен к материалам дела информационный расчет долга без учета начислений 94 624 руб. 69 коп. (завышение объема ХВС по причине поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении 7 МКД).

Таким образом, поскольку информационный расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому общая стоимость спорных услуг составила 11 685 290 руб. 68 коп. (с учетом доводов ответчика о неверном определении объема спорных услуг по МКД и о завышении объема ХВС по причине поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении 7 МКД), соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден документально, суд принимает данный расчет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг на общую сумму 11 685 290 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 1 483 263 руб. 52 коп. за период с 29.01.2019г. по 05.04.2020г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Между тем, указанный расчет неустойки судом не принят, поскольку неустойка начислена истцом на сумму долга, признанную судом необоснованной (судом принят информационный расчет истца).

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету неустойки, размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 11 685 290 руб. 68 коп. за период с 29.01.2019г. по 05.04.2020, составил 1 471 767 руб. 56 коп.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, т.к. сумма пени соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца в части нестойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 471 767 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 88 785 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 496 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 685 290 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 68 копеек основного долга, 1 471 767 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 29.01.2019г. по 05.04.2020г., а так же 88 785 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В остальной части иска отказать.

4.Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению №4032 от 19.03.2020г. (в составе суммы 94 324 руб.)

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова