Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-14338/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14338/2021
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Совкомбанк страхование» ФИО1 (доверенность от 24.08.2023), представителя ООО «Релайтер» ФИО2 (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14577/2024) акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-14338/2021, принятое по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Релайтер» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Релайтер» (далее – ответчик) о взыскании 1 139 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 22.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 22.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-14338/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.04.2024 арбитражный суд взыскал с ООО «Релайтер» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» с учетом принятого уточнения иска 634 340 руб. ущерба, 15 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Релайтер» взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов с истца, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. По мнению истца, на него как сторону, выигравшую спор, не могут быть возложены расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из обжалуемого решения, предметом исковых требований АО «Совкомбанк страхование» является сумма убытков в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения в размере страховой суммы по полису от 15.03.2017 (3 490 000 руб.), стоимостью годных остатков (1 351 000 руб.) и лимитом страхового возмещения полученного от страховой компании причинителя вреда (400 000 руб. по ОСАГО и 600 000 руб. по ДГО). Всего изначально заявлено 1 139 000 руб.

По делу получено два заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Cadillac XT, в отношении которого отыскивается возмещение.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2022 № 1236а-АТЭ/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Cadilac ХТ5» (государственный регистрационный номер <***>) на дату ДТП составляет 424 376 руб. (том 1 л.д. 178).

Согласно заключению эксперта от 14.11.2022 № 1285а-АТЭ/2022 (с учетом предоставленных истцом цветных фотографий) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadilac «ХТ5» (государственный регистрационный номер <***>) на дату ДТП составляет 1 634 340 руб. (том 1 л.д. 234).

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования с учетом полученного по делу заключения от 14.11.2022, просил взыскать с ответчика 634 340 руб. в счет возмещения убытков. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Как видно из дела, иск удовлетворен судом в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о компенсации ему за счет истца 250 000 руб. расходов по участию в деле его представителя и 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1422 от 25.08.2021, ответчик внес на депозит суда 20 000 руб. в целях проведения экспертизы.

Факт несения ответчиком судебных расходов по участию в деле его представителя подтверждается: ордером от 20.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд удовлетворил и заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика, и, распределяя судебные расходы по предложенному им варианту, суд не привел мотивов, по которым, несмотря на то, что решение принято в пользу истца, расходы компенсированы проигравшему ответчику за счет выигравшего истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с истца в пользу ответчика отыскиваемые им судебные расходы, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось ранее, судебный акт принят в пользу истца, поэтому ответчик является проигравшей стороной по делу.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил исковые требования, исходя из полученного в ходе судебного разбирательства вывода эксперта о величине восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отличного от того заключения, которым размер иска обосновывался при его подаче в суд (том 2 л.д. 91).

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2681-О). Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Следует отметить, что, заявляя о компенсации ему судебных расходов, ответчик не ссылался на недобросовестное поведение истца (том 1 л.д. 245; том 2 л.д. 94).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не имеется.

В данном случае истец воспользовался своими процессуальными правами, изменил исковые требования в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Оснований для компенсации ответчику понесенных им расходов по получению заключения эксперта 07.02.2022 № 1236а-АТЭ/2021 в сумме 20 000 руб. также не имелось, поскольку данное заключение не было положено в основу принятого по делу судебного акта.

Основанием к уменьшению размера исковых требований и их последующему удовлетворению судом явилось заключение эксперта от 14.11.2022 № 1285а-АТЭ/2022, расходы по которому понес истец (платежное поручение № 42564 от 01.06.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика и возложил на истца расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято не в пользу последнего.

При таком положении решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-14338/2021 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя и по проведению судебной экспертизы ООО «Релайтер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релайтер» в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева