Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А28-5724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5724/2018

г. Киров03 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлениюакционерного общества «Кировская коммерческая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>)о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2018 № 25-40/1970 в части,при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - ФИО2, генерального директора, представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2018,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.01.2019, ФИО5 по доверенности от 06.02.2019

установил:

акционерное обществе «Кировская коммерческая компания» (далее Общество, АО «ККК») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 09.02.2018 № 25-40/1970 в части доначисления к уплате за 2013год налога на добавленную стоимость в сумме 895 177рублей 00копеек, пени в сумме 383 950рублей 10копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная документальная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 15.09.2017, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 895 177рублей 00копеек за 2013год в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям поставки лесопродукции от ООО «Проф-Арт» и получении необоснованной налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение от 09.02.2018 № 25-40/1970 о доначислении к уплате за 2013год налога на добавленную стоимость в сумме 895 177рублей 00копеек, пени в сумме 384 294рублей 31копеек, и отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС вследствие истечения срока давности привлечения, а также о привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы и иного дохода, в виде взыскания штрафа в размере 4 112рублей 50 копеек.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 20.04.2018 Обществу отказано в удовлетворении жалобы, и решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Обществом оспаривается решение руководителя налогового органа только в части доначисления к уплате за 2013год налога на добавленную стоимость в сумме 895177рублей 00копеек и пени в сумме 383 950рублей 10копеек.

Стороны представили письменные доводы в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества и удовлетворяет их в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость за 2013год послужили выводы налогового органа о том, что Общество не приобретало у ООО «Проф-Арт»лесопродукцию, а создало формальный документооборот с данным контрагентом для увеличения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.143 НК РФ АО «ККК» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Обществом в течение 1, 2, 3 и 4 кварталов 2013года применены налоговые вычеты на общую сумму 895 188 рублей 64копеек на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком лесопродукции (фанерный кряж березовый, пиловочник хвойный, балансы елово-пихтовые и др.) обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Арт» в соответствии с договором поставки от 01.02.2013 № 030/13-15.

АО «ККК» в 2013году осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, которые закупало у различных поставщиков и перепродавало другим организациям.

01.02.2013 Обществом (покупатель) заключен с ООО «Проф-Арт» (продавец) договор поставки лесопродукции № 030/13-15 (фанерный кряж березовый, пиловочник хвойный, балансы елово-пихтовые и др.) железнодорожным транспортом, согласно которого объем и сортимент поставляемой лесопродукции на каждый месяц поставки согласовывается сторонами дополнительными письмами, телеграммами, соглашениями; поставщик обязан составить на каждый вагон отгрузочную спецификацию и направить ее грузополучателю вместе с железнодорожной накладной; доставка лесопродукции осуществляется железнодорожным подвижным транспортом; обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи груза перевозчику и подтверждается календарным штемпелем станции отправления; оплата лесопродукции производится покупателем по факту отгрузки продукции и предоставления поставщиком отгрузочных документов в течение 10 банковских дней; в случае отгрузки лесопродукции поставщиком, покупатель возмещает ему стоимость ж/д тарифа до станции назначения в размере, указанном в ж/д квитанции.

Согласно агентского договора от 01.02.2013 Общество от своего имени, но за счет принципала (ООО «Проф-Арт») производит оплату за перевозку груза принципала до станции назначения.

В подтверждение исполнения условий договоров Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, квитанции о приеме груза, отгрузочные спецификации, из которых следует, что грузоотправителями являлись - ООО «Опаринский агроснаб» и ИП ФИО6; а грузополучателями - ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ОАО «Фанплит», ОАО «Волга», ОАО «Сарэнергомаш»; при этом в качестве продавца указано ООО «Проф-Арт», а в качестве покупателя и плательщика - АО «ККК».

По данным налоговых деклараций по НДС за 2013 год, представленных АО «Кировская коммерческая компания» в налоговый орган, в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры контрагента ООО «Проф-Арт»:

Дата, №

Счет-фактура

Сумма

Сумма без НДС

НДС

Наименование товара

Грузоотправитель

1
2

3
4

5
6

07.02.2013, 47

102 738.70

87 066.69

15 672.01

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

10.02.2013, 54

132 804.10

112 545.85

20 258.25

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

18.02.2013, 68

225 810.93

191 365.20

34 445.73

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринксий агроснаб»

22.02.2013, 74

74 884.15

63 461.14

11 423.01

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

27.02.2013, 76

282 410.60

239 331.02

43 079.58

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

27.02.2013, 75

73 342.94

62 155.03

11 187.91

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

28.02.2013, 79

108 412.80

91 875.25

16 537.55

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

02.03.2013, 81

115 082.60

97 527.63

17 554.97

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

06.03.2013, 84

71 795.52

60 843.66

10 951.86

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

07.03.2013, 85

113 925.60

96 547.12

17 378.48

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

11.03.2013, 89

145 850.80

123 602.38

22 248.42

Фанерное сырье березовое элит.

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

13.03.2013, 93

60 700.93

51 441.47

9 259.46

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

17.03.2013, 97

223 209.40

189 160.51

34 048.89

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

20.03.2013, 101

158 566.40

134 378.31

24 188.09

Фанерное сырье березовое элит.

ООО «Опаринский агроснаб»

23.03.2013, 104

130 917.10

110 946.70

19 970.40

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

28.03.2013, 106

104 434.00

88 503.39

15 930.61

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

28.03.2013, 107

160 921.60

136 374.24

24 547.36

Фанерное сырье березовое элит.

ООО «Опаринский агроснаб»

1 кв. 2013

2 285 808.17

1 937 125.59

348 682.58

01.04.2013, 108

129 527.30

109 768.90

19 758.40

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

06.04.2013, 111

145 177.60

123 031.86

22 145.74

Фанерное сырье березовое элит.

ООО «Опаринский агроснаб»

09.04.2013, 113

124 058.90

105 134.66

18 924.24

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

16.04.2013, 114

147 865.60

125 309.83

22 555.77

Фанерное сырье березовое элит.

ООО «Опаринский агроснаб»

26.04.2013, 121

218 714.00

185 350.85

33 363.15

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

27.04.2013, 124

265 616.00

225 098.30

40 517.70

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

07.05.2013, 127

93 483.80

79 223.56

14 260.24

Пиловочник лиственный 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

12.05.2013, 130

134 475.00

113 961.86

20 513.14

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

21.05.2013, 140

143 025.00

121 207.63

21 817.37

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

27.05.2013, 145

73 057.50

61 913.14

11 144.36

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

30.05.2013, 146

155 494.40

131 774.92

23 719.48

Фанерное сырье березовое элит.

ООО «Опаринский агроснаб»

03.06.2013, 148

67 983.00

57 612.71

10 370.29

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

11.06.2013, 159

153 472.00

130 061.02

23 410.98

Фанерное сырье березовое элит.

ООО «Опаринский агроснаб»

13.06.2013, 161

73 163.50

62 002.97

11 160.53

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

15.06.2013, 165

72 302.00

61 272.88

11 029.12

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ИП ФИО6

19.06.2013, 175

145 750.20

123 517.12

22 233.08

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

28.06.2013, 179

149 760.00

126 915.25

22 844.75

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

2 кв. 2013

2 292 925.80

1 943 157.46

349 768.34

05.07.2013, 182

139 310.10

118 059.40

21 250.70

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

18.07.2013, 194

136 409.90

115 601.61

20 808.29

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

26.07.2013, 201

148 769.60

126 075.93

22 693.67

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

31.07.2013, 204

49 409.10

41 872.12

7 536.98

Пиловочник хвойный

ООО «Опаринский агроснаб»

05.08.2013, 205

149 452.80

126 654.92

22 797.88

Фанерное сырье березовое элит.

ООО «Опаринский агроснаб»

08.08.2013, 206

99 586.60

84 395.42

15 191.18

Пиловочник лиственный 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

08.08.2013, 210

46 169.80

39 126.94

7 042.86

Пиловочник хвойный

ООО «Опаринский агроснаб»

14.08.2013, 213

133 591.50

113 213.14

20 378.36

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

06.09.2013, 229

137 651.20

116 653.56

20 997.64

Фанерное сырье березовое элит.

ООО «Опаринский агроснаб»

20.09.2013, 243

132 913.00

112 638.14

20 274.86

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

3 кв. 2013

1173263.60

994 291.18

178972.42

01.10.2013, 252

116 461.39

98 696.09

17 765.30

Фанерное сырье березовое 1-2 сорта

ООО «Опаринский агроснаб»

4 кв. 2013

116 461.39

98 696.09

17 765.30

ВСЕГО

5868458.96

4973 270.32

895188.64

АО «ККК» реализовало своим покупателям лесопродукцию на общую сумму 5 984 530рублей 06копеек, в т.ч. НДС 912 900 рублей 00копеек.

ООО «Проф-Арт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2012, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Олеандр» 06.03.2014.

30.01.2017 ООО «Олеандр» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учредителем и директором ООО «Проф-Арт» являлся ФИО7, который в ходе налоговой проверки не допрошен.

Основной вид деятельности ООО «Проф-Арт»– прочая оптовая торговля, а также 13 дополнительных видов деятельности (в том числе, лесоводство и лесозаготовки, строительство зданий и сооружений, деятельность прочего сухопутного транспорта, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки).

Из материалов налоговой проверки следует, что основными поставщиками лесопродукции для ООО «Проф-Арт» являлись ООО «Опаринский агроснаб» (45,85%), ИП ФИО6 (12,04%) и ООО «Лес-Унистрой» (12,37%).

Основными покупателями лесопродукции общества с ограниченной ответственностью «Проф-Арт» в 2013году являлись АО «ККК» (42,6%), а также ООО «Алтай-Сервис» (18,67%), ООО «Инвест-Пром» (9,15%) и другие.

В обоснование своих доводов налоговый орган пояснил, что АО «ККК» не приобретало у ООО «Проф-Арт» лесопродукцию, а создало формальный документооборот с данным контрагентом для увеличения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, при этом в цепочку по поставке лесопродукции были включены реальные производители лесопродукции ИП «ФИО6 и ООО «Опаринский агроснаб», два посредника ООО «Проф-Арт» и АО «ККК», и конечные потребители лесопродукции, которым АО «ККК» реализовало товар.

По мнению налоговой инспекции, АО «ККК» являлось инициатором заключения сделки по поставке лесопродукции с ООО «Проф-Арт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку производителем и грузоотправителем лесопродукция являлись субъекты предпринимательской деятельности, обладающие необходимыми ресурсами и применяющие УСН; производители лесопродукции обговаривали условия поставки товара и сообщали об отправке груза непосредственно заявителю, оплата за товар первоначальному поставщику произведена ООО «Проф-Арт» только после поступления денежных средств от заявителя, оплата железнодорожного тарифа произведена самим заявителем, поставщиком товара в отгрузочных спецификациях указан заявитель. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Проф-Арт» является номинальной организацией, поскольку не имела недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; за весь период времени справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, за 2013 год доля налоговых вычетов по НДС от суммы исчисленного НДС составила более 99,52 %, удельный вес расходов в процентах от суммы полученных доходов в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года более 99%.

В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что АО «ККК» не участвовало в создании ООО «Проф-Арт», аффилированность, подконтрольность, должностная, финансовая или иная зависимость с ООО «Проф-Арт» отсутствует. Инициатором заключения договора поставки выступило ООО «Проф-Арт». АО «ККК» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, признаки фирмы-однодневки отсутствовали. АО «ККК» представлены в налоговый орган договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, отгрузочные спецификации, железнодорожные квитанции, указанные операции отражены у АО «ККК» в книге покупок, счета-фактуры, товарные накладные со стороны поставщика ООО «Проф-Арт» подписаны уполномоченными лицами (директором ФИО7), составлены и выставлены поставщиком с соблюдением порядка, установленного налоговым кодексом, полностью соблюдены все требования, установленные ст.169 НК РФ, по оформлению счетов-фактур, вся информация, содержащаяся в документах, достоверна и непротиворечива.

Оплата товара АО «ККК» произведена в полном объеме. Действия АО «ККК» по приобретению лесопродукции у ООО «Проф-Арт» имели экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Заявитель также пояснил, что не имеется доказательств согласованности действий АО «ККК» и ООО «Проф-Арт» либо контрагентов ООО «Проф-Арт», целью которых было бы получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость (возможность одного лица влиять на хозяйственную деятельность другого) между указанными лицами отсутствует.

Заявитель также указал, что сделка с ООО «Проф-Арт» не являлась для АО «ККК» крупной, условия договора согласовывались менеджером АО «ККК» ФИО8 с директором ООО «Проф-Арт» ФИО7 по телефону, по факсу, согласованные цена, ассортимент фиксировались сторонами в протоколе согласования цен к договору поставки № 030/13-15 от 01.02.2013 г.

В соответствии с условиями договора между АО «ККК» и ООО «Проф-Арт» доставка лесопродукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

В октябре-ноябре-декабре 2013 г., когда АО «ККК» и ООО «Проф-Арт» уже фактически не сотрудничали, ООО «Проф-Арт» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по поставкам лесопродукции в адрес иных покупателей (ООО «Алтай-Сервис», ООО «Вартекс» и другие), продолжало сотрудничество с ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд», что свидетельствует о ведении ООО «Проф-Арт» реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

АО «ККК» не осуществляло бухгалтерский учет в ООО «Проф-Арт», не оказывало влияние на исполнение ООО «Проф-Арт» своих обязанностей по ведению бухучета и налоговых обязательств, в том числе по составлению и сдаче отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Из материалов дела установлено, что АО «ККК» и ООО «Проф-Арт» не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными организациями, при этом отсутствуют доказательства какого-либо участия или возможного влияния АО «ККК» на действия ООО «Проф-Арт» по искусственному созданию документооборота для прикрытия отсутствия хозяйственных операций поставки лесоматериалов по договору, отсутствуют доказательства фиктивности самого договора поставки и составленных счетов-фактур с выделением НДС.

Руководитель ООО «Проф-Арт» ФИО7 налоговым органом не допрошен, доказательств нереальности совершения хозяйственных операций поставки лесопродукции не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства приобретения АО «ККК» лесопродукции у других лиц, и доказательства искусственного включения в цепочку транзитных покупателей-продавцов ООО «Проф-Арт».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Проф-Арт» осуществляло закуп лесопродукции у реальных поставщиков ООО «Опаринский агроснаб», ИП ФИО6 и ООО «Лес-Унистрой», при этом в АО «ККК» реализована лесопродукция, закупленная у ООО «Опаринский агроснаб», ИП ФИО6

Из представленных в суд документов установлено, что между ООО «Опаринский агроснаб» и ООО «Проф-Арт» был заключен договор поставки лесопродукции от 07.02.2013, в соответствии с которым поставка товара производится поставщиком повагонно на условиях станция отправления с обязанностью поставщика отправить товар железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, до станции назначения.

Сведениями об операциях по расчетному счету ООО «Проф-Арт» также подтверждается приобретение лесопродукции у ООО «Опаринский агроснаб», объемы приобретенной леопродукции превышают объемы, отгруженные ООО «Проф-Арт» в адрес АО «ККК».

Директор ООО «Опаринский агроснаб» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что ООО «Опаринский агроснаб» в период 2013-2015 годы осуществляло лесозаготовки и являлось грузоотправителем лесоматериалов со станции Опарино Горьковской железной дороги по договору поставки лесопродукции в адрес ООО «Проф-Арт», его организация выставляла в адрес ООО «Проф-Арт» счета-фактуры, товарные накладные, получала оплату за поставленную лесопродукцию.

ООО «Опаринский агроснаб» зарегистрировано 09.06.2006, основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, дополнительные – лесозаготовки, оптовая торговля пиломатериалами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; в собственности имеются здания, сооружения, транспортные средства; организация применяла упрощенную систему налогообложения; имела работников. Из выписки по расчетным счетам следует, что выручка поступала за поставку лесопродукции, в том числе от ООО «Проф-Арт».

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Проф-Арт» и ООО «Опаринский агроснаб» были заключены договоры беспроцентного займа, которые реально исполнялись, предстаувлены платежные поручения о перечислении сумм займа и расходные кассовые ордера на возврат займа директору ООО «Проф-Арт» ФИО7, что свидетельствует об иных хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Опаринский агроснаб» и ООО «Проф-Арт».

Второй поставщик лесопродукции в ООО «Проф-Арт», индивидуальный предприниматель ФИО6 применял упрощенную систему налогообложения; в собственности имел: подъездной ж/д путь (<...>), земельный участок для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью 2690 кв.м., 6 транспортных средств (в том числе прочие самоходные транспортные средства).

ФИО6 также являлся руководителем и учредителем ООО «Лес-Унистрой»; основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины; в собственности имелось 5 транспортных средств, включая прочие самоходные транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 24 работника; организация применяла упрощенную систему налогообложения; арендовала делянки и самостоятельно с использованием собственной спецтехники в период 2013 год заготавливала лесопродукцию.

На расчетные счета ИП ФИО6 и ООО «Лес-Унистрой» в 2013году поступала выручка за лесопродукцию, в том числе от ООО «Проф-Арт».

Из протокола допроса ИП ФИО6 от 13.07.2017 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Лес-Унистрой», которое осуществляло переработку, заготовку и куплю-продажу древесины, а также являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – переработка и заготовка древесины, купля продажа пиловочника и пиломатериала; как индивидуальный предприниматель, осуществлял реализацию лесопродукции в 2013году и ее доставку покупателям. Он не помнит, заключал ли договоры как индивидуальный предприниматель с ООО «Проф-Арт» на поставку лесопродукции, какие были условия договоров и производилась ли по ним оплата. При этом, в протоколе допроса содержатся противоречия, которые не были устранены, о том, что ФИО6 не знаком с ФИО2, и одновременно ему известна организация АО «ККК» и ее директор ФИО2, с которым были заключены договоры поставки. (т.8 л.д. 125-128).

Вместе с тем, генеральный директор АО «ККК» ФИО2 и сотрудник Общества ФИО8 отрицают знакомство с ФИО6

Документальных доказательств наличия хозяйственных отношений между ИП ФИО6 и АО «ККК», договорных отношений по поставке лесопродукции, в суд не представлено.

ФИО6 находится в местах лишения свободы, осужден приговором Унинского районного суда Кировской области 25.01.2017, при этом в 2015-2016 годах находился на лечении в Котельнической психобольнице (т.8 л.д. 119).

Основными покупателями лесопродукции общества с ограниченной ответственностью «Проф-Арт» в 2013году являлись АО «ККК», а также ООО «Алтай-Сервис», ООО «Инвест-Пром».

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам ООО «Проф-АРТ» заявителю поставлено лесопродукции на сумму 5 868 458рублей 96 копеек (в том числе НДС - 895 188рублей 64 копеек) из которых: 3 891 000 рублей - оплачено денежными средствами с расчетного счета; - 979 389рублей 38копеек оплачено путем проведения зачета оплаты ж/д тарифа по агентскому договору; на сумму 1 000 000 рублей 00копеек произведен перевод долга на ООО «КировЛесОпт»; на сумму 80 рублей 00копеек произведены взаимозачеты на перепредъявление сумм агентского вознаграждения с выставлением счетов-фактур в адрес ООО «Проф-АРТ».

Расходы Общества по оплате за лесопродукцию по договору поставки с ООО «Проф-Арт» приняты налоговым органом в полном размере и признаны обоснованными, документально подтвержденными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных в суд доказательств не усматривается создание Обществом искусственной схемы, направленной на уклонение от уплаты налога и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также не усматривается, что Общество учитывало хозяйственные операции по поставке лесопродукции с ООО «Проф-Арт» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о том, что оплата Обществом ж/д тарифов вместо ООО «Проф-Арт» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

По условиям агентского договора обязанность по внесению платы за перевозку груза и иные платежи (ж/д тариф) возлагается на АО «ККК», причем оплата в возмещение расходов в виде оплаченного ж/д тарифа в адрес АО «ККК» осуществляется путем взаимозачета в счет оплаты за поставку лесопродукции, то есть фактически АО «ККК» оплачивает в адрес ОАО «РЖД» ж/д тариф, и указанные расходы засчитываются в счет приобретенной налогоплательщиком лесопродукции.

Из материалов дела судом установлено, что обязанность по оплате тарифа была возложена на поставщика – ООО «Проф-Арт», при этом оплаченный Обществом ж/д тариф по агентскому договору не был включен в стоимость товара, и оплачивался Обществом сверх стоимости товара, после чего по актам взаимозачета сумма оплаченного ж/д тарифа была зачтена сторонами в оплату поставленной лесопродукции.

Ответчиком не представлено суду доказательств незаконности и недостоверности вышеуказанных хозяйственных операций.

Суд признает недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 09.02.2018 № 25-40/1970 в части доначисления к уплате за 2013год налога на добавленную стоимость в сумме 895 177рублей 00копеек и пени в сумме 383 950рублей 10копеек.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000рулей 00копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 09.02.2018 № 25-40/1970 в части доначисления к уплате за 2013год налога на добавленную стоимость в сумме 895 177рублей 00копеек, пени в сумме 383 950рублей 10копеек.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>) в пользу заявителя акционерного общества «Кировская коммерческая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) государственную пошлину в размере 3000рублей 00копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев