Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А73-3140/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1407/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»

на определение от 20 февраля 2018 года

по делу № А73-3140/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Виктории Юрьевны

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2017 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20 мая 2017 года.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее –кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 647 901, 05 рублей, из них 625 879, 73 рублей как обеспеченные залогом имущества должника –автомобилем Nissan X-Trail, 2003 г.в., в реестр требований кредиторов должника. В связи с пропуском срока на обращение в суд для включения в реестр кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 20 февраля 2018 года, рассмотрев заявление кредитора и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд в восстановлении срока отказал, признал требования кредитора в сумме 647 901, 05 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления об учете требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока и об удовлетворении требования. В обоснование указал неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению кредитора, срок на предъявление требований для включения в реестр начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Кредитор являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника во исполнение решения от 13 октября 2014 года мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района. Уведомление о передаче исполнительных листов финансовому управляющему должника, уведомление от финансового управляющего в адрес кредитора не поступало. Выводы суда об отсутствии оснований для учета требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий должника заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

11 января 2011 года между кредитором и Проскочило А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 680 000 рублей с правом на получение процентов в размере 20% годовых, сроком на 24 месяца. Исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечено поручительством - договор поручительства с ФИО3 и залогом - договор залога автомобиля Nissan X-Trail, 2003 г.в., фактический держатель ФИО3

Обязательство заемщиком не исполнено, долг составляет 625 879, 73 рублей.

11 апреля 2011 года между кредитором и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 435 000 рублей с правом на получение процентов в размере 24% годовых, сроком на 24 месяца. Исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечено поручительством - договор поручительства с ФИО3

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 13 октября 2017 года по делу № 2-1559/2014 с ФИО5, ФИО3, ООО «Анит» солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11 апреля 2011 года в размере 22 182, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 865, 48 рублей, всего 23 048, 16 рублей.

Наличие названной задолженности, а также введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 20 мая 2017 года.

Кредитор предъявил свои требования 29 декабря 2017 года, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

По мнению кредитора, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, начало течения двухмесячного срока не связано с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, связано с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку названным кредитором обстоятельствам, правомерно признал указанные кредитором доводы основанными на неверном понимании норм материального права.

Уважительных причин пропуска кредитором установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока судебной коллегией по результатам повторного рассмотрения ходатайства и доводов кредитора не установлено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль - Nissan X-Trail, 2003 г.в. (залоговое имущество), включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника, реализован, денежные средства, поступившие от покупателя, распределены.

Таким образом, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением залоговое имущество у должника отсутствовало.

При таких обстоятельствах оснований для включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника не имелось.

Правильно применив нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и вынес законный судебный акт.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 февраля 2018 года по делу № А73-3140/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь