Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А72-3902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43468/2019

Дело № А72-3902/2018
г. Казань
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» – представитель Сафин Т.М. (доверенность от 26.07.2018),

от ООО «ТЦ Автомир-Сервис» – конкурсный управляющий Кузьмин А.А. (паспорт, решение суда от 16.05.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А72-3902/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» (ОГРН 1137325000020, ИНН 7325118181) несостоятельным (банкротом), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», конкурсного управляющего ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» Каменского Александра Сергеевича, Полбина Сергея Юрьевича, финансового управляющего Полбина С.Ю. Семьяновой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Тимер Банк») о признании общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» (далее – ООО «ТЦ Автомир-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 104 115 968,77 руб., об утверждении арбитражного управляющего Кузьмина Алексея Александровича (далее – Кузьмин А.А.), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», а также заявило ходатайство о зачете госпошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 № 2190.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 заявление ПАО «Тимер Банк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) требование «ПАО «Тимер Банк» к ООО «ТЦ Автомир-Сервис» признано обоснованным в размере 104 115 968,77 руб., в том числе 73 825 876,29 руб. основного долга, 8 525 606,32 руб. задолженности по процентам, 18 759 863,09 руб. неустойки по основному долгу, 3 004 623,07 руб. неустойки по процентам, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО «ТЦ Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «ТЦ Автомир-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЦ Автомир-Сервис» утвержден Кузьмин А.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018 № 85.

14.06.2018 в Арбитражный Ульяновской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 200 000 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 5 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.06.2014 № 89/85/2014, от 27.11.2014 № 186/85/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее - ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн»), конкурсный управляющий ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» Каменский Александр Сергеевич, Полбин Сергей Юрьевич (далее - Полбин С.Ю.), финансовый управляющий Полбина С.Ю. Семьянова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» (далее - ООО «Техцентр Автомир-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Автомир-Сервис» в размере 5 200 000 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 5 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.06.2014 № 89/85/2014, от 27.11.2014 № 186/85/2014.

Конкурсный управляющий ООО «ТЦ Автомир-Сервис» Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 09.06.2014 № 89/85/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТЦ Автомир-Сервис» Кузьмин А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Сбербанк России», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ООО «ТЦ Автомир-Сервис», ООО «Техцентр Автомир-Сервис», ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», Полбину С.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невоозобновляемой кредитной линии от 09.06.2014 № 63/85/2014, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 76/85/2014, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.01.2014 № 11/85/2014, принадлежащее ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», договору залога от 09.06.2014 № 89/85/2014, принадлежащее ООО «ТЦ Автомир-Сервис», договору залога от 27.11.2014 № 186/85/2014, принадлежащее ООО «ТЦ Автомир-Сервис», и взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2017 по делу № 2-279/2017 исковые требования Банка были удовлетворены. С ООО «ТЦ Автомир-Сервис», ООО «Техцентр Автомир-Сервис», Полбина С.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2014 № 63/85/2014 в размере 4 466 475,71 руб., договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2014 № 89/85/2014 в размере 1 940 474,10 руб.

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество:

А) по договору залога от 23.01.2014 № 11/85/2014, товары в обороте, принадлежащие ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», а именно:

- автомобили и автобусы марки BAW; - запасные части и аксессуары (в т.ч. автошина, адаптер, акб, аккумулятор, амортизатор, бак, бампер, бардачок, бачок, болт, борт, брызговик, вал, валик, воздуховод, втулка, гайка, глушитель, дверь, двигатель, диск, заглушка, зеркало, колесо и др.);

- автокомпоненты (в т.ч. аккумулятор, амортизатор, бак, бампер, бачок, вал, втулка, глушитель, датчик, диск, замок, кабина, камера, каркас, картер, колесо, колодки, компрессор, крестовина, кронштейн, муфта, насос, отбойник, охладитель, палец и др.);

Б) по договору залога от 09.06.2014 № 89/85/2014, товары в обороте – автомобили марки Renault, принадлежащие ООО «ТЦ Автомир-Сервис» залоговой стоимостью в размере 7 200 000 руб.;

В) по договору залога от 27.11.2014 № 186/85/2014, товары/продукцию, находящуюся в обороте и принадлежащие ООО «ТЦ Автомир-Сервис», а именно запчасти и аксессуары к автомобилям марки Renault (в том числе сигнализация, шины, дефлекторы, коврики, колодки, ремни и др.) залоговой стоимостью 5 525 000 руб.

В ходе исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2017 по делу № 2-279/2017 между Банком и ООО ТЦ «Автомир-Сервис», ООО «БА-РУС Мотор Корпорэйшн», ООО «Техцентр Автомир-Сервис», Полбиным С.Ю. 25.07.2017 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2018.

Согласно пункту 4 мирового соглашения исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивалось:

- залогом имущества, указанного в договоре залога от 09.06.2014 № 89/85/2014, заключенного с ООО «ТЦ Автомир-Сервис»;

- залогом имущества, указанного в договоре залога от 27.11.2014 № 186/85/2014, заключенного с ООО «ТЦ Автомир-Сервис»;

- поручительством Полбина С.Ю. в соответствии с договором поручительства от 09.06.2014 № 112/85/2014;

- поручительством Полбина С.Ю. в соответствии с договором поручительства от 30.07.2014 № 147/85/2014;

- поручительством ООО «ТД Техресурс» в соответствии с договором поручительства от 26.02.2015 № 17/85/2015.

В соответствии с договором залога от 09.06.2014 № 89/85/2014, заключенным между ООО «ТЦ Автомир-Сервис» и Банком, должник передал в залог Банку товары в обороте - автомобили марки Renault, общей залоговой стоимостью в размере 7 200 000 руб.

В пункте 1.1 договора залога от 09.06.2014 № 89/85/2014 разъяснено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по мировому соглашению.

Согласно договору залога от 27.11.2014 № 186/85/2014, заключенному между ООО «ТЦ Автомир-Сервис» и Банком, должник передал в залог Банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога № 186/85/2014, а именно: запчасти и аксессуары к автомобилям марки Renault (в том числе сигнализация, шины, дефлекторы, коврики, колодки, ремни и др.), залоговой стоимостью 5 525 000 руб.

На основании пункта 1.2 договора залога от 27.11.2014 № 186/85/2014 предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТЦ «Автомир-Сервис», ООО «БАУРУС Мотор Корпорэйшн», ООО «Техцентр Автомир-Сервис», Полбиным С.Ю. своих обязательств по мировому соглашению, 21.02.2018 Банк обратился с заявлением в Засвияжский районный суд г. Ульяновска о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

В связи с неисполнением обязательства ООО ТЦ «Автомир-Сервис» по мировому соглашению, залоговое имущество не реализовано, по состоянию на 08.05.2018 - дата вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства перед Банком образовалась задолженность в сумме 5 200 000 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 5 200 000 руб.

Наличие у должника непогашенной задолженности, обеспеченной залогом, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим требованием

Суды признали обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Автомир-Сервис» задолженности в размере 5 200 000 руб., в том числе: задолженности по процентам – 5 200 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 09.06.2014 № 89/85/2014, договору залога от 27.11.2014 № 186/85/2014.

Предметом кассационного обжалования является вопрос учета требований Банка в составе требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 09.06.2014 № 89/85/2014.

В связи с чем законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в указанной части и в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно пункту 20 постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Как следует из текста договора залога от 09.06.2014 № 89/85/2014, предметом залога являются товары в обороте - транспортные средства марки Renault, без указания индивидуальных характеристик автотранспортных средств, переданных в залог.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Таким образом, судам при рассмотрении настоящего требования Банка следовало установить наличие обстоятельства, которое в порядке статье 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога; имеется ли у ООО «ТЦ Автомир-Сервис» заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в рамках инвентаризации имущества должника, результаты которой включены согласно требованиям Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщениями № 2824786 от 29.06.2018, № 2871920 от 17.07.2018, № 2934296 от 08.08.2018, № 3098231 от 05.10.2018, автомобили марки Renault, являющихся предметом залога по договору залога от 09.06.2014 № 89/85/2014, не были выявлены, отсутствуют в конкурсной массе.

Согласно совместному с кредитором акту проверки имущества (товаров в обороте) от 05.07.2018 в наличии выявлены запасные части, являющиеся предметом залога по договору от 27.11.2014 № 186/85/2014, спорное имущество не выявлено.

Суды в этой связи также не предложили сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии, отсутствии в натуре спорного предмета залога у должника.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор по установлению требования Банка и включению его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 09.06.2014 № 89/85/2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и, установив по имеющимся и дополнительно представленным документам, имеется ли у должника в натуре имущество, названное кредитором в качестве предмета залога; сохранена ли возможность обращения на него взыскания; с учетом установленных обстоятельств разрешить обособленный спор в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А72-3902/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 09.06.2014 № 89/85/2014 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина